Hay que hacer aquí una aclaración fundamental. Cualquiera que haya tenido aunque sea una clase de sociología en la universidad sabe que sexo y género no son lo mismo. El sexo se define por ciertas características biológicas, y solo hay dos en los humanos, hombre y mujer (las personas intersexuales existen, sí, pero no son un tercer sexo). El género es el conjunto de características sociales y culturales que se asocian a cada uno de los sexos: por ejemplo que jugar al fútbol y vestir de azul sea de chicos, y que llevar vestidos y el pelo largo sea de chicas.
Según esta definición, las personas no tienen género, solo sexo. Aún así soy consciente de que el género también se utiliza como categoría de características sociales. Por lo que, según esto, ser hombre es un género, ser mujer también, ser trans también, y te puedes inventar todos los que quieras mientras haya las suficientes diferencias socioculturales. Por eso esta definición me parece menos interesante y en realidad contraproducente. Crear más categorías crea más estereotipos y, en realidad, más rigidez, pues en cuanto una persona cambie de forma de ser, dejará de ser un del género X para ser del género Y. Perderemos ese objetivo de que un hombre y una mujer pueden ser de cualquier manera, por mucho que haya tendencias mayoritarias.

Desde siempre el género ha sido una forma de control social. Uno no era un verdadero hombre si no cumplía ciertos estereotipos y lo mismo para las mujeres. Y quien se salía de su rol social era castigado, marginado, vilipendiado y rechazado. Es precisamente la rigidez de los estereotipos de género lo que nos queremos quitar de encima. Un chico puede llevar el pelo largo y una chica puede jugar al fútbol. Incluso el feminismo ha querido históricamente deshacerse de estos prejuicios de género. Una mujer es mujer porque nace mujer, no porque adopte un rol determinado en la sociedad.

Pero ahora llega la teoría queer y una mujer es mujer por sus características de género. Un chico se pone extensiones, bubis, maquillaje y vestidos rosas, amarillos o pastel, te pide que le llames en femenino y que digas que es una mujer, una mujer real, y tienes que aceptar, como hace 80 años, que una mujer de verdad es aquella persona que se adapta al género femenino; o los gender fluid, que cuando visten falda y se ponen maquillaje son mujeres, pero cuando visten pantalón y vaquero, son hombres. Si lo pensáis bien, es muy retrógrado. Yo me considero de izquierdas, pero no puedo con esto, aquí hay más contradicciones que en la Biblia. Por una parte te dicen que la ropa no tiene género, pero luego, hala, me pongo falda y soy mujer. ¿En qué quedamos? Ahora mismo la teoría queer es imparable, como demuestra esta película, la han adoptado todos los agente políticos de la izquierda occidental. Veremos hasta dónde llega. Igual Rusia nos tira una bomba nuclear y se acaba la discusión.

Y ya para acabar la reflexión me voy a volver a meter con Matt Walsh. Y es que la derecha conservadora de EEUU tampoco necesita a nadie para ridiculizarse a sí misma. Empieza la película reflexionando sobre qué es ser hombre y mujer y ponen imágenes de niños y niñas ultra estereotipados, como si eso fuese ser hombre y mujer. ¡No, Matt, eso también es construcción de género, pedazo de ameba con patas! Y el final... le pregunta a su esposa "¿qué es una mujer?" y ella, que está en la cocina haciendo la comida (¡toma ya! Es que como es una mujer... a la cocina, su hábitat) responde "una persona adulta del sexo femenino... que necesita ayuda para abrir un tarro". Os lo juro, dice eso, no me lo estoy inventando. ¿Os lo podéis creer? Hay que joderse.

En cualquier caso, la sociedad se está polarizando. Creo firmemente que los debates respetuosos entre puntos de vista distintos u opuestos son muy constructivos. Pero claro, estamos en la era de Internet, pudiendo no relacionarte con gente que no piensa igual que tú, ¿pa qué? Mejor ser intolerante con las ideas de los demás.