Average rating
6.2
Ratings
2,461
Reviews
205
Lists
0
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
- Social Networks
-
Share his/her profile
fresenius rating:
6
6.2
9,108
Drama. Thriller
Rome, 1973. Masked men kidnap a teenage boy named John Paul Getty III (Charlie Plummer). His grandfather, Jean Paul Getty (Christopher Plummer), is the richest man in the world, a billionaire oil magnate, but he's notoriously miserly. His favorite grandson's abduction is not reason enough for him to part with any of his fortune. The film follows Gail (Michelle Williams), Paul's devoted, strong-willed mother, who unlike Getty, has ... [+]
Language of the review:
- es
July 9, 2018
1 of 1 users found this review helpful
El aspecto visual de las películas de Ridley Scott es siempre, siempre, impecable. Casi todas sus películas están bien filmadas y mejor montadas, por tanto, bien contadas. El director, con ochenta años, ha dirigido en el año 2017 dos películas de presupuesto elevado y producción complicada lo cual puede dar a entender que tira de oficio y que el equipo que le rodea conoce muy bien lo que tiene que hacer.
Otro asunto es si el resultado final es una película para recordar, para tener en cuenta dentro de la filmografía del director o del cine en general. Y la verdad es que no es el caso. A pesar de sus virtudes, de la interpretación de Christopher Plummer, del impecable diseño de producción que recrea los años setenta, a pesar de que la película no aburre cuando tiene una larga duración, a pesar de estas virtudes, la película me resulta bastante fría en lo que está contando, muy aséptica.
Desde luego la película se sostiene por la parte de Christopher Plummer, porque la parte del secuestro por la mafia calabresa es bastante peor por lo poco interesante que ofrece y por la insulsez del joven actor secuestrado. La otra parte de la historia, la lucha de la madre por conseguir el rescate de su hijo, pues bien. Michelle Williams y Mark Wahlberg están muy correctos aunque el personaje de Wahlberg parece bastante de adorno. Pero lo cierto es que el interés está en el magnate John Paul Getty, que de por sí, hubiera merecido la película completa.
Por otra parte, y a partir de aquí hay SPOILER sobre los hechos reales y cómo se presentan en la película, ......
Otro asunto es si el resultado final es una película para recordar, para tener en cuenta dentro de la filmografía del director o del cine en general. Y la verdad es que no es el caso. A pesar de sus virtudes, de la interpretación de Christopher Plummer, del impecable diseño de producción que recrea los años setenta, a pesar de que la película no aburre cuando tiene una larga duración, a pesar de estas virtudes, la película me resulta bastante fría en lo que está contando, muy aséptica.
Desde luego la película se sostiene por la parte de Christopher Plummer, porque la parte del secuestro por la mafia calabresa es bastante peor por lo poco interesante que ofrece y por la insulsez del joven actor secuestrado. La otra parte de la historia, la lucha de la madre por conseguir el rescate de su hijo, pues bien. Michelle Williams y Mark Wahlberg están muy correctos aunque el personaje de Wahlberg parece bastante de adorno. Pero lo cierto es que el interés está en el magnate John Paul Getty, que de por sí, hubiera merecido la película completa.
Por otra parte, y a partir de aquí hay SPOILER sobre los hechos reales y cómo se presentan en la película, ......
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
cuando una película empieza avisando que está basada en hechos reales y termina diciendo que algunas cosas se han cambiado por cuestiones narrativas, ya te puedes poner a temblar de que algo o mucho de lo que te han contado no es cierto. En el caso de "Todo el dinero del mundo" lo peor que se le pude pedir a la película es que invente demasiado en aras de dejar un final feliz, una especie de justicia divina que tiene que hacer que las penurias de la madre se vean finalmente "compensadas" con un final como el que se da aquí. Investigando a posteriori se descubre que la vida de John Paul Getty da para película propia y que el hombre era un tacaño de cuidado, entre otras muchas cosas, pero lo cierto es que la fortuna que dejó es mucho más compleja de lo que aquí se muestra, aparte de que murió tres años después de que finalizara el secuestro.
¿Qué pretende Ridley Scott con este final? ¿Justicia poética? Manipulación me parece más bien. Eso sí, todo por dejar la película mejor acabada para el espectador, tal como dicen los letreros finales. Y es que, muchas veces, los resultados de la vida real no son cinematográficos.
¿Qué pretende Ridley Scott con este final? ¿Justicia poética? Manipulación me parece más bien. Eso sí, todo por dejar la película mejor acabada para el espectador, tal como dicen los letreros finales. Y es que, muchas veces, los resultados de la vida real no son cinematográficos.