Nota: 8,5

Las palabras no pueden transmitirlo todo. Una película no debe ser la traslación de un texto. Cine sensitivo, poesía visual, metafísica de las imágenes, llamadlo como queráis pero es prácticamente imposible evocar más sensaciones y crear más iconografía en una sola película. Pero, ¿hay un único significado en cada símbolo al que todos debemos llegar? Habría que plantearse si para disfrutar un film es necesario buscar el sentido y racionalizarlo todo.

La manera de filmar la naturaleza, el cuerpo, los objetos y su significado metafórico; la mezcla de sonidos electrónicos, naturaleza y música clásica; una fotografía en la que la cámara fluye ingrávida cual cuerpo suspendido sobre esa no-cama; un montaje que mide perfectamente los tiempos al que no se le puede añadir ni quitar un plano y en el que llama la atención la inclusión de metraje documental. Narrativamente conjuga espacios, tiempos y recuerdos en clara alegoría autobiográfica (lo que la convierte en una de sus películas más personales junto a Nostalghia (1983)), desnudando su espíritu más allá de la imperfección de lo físico, reflexionando acerca de cuestiones como la ausencia y la pérdida de seres queridos, el paso del tiempo, la vida y la muerte o el sinsentido de la guerra. Además hace un uso rompedor de la figura del narrador, proponiendo el debate en torno a cuestiones como las del narrador interesado, implicado, afectado, falible, no fiable, amnésico, etc. La dirección de actores acaba de redondear la película con una Terekhova maravillosa en su ambigüedad.

Un espejo en el que Tarkovski reflejó su vida para que cada cuál pueda ver la suya. Obra mestra.

@laquimeracultural