No me da para notaza por lo breve que es, por lo poco que profundiza en los temas que toca, pero está bien en general. De distopía tiene poco (diría que ahí reside una buena parte del tono satírico). A excepción de algún detalle tecnológico, plantea una realidad no tan alejada de la actualidad y sus problemas para acceder a una vivienda en las grandes ciudades.

Me ha gustado mucho.

No es una película de acción. Bomba atómica y tal, pero no hay acción. No esperes aviones ni imágenes de guerra. Es una película eminentemente política. Si solo pudiera elegir un tema, diría eso: política. Eso incluye conspiraciones, presiones, juegos de poder, conveniencias estratégicas... Luego, por supuesto, hay un poco de ciencia, un poco de filosofía (el dilema de la bomba) y hay contexto histórico.

A mi parecer, no le sobra metraje. Hay quien lo dice de los últimos 45 minutos. Para mí esos minutos son el alma de la película. El resto es maravilloso, pero es lo que hubiera hecho cualquiera. Esos minutos, y los conceptos que maneja, el mensaje general, marcan la diferencia.

Me gustan esos 45 minutos. Hay un ejercicio de justicia narrativa con la figura de Robert Oppenheimer que me ha llegado. Y me gusta el dilema en el que profundiza la historia, el dilema de la bomba atómica. ¿Qué hacemos con este hombre entonces? ¿Lo defenestramos o lo admiramos? Pienso que no se negó al lanzamiento de la bomba porque entendió que la única manera de que no hubiera guerras nucleares era que todos viéramos lo destructivas que podían ser. Hasta la fecha, por suerte, el tiempo le ha dado la razón.

Debió de sufrir mucho. Y al mismo tiempo, es difícil ser benévolo y comprensivo con él, vistas sus decisiones. Es algo que también me gusta de la película. Intenta lo difícil, que además es lo correcto: hacerle un juicio justo por medio de una narración justa. Exponer mucha información y distintos puntos de vista es relevante. Por eso no sobra metraje.

No se podía hacer una película simple con un personaje tan complejo. Creo que es la película de Christopher Nolan que mejor se ajusta a su propio estilo narrativo. Dadas las premisas, él era el creador más indicado para ordenar todas las partes (ciencia, política, conflictos bélicos, conflictos éticos) y darle forma a tanta complejidad. El estilo de Nolan siempre fue un toque personal. En este caso es un recurso idóneo.

Nolan era perfecto para contar la historia de Oppenheimer. Gran trabajo.

NOTA: Es muy, muy densa; tanto, que, a no ser que tengas un nivel de inglés bueno de verdad —incluyendo el dominio de léxicos científicos y políticos—, sugiero verla doblada, al menos en una primera vista. Luego ya, si quieres repetir, ve a por la VO y disfruta del trabajo original.

Como producto televisivo me ha parecido regular, no fui capaz de superar el 5. Creo que no es la mejor serie de asesinos, pero merece la pena si te gustan ese tipo de historias, y la naturaleza del personaje y de sus actos es lo suficientemente extraña como para echarle un ojo. Está bien ambientada, tiene calidad visual, las interpretaciones tanto del protagonista como de su padre son buenas. Cuestión positiva: se pone la atención en la sociedad de la época y el trato que por parte de la policía recibían ciertas zonas marginales, de manera que el "éxito" del asesino no está determinado por su método o su pericia sino por los defectos del sistema. Eché de menos más profundidad en este tema, pero cumple. Como aspecto negativo, la narración general con flashbacks resulta caótica por momentos, incluso repetitiva, y la lentitud de algunos capítulos no se corresponde con la tensión general de la historia.

En la zona spoiler hablo sobre una idea que he leído en otras críticas y que tengo la sensación de que no se está entendiendo bien.

Mi voto fue un 10. Y he estado preguntándome por qué. Podría parecer que se trata de una cuestión puramente emocional, pero lo cierto es que es una valoración razonada también, no sé si justa, no sé si correcta, pero razonada. Seguramente no se trate de mi documental favorito. Ni siquiera creo que catalogarlo como documental responda a una exactitud incontestable: está a medio camino entre el género documental y el de la entrevista, que en gran medida es lo que es. Y diría que entre mis entrevistas favoritas tampoco figura. Quizá sí sea la más especial que he visto. No lo sé. No importa. Según la escala de valoraciones de este sitio, un 9 habría sido una nota muy digna. Un 8, también. Un 7, por qué no. Notas buenas todas, aplicando filtros y exigencias. ¿Por qué un 10, entonces?

Nunca fui seguidor de Jarabe de Palo. Es posible, incluso, que en ocasiones haya mostrado desinterés y hastío hacia una parte de su obra musical. No obstante, hay una época que resuena en un territorio agradable de mi memoria. “Depende” y “Agua” en particular, y también “La flaca”, son canciones que me trasladan con eficacia a mis años en el instituto, en la segunda mitad de los 90. Me recuerdan las caras y las voces de personas jóvenes con las que cruzaba la puerta abierta de la adolescencia. Me recuerdan conversaciones, olores de laboratorio de química, sonidos de mañanas de sábado viendo “Del 40 al 1”. Si me concentro lo suficiente, me traen a la memoria historias de mí mismo que no sabía que guardaba. El viaje en el tiempo es uno de los hermosos poderes de la música.

Esto supone un contexto complementario, pero no me enfrento al documental desde la nostalgia, sino que lo hago, sobre todo, desde el interés sincero en los temas que trata: la vida, la enfermedad, la muerte. Lo hago con tensión en el cuerpo, a sabiendas de que toparse con una persona desmejorada no es un trago fácil. Pero esto ha de ser lo de menos. Como Pau, tengo mucho interés en la vida. Y en la salud. Se me ocurre que en una época de la historia en la que el conocimiento sobre salud aumenta al mismo tiempo que empeoran muchos marcadores, tener acceso a una parte de la intimidad cotidiana de una persona enferma, que literalmente vive sus últimos días, me parece un regalo de valor incalculable, un regalo que procede de un gesto tan artístico como social y humano.

Pau Donés murió siendo artista —puede que sin pretenderlo—, porque murió expresándose, mostrándose vital, sabio e inspirador. Dijo adiós con elegancia, sin recurrir a la metáfora, siendo coherente consigo mismo y, por encima de todas las cosas, deseando que pudiéramos verle como lo que afirmaba ser: una persona corriente, una más.

Baso mi razonamiento, por tanto, en la belleza de lo anómalo, de lo infrecuente de la exposición pública en su estado, en lo que implica la voluntad de animarse a construir cuando ya no quedan fuerzas, abierto a mostrarnos su verdad más noble. Que podamos tener acceso a un documento como este, tan absolutamente inusual, tan distinto, tan único, es para dar las gracias sin más. Está muy cerca de lo irrepetible, así que merece ser visto al menos una vez en la vida.

No sé si publicaré otras reseñas, esta es la primera. Pero si vuelvo a sentir el deseo de expresarme, tal vez lo haga, sí, del mismo modo que seguiré haciendo todo aquello que me hace feliz y amo. Porque ahora que estoy vivo puedo.

¿Quién eres tú para contar mi vida? Así pienso que imagina Millás a sus personajes, viendo cómo le preguntan a la cara qué derecho tiene para contar sus intimidades o para hacerles sufrir, cómo se lo reprochan, y llega un momento en que se cobran su venganza. Es una buena adaptación del estilo metaliterario de Millás, simbólica en general, incómoda por momentos, atrevida, y muy bien interpretada por Malena Alterio.

La buena nota que le doy está influenciada por el cariño que le tengo a Millás y a su obra, esta es la mejor adaptación de algo suyo que yo he podido conocer, pero tengo que decir que en cuanto a la calidad visual (fotografía y retoque de color) esta película se merece una nota inferior.