Supongo que, como todo en la vida, los gustos por una película varían según la persona. Y hay tantos y tan diferentes que a veces al valorar, dependerá de la visión determinada de quien lo hace. Por eso muchas veces verdaderos bodrios de película, faltos de cualidades artísticas o técnicas, triunfan mucho más en taquilla que verdaderas obra de arte. En estos casos suele ser por algo especial que tienen estas películas, que las hace exitosas a pesar de su bajo nivel. En contraposición, nos encontramos en otras ocasiones, con verdaderas obras de arte que, a pesar de tener un nivel excelente en muchos aspectos, no consiguen triunfar en taquilla. Quizás sea la gran diferencia entre cine comercial y el que no lo es. Pues en este caso este pertenece a los bodrios que no triunfan aún siendo comerciales.

Esta película sólo se explica si tenemos en cuenta esto. Cuesta imaginar que semejante director disponga de un presupuesto, que más quisieran muchisimos directores, para crear esto. Vemos unos efectos especiales muy pero que muy por encima de todo lo demás. ¿Cómo puede ser que se tenga tanto en eso y tan poco de argumento? ¿Cómo puede un director tener todo en su mano y después tirar a la basura una película por falta de un guión medio decente?

Pues eso, en cuanto a maquillaje, efectos y a lo que zombies se refiere todo esta muy bien creado. Gran realismo y tal. Pero cuando buscamos el argumento, los diálogos y lo que en definitiva debe mantener el peso de la película, pues nada de esto existe.

Pocas películas he visto en mi vida con un guión tan malo. Unos diálogos entre personajes, presuntamente graciosos, que parecen escritos por adolescentes poco inteligentes y con un déficit de interés tan enorme. He visto comedias de este estilo poco graciosas, pero esta se lleba la palma. Los peores gags, presuntamente ideados por personas adultas y sin problemas mentales, que he visto en mi vida. Si creen que exagero vean la película y luego me dan o quitan la razón.

Saludos

PD: Me sorprende muchisimo la nota conseguida en Film-Affinity. Pero como dije al principio hay gustos para todo. De todas formas me gustaría saber a que tipo de público le hizo gracia esta película. Quizás el problema sea mío, al no comprender que la película hay que verla fumado o algo parecido. Advertencia esta que deberían hacer al comienzo de la misma.

Genial película Made in Tarantido 100%. En ella se nota claramente los gustos del director por los diálogos largos y curiosos, que ya le vimos por primera vez en Reservoir Dogs y Pulp Fiction. Así como la admiración por las mujeres con carácter fuerte, guerreras y sobretodo sexys. En esta película no faltaran ni mucho menos. Vemos escenas en el bar que nos pueden recordar a las de Abierto hasta el Amanecer (cuando Salma Hayek comenzaba su tremendo baile). También la originalidad en la fotografía y montaje de la película. Pretende imitar el cine "exploitation" de los 70, que tenían muy bajo presupuesto. Para ello utiliza falsas interrupciones, manchas y presuntos defectos en la imagen durante la proyección. Incluso llega un momento que durante unos minutos la película pasa al blanco y negro. Todo esto aderezado con el gusto musical que no podía faltar de Tarantino. Bastante original. Y sin faltar su ya conocido humor negro.

También merece especial atención la figura de Kurt Russell. El actor fetiche en esta ocasión. Como ya pasó en Jackie Brown (1997) con Pam Grier y Robert Forster; en Kill Bill Vol. 1 (2003) con David Carradine y Daryl Hannah, etc. Tarantino le gusta rodearse y dar papeles importantes en sus películas a actores muy experimentados de tiempos pasados. Todo con un resultado excelente. En esta ocasión la interpretación de Kurt Russell le da más valor a toda la película.

En definitiva, se trata de una muy buena película de Tarantino. Echa sin grandes pretensiones y utilizando un original argumento. Junto a Planet Terror (2007) supone la dupla de películas llamadas Grindhouse (en honor al cine donde se proyectaban) que pretenden homenajear el cine de esa época. Hay que tener en cuenta que la película es posterior a 2 de sus grandes obras (Reservoir Dogs y Pulp Fiction), por lo que encontraremos muchas similitudes, pero sin pretender en ningún momento llegar al nivel de Pulp Fiction.

A quien le gustó Pulp Fiction, Reservoir Dogs y Jackie Brown deberá gustarle esta película.

Hoy en día, The Changeling (Al final de la escalera), a pesar de que hayan pasado más de 30 años se mantiene como una de las pocas películas de la historia que deja al espectador con esa auténtica sensación. Y cuando digo auténtica, me refiero a lo que se pretende con las películas de terror: asustar al espectador.
Ante todo, para valorar la película correctamente, recomiendo que se visione en versión original. Algo fundamental si se quiere apreciar las interpretaciones más que creibles de George C. Scott sobre todo, y el resto de actores. El sonido juega un papel fundamental en la atmósfera de la película, así como los tonos de voz de los personajes. No hay ni punto de comparación entre las voces del Joseph Carmichael original y el doblado.
The Changeling se puede considerar como pionera de películas sobre casas con fantasmas o encantadas. Todo lo que le seguirá durante años hasta nuestros días no dejan de ser obras que copian o lo intentan.

En cuanto al buen terror que despliega, hablamos del que origina de forma psicológica. Lo que sugiere, al igual que películas como The Exorcist (1973) es mucho más terrorífico que lo se nos enseña.

Se trata de una de esas pocas películas, que una vez finalizadas, dejan al espectador con esa sensación de terror en el cuerpo que le perseguirá durante un buen rato. Una simple escalera, un pasillo a oscuras, un grifo goteando, el sonido de una puerta que se cierra en la oscuridad. Todas estas cosas se verán de una forma muy distinta una vez vista esta obra.

Después de ver esta película, la sensación que te queda es la de unos actores y un director que no eran los adecuados. Ningún personaje de los interpretados resulta realista o creíble, y mucho menos pueden hacerse pasar por polacos, rusos e incluso americanos de la época. Creo que esta película hubiese mejorado muchísimo si el director, sobretodo, y los actores hubiesen sido de esas nacionalidades, ya que sabrían con certeza como era la vida y sobretodo el pensamiento imperante en esa época en sus respectivos paises. Es el gran punto negativo de la película. El punto fuerte debía ser su realismo y autenticidad, y es en eso precisamente en lo que más falla.

Merece también destacar de forma negativa (y por lo que mi nota es de un 4) la visión totalmente parcial, subjetiva y totalmente errónea del comunismo y todo lo que tenga que ver con la Rusia de la época. Obviamente, siempre visto desde una perspectiva totalmente negativa. Entendible, ya que se trata de una película americana con director y gran parte del elenco de actores estadounidenses. No se podía esperar otra cosa. ¿O si?

Por todo lo demás, la fotografía sobretodo es muy buena. Pero claro, ¿cómo no va a ser buena? Basándose en planos espectaculares de bosques, desiertos y cumbres montañosas del Tibet. Fácil.