Megalópolis, el regreso de Francis Ford Coppola, director de El padrino, Apocalypse Now, al cine, es la cosa más indescriptible que yo creo que se ha hecho jamás.

Ósea, la película es mala, tiene un guión, una dirección, una narrativa, es que no hay adjetivo para describirlo,

A mí me ha dado la sensación de que Coppola ha dicho “voy a hacer el Ciudadano Kane del siglo XXI” (de hecho tiene un homenaje en cierto momento al logo de la RKO), es todo lo una sucesión de sin sentidos de guión, dirección y narrativa cinematográfica, como diciendo “estoy innovando el lenguaje cinematográfico”, por ejemplificar lo que digo, en Ciudadano Kane hay un momento en el que el personaje de Charles Foster Kane le preguntan “¿qué sabe usted de dirigir un periódico?” a lo que responde “Yo no sé nada de dirigir un periódico, voy improvisando sobre la marcha”, que es un guiño de Orson Welles siendo consciente de que es un tipo que viene de la radio y está experimentando con la narrativa cinematográfica, bueno, pues creo que Coppola vio esta escena y se lo tomó literalmente.

Cada escena de Megalópolis es un sin sentido, es que no hay por dónde cogerlo.

Tiene un transfondo político que resulta interesante, pero es que no entiendo lo que quiere contar realmente, a lo mejor es que yo soy demasiado tonto como comprender lo que Coppola quiera. De verdad, si alguien me lo explica lo agradeceré porque me ha dejado impactado.

Sí eres cinéfilo yo creo que hay que ver la película en cines, porque lo vas a flipar en colores. A mí me dan ganas de volver a verla, no pagando otra entrada porque tampoco compensa tanto, pero cuando salga en stream o Blu Ray quiero volver a verla, porque es toda una experiencia. Casi podría decirse que es una película que no sabes si es el peor truño de la historia o una obra maestra revolucionaria.

Mucho mejor que el montaje original, pero se nota que Ridley Scott sigue sin contar todo lo que tenía.

Primero, dos matices:

A nivel histórico, esta película no cumple, empezando por la edad de los protagonistas respecto a las personas reales que interpretan, además de otros muchos errores, o más que errores, licencias artísticas que se toma la película. En ese sentido, voy a romper una lanza a favor de la película tomando como ejemplo lo que pasaba en muchos dramas históricos de Shakespeare, en los que se inventaba grandes detalles para adecuarlo a la historia que quería contar. Eso es lo que hace Ridley Scott aquí, o lo que hizo David Fincher con la reciente Mank.

Después, Napoleón es uno de mis personajes históricos favoritos. Una de mis novelas favoritas (aunque más que novela yo diría que es una crónica) es Bonaparte en Egipto de Jacques Benoist-Méchin, y la película muda Napoleón de Abel Gance es una de mis favoritas de todos los tiempos. Me encanta este personaje histórico. Personalmente, esta nueva versión me ha gustado. La original no me parecía una mala película (a pesar de sus muchos errores), pero no me gustó nada porque iba con unas expectativas que implicaban encontrarme con una película épica en la línea del Napoleón de Abel Gance. Creo que eso me hizo juzgar mal la película y no entender lo que realmente Scott quería contar, y aquí queda más claro. Así que, aunque no es el Napoleón que a mí me hubiese gustado ver, me convence e interesa esta versión de Scott.

Eso sí, maldita sea, sacar a Thomas Alexandre Dumas para esto… no, joder. Esto no tiene nada que ver con lo cinematográfico; simplemente, a mí personalmente me encanta ese personaje histórico y me hubiese gustado que lo exploraran un poco más.

Aclarado eso:

Este nuevo montaje de tres horas y media (aunque en realidad son tres horas y quince minutos, el resto son créditos finales) mejora bastante lo visto anteriormente. Las escenas de acción son las mismas, no busques novedad en ese aspecto. Lo que sí hace es añadir escenas que ayudan a completar mejor el desarrollo de los personajes de Napoleón y Josefina, y en general, toda la trama.

Esta versión de Napoleón que hace Ridley Scott, viendo este montaje que sirve como su versión del director (aunque las primeras noticias hablaban de un montaje de cuatro horas), permite comprender mejor el Napoleón que Scott quiere dibujar. A mí personalmente me recuerda a una mezcla entre Ciudadano Kane y Barry Lyndon, no por la historia o la narrativa, sino por los personajes de Barry Lyndon y Charles Foster Kane. En el sentido de que es un hombre muy pagado de sí mismo, pero que a su vez tiene un sentido infantil (es un niño en realidad), lo que lo humaniza muchísimo y le da un fondo muy aterrador, pero coherente con los tiempos de tensión geopolítica que vivimos. Scott muestra cómo el destino del mundo, o de millones de personas, se somete a la ambición y voluntad de personas que no deberían ostentar tanto poder.

Añadiendo escenas tan cortas pero imprescindibles, como cuando dice “de lo único que puedes estar segura es de mi vuelta a tu lado”, o el pasado de Josefina, se da un mejor desarrollo a los personajes y su carga dramática.

El montaje en sí también es una notable mejora. A diferencia del original, no tienes tanto la sensación de que “aquí faltan trozos de película”. Y digo “tanto” porque es cierto que hay personajes que se nota tenían una presencia mayor de la que al final tienen, como Junot (se nota que hay algo con Napoleón), el Zar de Rusia como némesis de Napoleón, o la madre (porque esa es la figura clave para entender a este Napoleón). Por eso digo que se nota que aún faltan cosas por contar, que quizás correspondan a esa hora que falta y conformaría las cuatro horas originales, pero no se siente abrupta. Se toma pausas para que las cosas fluyan de forma más natural, no acelerada. En la original, Napoleón se casa con Josefina y no se para ni un minuto a explorar eso, o el golpe de estado; todo funciona mejor. Aunque el regreso de Napoleón del exilio sí se siente acelerado, ahí había más metraje. Me ha recordado el caso de otra película que vi recientemente, El curioso caso de Benjamin Button, cuando tras una ruptura, un personaje se va de aventuras por el mundo y eso se cuenta de forma muy acelerada, causando un problema narrativo, ya que no se produce un encuentro épico porque está hecho de prisa y corriendo. Aquí pasa lo mismo con el regreso, o sea, que ha estado exiliado cinco minutos, o con la enfermedad de Josefina: no hay una épica de decir “está sufriendo, aguantando como puede hasta al final encontrarse de nuevo con él”.

De hecho, es en las primeras dos horas cuando se nota el añadido de escenas. A partir del divorcio con Josefina, la película no cambia mucho respecto al montaje original. Añaden alguna escena más, como una del Zar que hace más fluida la trama de la invasión a Rusia, la cual también tiene alguna escena añadida, como Napoleón huyendo de Rusia en una escena imprescindible, y otra con la madre de Napoleón. De nuevo, todo ayuda a que la trama se desarrolle de forma más fluida y a que los personajes se desarrollen mejor, pero nada que suponga una diferencia notable como sucede en las primeras dos horas.

También se nota más la intención de acercarse al cine mudo, porque los diálogos en Napoleón de Scott son muy parcos. Lo realmente importante son las imágenes y las miradas de los actores. Por cierto, los actores están brutales: Joaquin Phoenix, titánico como siempre, pero eso ya se da por supuesto siendo él. Quien se roba la atención en cada escena es Vanessa Kirby como Josefina. (No he visto Fragmentos de una mujer). Yo diría que es su mejor interpretación hasta el momento: está increíble, se come la pantalla. Cada vez que aparece, es una clase magistral de interpretación, y está más bella que nunca.

Yo creo que habría que darle una segunda oportunidad, sabiendo el juego que propone Scott.

A ver si algún día scan las cuatro horas.

Reino de tormentas es una película que se ambienta en las épocas de la antigüedad en las que los dioses y los mortales, la fantasía y la realidad se compaginan, en la línea de las historias épicas clásicas como la Iliada, la Odisea, el poema de Gilgamesh; de hecho, esto se ambienta en una leyenda real, o en la realidad, la caída de la dinastía china Shang, pero con dioses, monstruos, hechiceros, todo muy común en la época, el mil antes de Cristo, creo.

Aunque no es necesario conocer la historia real ni tampoco el libro, pero si se disfruta más si te informas un poco del hecho.

Un Imperio chino divide el reino entre diferentes señores feudales, cada cual debe enviar a uno de sus hijos al servicio personal del emperador como rehén por si este decide revelarse; en una de estas rebeliones el hijo menor del emperador es enviado a sofocar la rebelión y en la conflagración encuentra a una mujer hermosa que no es lo que parece; a partir de ahí se dan conspiraciones palaciegas, tensiones entre los señores feudales, porque sucede algo que parece va a provocar el apocalipsis, ahí aparece la intervención divina con tres dioses que bajan al mundo de los mortales para intentar evitarlo.

Realmente la historia no es algo novedoso, pero su universo, si entras en el, te ofrece una experiencia distinta a lo que suele ofrecer Hollywood, de hecho, hay cosas que no se ven una súper producción de Hollywood. Pero tienes que interesarte, porque no es una película para todo el mundo, es exagerada en su diseño de producción, por momentos muy caricaturizados, como el personaje del brujo; con unos efectos especiales muy propios de películas orientales, en la línea de por ejemplo RRR, esa película india de Netflix, que funcionan pero a veces se nota demasiado; y la primera vez que la ves, si no conoces nada de esta historia te pierdes sobre quien es cuál y pascual o por qué esto es así. Lo vuelvo a recalcar, o te interesa este universo o nada.

A mí personalmente me ha gustado mucho, creo que tiene un muy buen villano, unos personajes carismáticos, se le va un poco de mano la duración pero es muy entretenida, y me deja con ganas de más. Tiene dos escenas post créditos muy importantes, porque esto es una saga, y la verdad es que me ha dejado con ganas de más.

El hoyo 2 se estrenó este viernes a la vez que la otra gran secuela del año, Joker 2, y esta es la buena.

Por qué, porque a diferencia de Joker 2 no traiciona lo planteado en la primera película, sino que ahonda más en los conceptos ya planteados, dándoles un enfoque distinto, para que no se haga monótona respecto a la primera entrega, lo que la hace tan buena como aquella; aunque, para mí se queda unos pocos centímetros por debajo de aquella.

Si El hoyo 1 era una metáfora del capitalismo (aunque se pueden hacer muchas interpretaciones en ese respecto), El hoyo 2 te habla del comunismo, los regímenes comunistas han demostrado a lo largo del último siglo ( y alguno que otro en la actualidad lo sigue haciendo), que a pesar de sus buenas intenciones siempre resulta en una dictadura impuesta a la fuerza, con violencia. En esta película además le da un sentido sectario, lo cual me gusta mucho, que sea una película anti secta, porque yo, personalmente, siempre he sido de la corriente de pensamiento que opina que mientras el capitalismo es una ciencia, una ciencia económica, que evoluciona y mejora así misma (como todas las ciencias), el comunismo/socialismo tiene un carácter sectario, dogmático, creo que era Raymon Aron quien decía que el comunismo es una suerte de religión laica, recomiendo su libro El opio de los intelectuales, ahí lo explica muy bien; también, para quien le interese el tema, Friedrich Hayek (nobel de economía) lo explica muy bien en sus libros.

Pero al igual que en El hoyo 1 el director se guardaba una carta para mantener la imparcialidad, que era con el tema de la administración, aquí también lo hace en el tercio final, con lo que pasa, mostrando el lado oscuro de ambas vías, y demostrando que no es cuestión de ideologías sino que el ser humano da mucho asco, y es terrible lo que puede llegar a hacer cuando está en el límite.

Pero lo que más me gusta es como el director (que también es guionista), nunca descuida a sus personajes, ciuda mucho el transfondo dramático que arrastran para que siempre te los creas y veas a personas reales con las que empatizas, y eso sumado a un reparto maravilloso que sabe aprovechar la calidad interpretativa que les brinda este guión, con la actriz Milena Smit como protagonista demostrando ser uno de los mejores talentos jóvenes de este país, Natalia Tena también fantástica, Oscar Jaenada haciendo de un villano muy difícil pues solo puede trabajar con la voz y los gestos, y lo clava como ese ungido carismático; pero quiero destacar a un actor que, ahí ahí junto junto con Luis Zahera, desde los últimos años se ha convertido para mí en uno de las grandes interpretes de nuestro país, Hovik Keuchkerian, aquí vuelve a demostrar que a pesar de su físico tan marcado y característico (hay que recordar que antes era boxeador profesional, que por cierto, campeón de pesos pesados, se retiro con 16 victorias, 15 por ko, y una sola derrota), aquí vuelve a demostrar su talento como actor, carisma y versatilidad (por algo Isabel Coixet le eligió para su última película).

De lo más interesante del año, y mucho mejor que la otra secuela que se estreno el viernes.

Deseando ver El hoyo 3.

Vamos a ver, quien haya visto Westworld o Ex Machina se puede tomar esta película como una coña, que es lo que debería ser; el clásico chiste de un robot al servicio de los humanos pero resulta que el robot tiene un cuerpo esculpido por Hefesto, y cómo se resuelve, buena, pues para interpretar al robot han cogido a Megan Fox, ya está todo dicho.

No es que uno espere ver algo que no propone la película, pero, caramba, que se tomen en serio esta historia, pretendiendo ser algo dramático, de verdad, no pillo el chiste. Es decir, me metes un drama de una familia en la que la esposa/mujer/madre tiene una enfermedad, y lo mezclas con un argumento de película porno, es que es una película cuya primera hora (bastante larga) mezcla eso, un drama familiar con una película prono, caramba, si querías hacer una porno haz una porno, o tómatelo como a coña limonera y haz una película chiste sobre el tema de la IA sexy.

Luego metes una subtrama de automatización capitalista, para acabar en una insubordinación de robots, que nada tiene que ver con el resto, y no es spoiler, te lo cuentan en el trailer, la película entera está en el trailer, no tiene más.

De las interpretaciones mejor ni hablamos, el protagonista de 365 días (aquella película de Netflix que hizo buena 50 sombras de grey), y Megan Fox haciendo de Megan Fox; Madeline Zima es la única actriz del reparto, una chica que ha estado en varias series de televisión como secundaria (yo la recuerdo por su breve papel en la temporada 3 de Twin Peaks) y se nota que es más actriz que estos dos juntos.