No voy a mentirles, empieza muy bien la película, pero de a poco se va cayendo y cayendo hasta hundirse por completo.

Creo que Jarmush aquí hace a los peores mafiosos de la historia del cine, unos mafiosos que tienen un castillo en el bosque pero que no pueden pagar la renta y se hacen boconear con el dueño del lugar, mafiosos viejos, gordos, que pareciera que es la primera vez que están agarrando una pistola ¿en serio no hubo necesidad de trabajar con los actores de estos mafiosos que más parecen los tíos que abusan de la cerveza en las fiestas familiares?

En serio que no te la crees, además hay como un exceso o necesidad de mostrar las calles de esta ciudad de los Estados Unidos, lo que hace que se den escenas estúpidas como un niño tirando cosas de la ventana o sencillamente un auto dando vueltas por los barrios bajos a ritmo de rap (cliché)

Y la historia es tremendamente igual a todas. Sin ingenio y repitiendo los lugars comunes del cine pero con personajes mal trabajados.

la historia parece una obra de colegio que se da después de que adolescentes hayan tirado una lluvia de ideas mientras se rascan sus caras granosas.

No sé qué le ven a este tipo de cine que se autodenomina "independiente", cuando no es otra cosa que una repetición burda, artificiosa y cansona de los eternos plots hollywoodenses que ya nos tienen los huevos llenos porque son refritos y refritos que te sirven en la mesa.


En el spoiler hay más ejemplos concretos de este "cine independiente"

Hace tiempo que no salía del cine con esa mezcla de risa y enojo por haber participado de una sesión de cine por demás prescindible. La película sí te hace reír, pero porque es mala. Es decir lo patético que es el film te provoca mucha gracia porque ¿a quién se le podría ocurrir hacer una película tan atiborrada de sin sentidos, carente de cualquier mínimo orden (el surrealismo tiene un propio orden por si acaso) y con altas pretensiones?

El personaje principal es patético, tonto y artificial. Ni Sean Penn ni el creador del personaje (guionista o director no lo sé) pudieron darle vida a un hombre de apariencia extraña, pero con un corazón necesitado de amor y de sonrisas (ya describir al personaje llena de un asco tremendo por tener que recurrir al lugar común; pero no hay otra forma de describirlo).

Esta película está llena de lugares comunes y cursilería. Es claramente una película producida para "rebeldes" de colegio que se "visten" diferente y pueden identificarse con el personaje. Y para que luego estos rebeldillos puedan entrar junto con el personaje a una especie de "odisea" que consiste en ir por pueblos pequeños de los Estado Unidos aprendiendo sobre la vida mientras juegan a los detectives.

Y el final es de pacotilla. Después de pasar por toda la película tratando de darle vida a un personaje patético, tonto, deprimido, adolescentoide, después de haber aprendido que no se deben juzgar las apariencias de las personas porque puede haber detrás de esa vestimenta extraña una persona repleta de cariño y amor por el mundo; después de haber aprendido todo esto, el mismo personaje lo niega todo, da la vuelta la tortilla y se enfila directamente a las masas de gente "normal"; se convierta en una persona que luce "normal". ¿Qué tal?. Esto hace que el prejuicio te dé en la cara, y te demuestre que al final de todo, lo más importante es lucir como una persona normal; que eso de que las apariencias dicen algo de ti había sido nomas verdad, porque es mejor lucir como un tipo regular con chaqueta y jeans, a tener una apariencia diferente. Y aunque ustedes no lo crean ¡ahora que es un tipo normal, puede sonreír!

Qué bodrio verdad , ¿quién escribe estos films? ¿cómo llega a Cannes semejante cosa sin pies ni cabeza?

Bueno el mundo está mal, claramente. Pero lo peor de todo es que en mi país, este bodrio de película fue presentada como una de sus favoritas por una poeta, escritora; lo cual hace a la película todavía más penosa y graciosa a la misma vez.

La narrativa cinematográfica está compuesta por la Forma y el Fondo, por ponerlo en términos amables.

La Forma sería la composición, el movimiento de la cámara, el montaje, la fotografía, etc, y el Fondo es el tema, o la historia de la película. Si uno se da cuenta, Forma y Fondo en una película que se respete, son una misma cosa, no se pueden separar, van de la misma mano y hacen y deshacen a su antojo. Eso sucede en una buena película.

En esta película Iñarritu ha separado la Forma del Fondo. Por un lado tenemos una Forma muy bien tratada, tan bien tratada que me agradaría llamarla superrealista, porque en escenas como las del oso, el realismo es tan vívido, tan palpable que las imágenes son tan reales que lo único que se puede hacer es aplaudir. También está el paisajismo, que aunque en un nivel artístico tiene una mala connotación, Iñarritu lo eleva por encima del término medio y lo hace ver encantador, fascinante, onírico.

Pero el problema radica en el Fondo, en el tratamiento del tema o la historia. Porque la película, en sí, es una esfuerzo hollywoodense (uno más de los tantos) en los que se busca plantear: un protagonista que representa a lo mejor de nosotros mismos, el bueno, el valiente, el honrado, un héroe en toda la extensión de la palabra, y luego plantear un antagonista que represente lo peor que hay en nosotros, malvado, interesado, un desalmado cabrón que sólo quiere satisfacer sus más bajos deseos, además que es cruel y egoísta. Para finalmente proponer entre ellos una ofensa imperdonable que amerite una venganza. Y por supuesto, al final debe darse la batalla épica entre los dos personajes donde obviamente saldrá victorioso el bueno, el angelical y nunca derrotado gran héroe. Es la pachotada antiestética del triunfo del bien sobre el mal.

¿Cómo es posible que un guión de escasa envergadura pueda haber sido parte de una película que ha recibido tantos elogios y premios? pues yo creo, que se debe a la Forma que es bastante buena. Pero la Forma está desligada del contenido, la Forma y el Fondo no son uno solo. Y esto es lo que hace a esta película tan débil y fácil de olvidar. No se queda en las venas, no en el cerebro, no te hace pensar, no provoca nada. Es simple técnica bien llevada y punto.

Yo creo que esta película será fácilmente olvidable como 12 años de esclavitud, Crush u otras películas que ganaron el Oscar pero que luego el tiempo las puso donde deben estar: en la medianería.

Bukoswki. Ese es el primer nombre que te lleva a ver esta película.

Para todos los que hemos tenido el gusto de leer a Bukowski, sabemos que este hombre te permite entrar a un universo narrativo dominado por pasajes que incluyan el alcohol y las mujeres (hay muchas cosas más, muchísimas, pero las que más se repiten son las ya dichas) y esta película no fue la excepción.

Más que la historia de la propia vida de Bukowski, como de alguna manera se anuncia y hasta el mismo Bukoswki lo trata de decir en su novela Hollywood; esta película es un sueño de cómo hubiera querido que sea su vida, y para eso es pues el cine, para implantar sueños propios en la mente de extraños.

Sin embargo, al contrario de la narrativa de Bukoswki, tan concisa y verosímil, que rara vez hace aguas desplomando el mundo creado, esta película no ha podido crear un verdadero universo verosímil o creíble, porque no llega a cuajar del todo bien. El cine es otro tipo de lenguaje que necesita de otras variantes para que se cree el universo y uno pueda "entrar" a la película y desconectarse del mundo real por algunos momentos. En sí, eso logran solamente las buenas películas al igual que la buena literatura; Barfly no es es el caso. Quizá la actuación haya sido el problema, o quizá la dirección, porque la verdad el guión (y no es por defender a Bukoswki) estuvo bastante interesante porque funciona como una historia sin grandes quiebres, puntos de inflexión, sin grandes problemáticas, simple como le gusta a Bukoswki. Pero en su simpleza hay algo ahí detrás escondido que cada uno debe encontrar. Tal vez el formato de cine haya logrado ocultar aún más ese algo que tiene Bukowski, porque el cine requiere de una acción diferente a la que tiene la literatura.
Definitivamente.

Pero bueno, la película gira alrededor de un personaje cínico (que siempre es común en las obras de Bukoswki), un personaje que no le importa nada y no tiene miedo a nadie, odia lo que todos aman, y ama lo que todos odian; un personaje que va buscando en las mujeres y en el alcohol algún consuelo que ni siquiera sabe por qué lo está buscando o si lo está buscando en realidad. Es un hombre cínico que niega al mundo y vive renunciando a la vida para ganar más vida, si es que uno le quiere poner la paradoja al asunto.

Pero hay algo que falla entre lo que se quiere mostrar y lo que finalmente llega al espectador como película. Definitivamente.

Antes que nada: cuando una película tiene records de taquilla, esto no la hace ni buena ni mala, la hace comercial.

Ahora bien, Clint ha perdido claramente el panorama y esta obra no es más que la verborrea de un típico viejo chocho a la hora del almuerzo, golpeando la mesa cuando uno de sus nietos le contradice.

Lo primero que se me vino a la cabeza cuando terminé de ver esta película fue Tarantino en su notable película Inglorious Bastards. Tarantino imagina que Joseph Goebbels (el ministro de propaganda nazi, no Eastwood por si acaso) hace una película sobre un francotirador que mata a cientos de hombres desde una torre reloj. En cada toma que se ve al "héroe" alemán disparando, se ve la reacción de los nazis riendo felices al ver la muerte del enemigo. Se regocijan con la muerte y con la película que tiene un nombre ridículo pero elocuente: "El orgullo de la nación".

Me pregunto entonces: ¿Es ésta película de Clint Eastwood diferente a lo que Tarantino imagina como una película nazi? pues la verdad creo que no. Y eso habría que tomarlo en cuenta. No porque Tarantino tenga la razón, sino porque el cine propagandístico que toma a soldados como héroes en una guerra, es claramente un cine con un objetivo: hacer propaganda nacionalista. Que podría traducirse como: viva lo nacional, muera lo extranjero. Y ahí está el peligro de películas como American Sniper.

Ahora que la "Academia" le haya dado seis nominaciones a una película de propaganda, muestra que el nacionalismo (o nacional socialismo) todavía está presente en las cabezas de aquellos críticos como algo meritorio. No hay otra forma de entender las nominaciones.

!Y él éxtio de taquilla!. Esto debería ser preocupante para el pueblo americano. Porque si la gente disfruta de un tipo que asesina y asesina a gente, (como si fuera Schwarzennegger en los noventas) dentro de una guerra que todos saben fue creada para robar el petroleo a los irakis, algo tiene que andar mal en sus cabezas. Si el pueblo americano no puede identificar que sus políticos los llevaron a una confrontación bélica sin sentido, solamente para favorecer al 10% más rico de su población, sería una prueba clara que demostraría que Estados Unidos es una sociedad atrasada, que solamente se ha desarrollado superficialmente.

!Seis nominaciones y éxito de taquilla, Dios mio! ¿Puede ser posible?

LEO.