Guinea Ecuatorial, antaño Guinea Española, es hoy noticia porque se abre la campaña electoral para las elecciones presidenciales a celebrar el próximo día 24, me temo que ganará Obiang otra vez. Y para acompañar el proceso, se nos ofrece "Misión blanca", una película de 1946 que tiene como escenario este pequeño país centroafricano, cuando por fortuna era dominio de España. La historia comienza en 1935 luego retrocede a 1910 para después dar un nuevo salto a 1932 y concluir tres años más tarde. Todo este juego de fechas sirve para esquivar al régimen franquista, supongo que para que nadie le pueda culpar del "desorden" en aquellas tierras. Por cierto, que por ahí hay una "Palmeras en la Nieve" (2015) que tiene el mismo marco geográfico aunque en los años 50, pero por lo que he oído, se explaya en la crítica contra la colonización, lo cuál viene a ser un retrato mucho más falso que el no obstante evidentemente edulcorado de la presente.

"Misión blanca" es un melodrama dominado por el mensaje cristiano. Como obra cinematográfica es discreta aunque he de confesar que el aire colonial le sienta bien, es un género que me atrae mucho, bueno es un episodio histórico que realmente me fascina aunque rara vez ha sido recogido con el esplendor que se merece. Ahora bien resulta interesante como documento sociológico. Muchos se quedarán con el aparatoso discurso nacional-católico, la religión y la patria, con una secuencia completamente risible, bandera en mano. Pero detrás de esto hay mucho más. Por ejemplo, que no existe una sombra de racismo o que la condena de la usura, es decir, el préstamo que genera intereses, deudas y hasta expropiaciones, algo perfectamente legal, es fustigado sin remisión. Como nota más interesante es que ese modelo de sacrificio y abnegación que lejos de ser un atributo femenino es difundido como valor propio de todo español "franquista".

Madre mía, qué película más tonta. En realidad, lo que pasa es que es muy para niños por lo que al adulto le puede resultar excesivamente simplista. Y mira que a mí el cine infantil me suele gustar pero en este caso no me ha llegado. El caso es que tenemos la adaptación de unos dibujos animados norteamericanos de los años 60, que para mí eran unos auténticos desconocidos, con la particularidad de mezclar seres humanos reales con los personajes de dibujos animados, al estilo de "¿Quién engañó a Roger Rabbit?" (1988). Esta técnica recibe un nombre pero ahora mismo no me acuerdo.

En fin, que los de Universal Pictures apostaron fuerte, gastando unos 76 millones de dólares y contratando a Robert de Niro, Rene Russo y algún famoso más pero ni con esas hicieron negocio. Ni siquiera recaudó la mitad de lo invertido. A mí lo que me ha gustado es la ardillita, que es mona, aunque para mona Piper Perabo en uno de sus primeros papeles en el cine. Por destacar algo, la pareja de malos me ha recordado un poco a Jesse y James de "Pokemon" (1998-), pero estos son mucho más simpáticos y tienen más carisma. En cambio los chistes suelen ser flojos y el alce es casi cargante.

Parafraseando a este soberano del Siam interpretado por Yul Brynner, no se trata de una película científica, es decir que no pretende reflejar una imagen real del país, ni de la época, ni de los personajes, sino ofrecer un espectáculo entre la comedia musical y la romántica, que aunque no me entusiasma nos puede valer como distracción y etcétera, etcétera, etcétera. Uno de los éxitos de 1956, la quinta ese año en cuanto a la recaudación en los Estados Unidos, "El rey y yo" obtuvo también cinco premios Oscars, al mejor actor (Yul Brynner), Banda Sonora musical, dirección artística, sonido y vestuario.

Bangkok, 1862, una maestra inglesa llega a la corte para enseñar a los hijos y mujeres del soberano para que no sean unos "bárbaros". La idea es occidentalizar el país para escapar del colonialismo, jugada que le salió relativamente bien, a pesar de perder algunas provincias y tener que aceptar varios tratados desiguales, el primero de 1855. La historia está basada en la experiencia real de la británica Anna Leonowens, narrada por Margaret Landon, a partir de la cual se han realizado varios musicales y otras tantas películas, la de 1946, ésta de 1956 y dos en 1999, con éste u otro nombre igual.

Uno de los clásicos de Disney más populares pero al mismo tiempo menos visto. En mi caso, es la primera vez que me enfrento con él a pesar de llevar oyendo desde niño lo de "101 dálmatas". De hecho, en su estreno estuvo lejos de otros títulos en cuanto a lo comercial. En 1961 se quedó en el noveno puesto en la taquilla norteamericana aunque con el paso de los años ha ido ganando popularidad esta adaptación del relato "The Hundred and One Dalmatians" de Dodie Smith, lo que explica sus múltiples versiones, en especial las dos películas con humanos, las de Glenn Close, "101 dálmatas. ¡Más vivos que nunca!" (1996) y "102 Dálmatas" (2000).

Bien, la obra tampoco es que sea particularmente brillante, sobre todo si se la compara con otros trabajos de la compañía de Mickey Mouse. Alejada de los estereotipos del cuento de hadas y sobre todo, ambientada en el presente, creo que era la primera vez que se hacía, gustará especialmente a los niños por el desfile de chuchos y cachorritos, incluso la villana, Cruella de Vil, es un acierto, pero la historia no deja de ser excesivamente lineal. Es una película que entretiene pero que no tiene más, salvo tal vez la canción principal, que acabas tarareando. De todos modos, lo más fantástico es cómo ponen de sucio el salón de casa sin que sus amos se enfaden con estos perros.

Frío y desangelado thriller dramático del canadiense Denis Villeneuve, que de esta forma realiza su debut en los Estados Unidos. Como muchos decís, "Prisioneros" tiene un aire como a "Mystic River" (2003) o a "Seven" (1995), incluso tiene más de un parecido argumental, pero a mi modo de ver es mejor. En realidad, la película arranca con fuerza con un supuesto secuestro de dos niñas para luego construir una trama consistente, a pesar de dos o tres pequeños errores. Por ejemplo, me escama que nadie, salve el padre de una de las crías, desconfíe del principal y único sospechoso, Alex (Paul Dano). Tampoco los giros consiguieron sorprenderme. De hecho prácticamente adiviné quién era el culpable.

De todos modos, donde destaca este largometraje es en tocar varios temas inquietantes, como el sentido de la moral religiosa o la providencia divina. Por ejemplo, ¿contradice el proceder de Keller (Hugh Jackman) su cristianismo o no? ¿Ha perdido la fe? Yo creo que no. O dicho de otro modo, ¿hace bien? Aquí Villeneuve abre el debate de la tortura pero para cerrarlo en falso pues aquí lo que nos dice es que es inútil. Me hubiera gustado que Keller sí sacara algo de su víctima y sí salvara a su hija, aunque muriese en el intento. Entonces sí tendría sentido preguntarse si la tortura es lícita cuando podemos salvar a una persona, o aún así no lo es. Yo pienso que sí lo es pero no para el caso que nos plantea.