Tykwer, con un apuesta en escena bien pensada y mejor realizada, acierta en la recreación del contexto de la historia y logra mostrar de un modo convincente el hedor (nunca mejor dicho) físico, social y moral que explica al asesino protagonista de la historia.

Bien, aunque quizás un pelín larga, la presentación de personajes y el planteamiento de la historia pero a partir de ahí, y sobre todo al final, da la sensación de que la historia se atropella y la película intenta contarnos demasiadas cosas (y demasiado increíbles muchas de ellas) en muy poco tiempo y de un modo bastante apresurado. El resultado es que va perdiendo fuerza a medida que se acerca el final.

La escena del ajusticiamiento, enormemente compleja, bordea el ridículo y no resulta creíble. al menos yo no me la creo. El problema es que la película, que acierta en transmitir cómo se va forjando ese asesino, no logra hacernos partícipes de su devoción por los aromas ni mucho menos que sintamos el poder transformador y embriagador de ese perfume que ha fabricado. Sin eso, el efecto de esa escena se convierte en su contrario. Lo que consigue Suskind, que sus palabras se transformen en aromas y nos metan en la piel d esu asesino, no lo consigue Tykwer. Sin eso, la película pierde la mitad de su valor y se queda en un thriller de época con cierto encanto y virtudes pero sin vida. Y con una resolución muy por debajo del tono general de la historia.

Dios ha muerto, Marx no existe (o viceversa) y, quien más quien menos, ha descubierto alucinado que los héroes de su infancia eran una patraña o están enganchados al crack. Ezequiel 25:17 "El camino del hombre recto está rodeado por todos lados por la injusticia de los egoístas y la tiranía de los hombres malos...".

Qué se puede decir que ya no se haya mencionado sobre el virtuosismo de un guión que asesina protagonistas a mitad de película y logra mantener enganchado al espectador, sobre el apabullante huracán de unos diálogos construidos rompiendo todas las convenciones y que...Sin embargo se mueven. ¡Y te arrastran sin concesión¡. Qué sobre una estructura tan rota como efectiva, y ese ritmo trepidante...Contra el vacío y la hipocresía moral, contra la basura ideológica, contra la nada cinematográfica y cultural de la revolución conservadora ( ¡Hasta nunca Reagan¡ ¡¡Váyase Sr. Bush¡¡) Pulp Fiction fue esa inyección de arte y adrenalina directa al corazón que necesitaba el cine de los noventa para no morirse de sobredosis de Forrest Gumps.

¿Virtuosismo y simulacro? ¿Personajes vacíos? El vacío no está en Tarantino sino en la mierda que le rodea. Demasiada mierda. Y demasiado crítico cuadriculado, demasiado progre frustrado, demasiada corrección polìtica.

El sueño americano fue un mal chute. ("Todo lo que sube tiene que bajar"). Y los efectos secundarios de una sobredosis en Manhattan pueden llegar hasta Irak. Las fábricas de sueños también matan. Como las drogas. O los marines. O la policía. (Gora Afganistán Askatuto)

Roger Avery explicaba sobre "Pulp Fiction" algo acerca de que él y Tarantino habían crecido en un mundo que se derrumba. Algo de eso hay. A Tarantino, que le va la marcha, es imposible sacarle de su sarcasmo y su show para arrancarle ninguna explicación. "In movies it,s fine".

La democracia jeffersoniana, esa ramera con la que tanto le gustaba emborracharse a John Ford, está hecha una pena. VIH, Hepatitis A, B, C y D. Sobredosis de privatizaciones, empleo precario y misiles tomahawk. Y por si fuera poco Vietnam. Vietnam es una espina clavada en el corazón de Estados Unidos. O un reloj de oro metido en el culo que en algún momento habrá que defecar. Hollywood había hecho de todo con la derrota más importante de la historia yanqui menos cagarse de risa. (Nunca mejor dicho). In movies it,s fine.

McDemocracia. Daños colaterales imprevisibles. "In movies it,s fine"

La agonía prolongada del gigante USA produce monstruos. (¡Viva la eutanasia¡) Los héroes clásicos siguen yendo al callejón del Gato. (Pero sólo van a pillar.) ¿Y qué pinta Valle Inclán en todo esto? (No sé). Arte. ¿De eso estamos hablando no?. "Toda obra de arte auténtica es una protesta consciente o inconsciente contra la sociedad de clases existente (Trotsky)".Y su miseria -y vacío- moral y cultural. "In moviés it,s fine"

No he leído la novela pero tras un inicio que engancha por el planteamiento se nota que De palma no le pilla el rollo a la cosa e intenta meter con calzador una trama demasiado compleja y varias historias que confluyen entre si en dos horas de película y a piñón. Resultado: la cámara va dando tumbos y el guión se nos va haciendo cada vez más increíble y menos cercano.

Ni siquiera los guiños a varios clásicos del cine negro quedan bien. El de "Sed de Mal" bien resuelto pero innecesario. Esa cámara subjetiva al visitar la mansión de los Linscott espectacular pero forzada. Rompe la continuidad de lo que se cuenta y no aporta nada. Puro fuego artificial para que nos olvidemos de que el edificio que vemos en la pantalla se desploma. El resultado es que en lugar de ayudar a que progrese la historia ayudan a aplastarla todavía más.

Hay algunos otros guiños pero el efecto es el mismo: irritación o ni fu ni fa. (Sorprendente en un buen y experto director como De Palma). Nada que ver con el manejo inteligente y sutil de este recurso por Soderbergh en "El buen alemán".

Los actores hacen lo que pueden y mientras Scarlett (¡ay¡) sale en pantalla resulta tan magnética como siempre pero evidentemente no es suficiente para lo que De Palma y Ellroy juntos deberían dar. La resolución final acaba provocando perplejidad pero más por lo enrevesada y forzadamente que ha sido contada que por su fuerza interior. La culpa según dicen los que han leído la novela no es de Ellroy. En todo caso, esto es una película y no tiene por que repetir línea por línea la obra en la que se basa, así que debe ser que De Palma no ha sabido, no ha podido o no ha querido contar la historia de Ellroy. O simplemente que no la ha sentido y así es difícil hacerla sentir.

De todas las (supuestas) virtudes que prometían los profetas de la globalización lo único que ha quedado es un profundo malestar global. En sus anteriores películas, Iñárritu ya nos mostraba pedazos de ese malestar desgarrando sociedades como la mexicana o la estadounidense. Ahora su mirada decide alzarse hasta el mirador de la sociedad global en la que estamos embarcados y buscar esos jirones de realidad en diferentes latitudes geográficas. El resultado es una torre de babel de la desazón global en la que las cargas de profundidad que contiene la película adquieren precisamente por eso más poder de conmoción.

Milagro cinematográfico. En esta babel de sentimientos castrados, frustraciones e impotencias varias no resulta difícil entender el idioma sentimental común de unos seres humanos abrumados por el peso de unas fuerzas y unas sensaciones que nosotros mismos hemos creado pero somos incapaces de dominar.

Iñárritu muestra el mismo talento para la narración y la disección del alma humana que en sus anteriores obras y utiliza una construcción similar. El guión parece no brotar de la mano y el cerebro de los autores sino de las miradas mismas de los personajes, sus palabras, sus silencios, su dolor. Como debe ser. La cámara, repentino e inesperado Google Earth de los sentimientos, recorre kilómetros, supera cordilleras, salta océanos, sin temblar en su estremecedora disección moral. Como un bisturí exacto, necesario y sutil.

Niccol se mira demasiado al espejo, y se gusta a sí mismo más de la cuenta, mientras escribe y filma su película. El resultado es que su (muy buena, incluso encomiable) intención: hablarnos del tráfico de armas y las guerras en África y otros continentes, denunciar la barbarie capitalista de los niños-soldado, gritar contra los vampiros que se enriquecen con este baño de sangre en que se ha convertido el planeta, y hacerlo rompiendo esquemas: desde la mirada sarcástica de uno de esos criminales y con un lenguaje que sorprenda e impacte al espectador, va perdiendo fuerza justamente a medida que debería incrementarla.

Desde los imaginativos, muy sugerentes, títulos de crédito iniciales El Señor de la Guerra -que empieza gustando bastante- recuerda a esas personas que ,demasiado preocupadas por gustar y gustar seiempre, acaban gustando menos o incluso cansando. Es de agradecer que Niccol se aparte de los caminos trillados del thriller más o menos correctamente rodado pero sin riesgos, con unas gotitas de denuncia social (pero sólo unas gotitas) y moraleja -por supuesto polìticamente correcta- final (Cine sin nicotina) para apostar por soluciones más arriesgadas. Pero el exceso de fuegos artificiales y piruetas verbales y visuales buscando epatar acaban transformándose en su contrario. Más que encandilar acaban distanciando, hundiendo a la película en una sucesión de planos y situaciones que ,si tomadas aisladamente en algunos casos resultan interesantes, como conjunto no consiguen funcionar.

Lo mismo ocurre con el tono sarcástico que Niccol imprime al personaje de Cage. No es que el humor sarcástico no sirva para tratar temas tan graves y duros como los que elige Niccol, hay numerosos ejemplos (y muy buenos) que demuestran todo lo contrario pero hasta el esperpento tiene sus leyes. Y este esperpento que es El Señor de la Guerra se estropea cuando Niccol se toma demasiado en serio a sí mismo e intanta que además de una sonrisa distanciada y una mueca indignada sus marionetas despierten nuestra piedad y dolor.

Para que este triple salto mortal artístico en que se ha metido funcione y la historia se necesita talento y un trabajo de alta precisión: planificación para encauzar la inspiración, autocontención, sentido de la proporción...Cualidades todas ellas que esta película no derrocha precisamente. Sin ellas las buenas inenciones formales y morales del autor se estrellan contra el pavimento de la incredulidad y el escepticismo del espectador.