Sin duda alguna nos encontramos ante una de las peores películas de los últimos años( y seguramente de todos los tiempos amén de Ocean´s twelve).
No me extraña que se llevará los razzies a peor películas y otras facetas, incluyendo a la ganadora del Oscar(sic) Halle Barry.
Bien. Empecemos a relatar errores, guión, dirección, actores, decorados, música, montaje,efectos especiales, diseño de vestuario...
Es que es tan mala que pienso que si hay alguien que hizo algo bien, su contribución quedará cubierta por la enorme galería de bazofia que tiene encima.
No sé por qué, pero todas las películas spin-off, resultan ridículas. Ahora mismo se me viene a la mente, Elektra, basado en el cómic "Daredevil" y que al igual que esta que se basaba en "Batman" conoció película.
Sin comentarios

La película es una de mis preferidas. Por muchos factores. Primero destacar la trama, que es fabulosas, con un guión excelentemente escrito.
Segundo, la actuación de Hoffman. Magistral. Una de las mejores actuaciones que he visto en mucho, mucho tiempo, tan o mejor que la de Bardem en Mar Adentro.
Tercero. La música de Hans Zimmer, habitual colaborador de Ridley Scott, y que en esta película, realiza una de las más logradas bandas que ha compuesto.
Cuarto, la labor tras las cámaras de Levinson, que realiza su mejor película, y por la que fue reconocido.
Por todo ello, junto a otros factores, de los que no tengo tiempo a redactar, considero que la película es muy buena y pienso que debería ser reconocida como tal.
Lo peor: la presencia de Tom Cruise. Cualquier otro actor lo haría mejor y es totalmente prescindible. Hoffman se lo come vivo, no hay comparación entre ambos.
Pero, a fin de cuentas, la película se hizo con la presencia de este actor, y hay que aceptarla tal y como es.

Interesante visión inspirada en hechos reales de las mafias que ofrecen la posibilidad de poder matar a unos desgraciados a cambio de una cierta cantidad de dinero. Por supuesto, el hecho real es modelado para ser adaptado a pantalla, introduciendo torturas varias y demás. Debido a ello, muchos apostaron y escribieron(en esta misma página también) los horribles actos que tienen lugar en el film. Y fue al cine todo acojonadísimo, pensando ver una barbarie tremenda. Y cual fue mi sorpresa cuando salí de la sala contento por lo que acababa de ver, es decir, por la sensación de haber visto un film original, que rompe todos los moldes y que resulta innovador. La principal baza por la que el largometraje no es tan "sangriento" se basa en la conservadora sociedad americana, no acostumbrada a esto, y que ya por lo visto en el film tendrán suficientes para meses, en cuanto a torturas y demás. Segundo, el cine europeo y asiático es mucho más cruel que el americano en este sentido, comprueben sino, las cintas europeas, o más bien, italianas, "Holocausto Caníbal" o "Saló y los 120 días de Sodoma", sin olvidar a las japonesas de Takeshi Miike, por ejemplo, saga "Dead or Alive"o "Ichi The Killer".
En estos films, se ve claramente que la violencia está tratada de un modo más cruel y gratuito que en el film de Eli Roth, donde siempre va acorde con el argumento.
Ateniendonos a los hechos, son pocos minutos desagradables, es más, de los 97 min, tan sólo habrá poco menos de 10 o así, y no se si serán tantos. Eli Roth escribe un gran guión, que peca quizás de ciertas "fantasmadas" y "anomalías" narrativas. Como ciertos momentos que relataré en la sección "Spoiler" y que hacen que el film vaya perdiendo gas, pudiendo ser bastante mejor de lo que finalmente fue.
Sin embargo, todo esto podrá ser tal vez, mejor explicado en la 2º parte, que en estos momentos está en pre-producción, con vistas a un estreno a finales de año, principios de 2007.
Y ya para terminar, decir que Tarantino no tiene nada que ver en el film, sino que sólo es uno de los productores ejecutivos. No caigan en el error, de que al ver el nombre en el póster piensen que el film es suyo, como muchos de mis colegas. Justamente las distribuidoras ponen su nombre ahí para que la gente caiga en ese error.
Pues bien. Eso. Una peli, bastante sorprendente. Entretiene y te hace pasar un "buen" rato.

¿Quién no recuerda a los memorables Travolta y Jackson en Pulp Fiction? El film que los nominó por vez primera, el film que los marcó, ese gran film de Tarantino, que tan sólo se llevó el Oscar al mejor guión original, en detrimento de Forrest Gump.
Pues bien. Casi una década después ambos se vuelven a encontrar, y como ya ocurriera en el film anterior, la peli es totalmente buena, que para mi asombro, tan sólo cuenta, con una media de un 6.(¿?).
Bueno al grano. McTierman aporta al largometraje los elementos típicos del mejor cine de suspense, si, de manera unámine, pero le da un toque personal, ese toque que transforma la típica atmósfera de suspense, en algo totalmente nuevo para el espectador.
Los personajes están perfectamente dirigidos y el guión es magistral, destacando de igual manera la música del film, y las actuaciones de los dos protas.
Como anécdota, destacar que si bien en el film de Tarantino ambos estaban "casi" todo el tiempo juntos, en la presente película "casi" ni se ven.
Buen film, muy recomendable. Les gustará.

Bien... Ya sé que cuando se habla de comedia, el hecho de que la misma haga gracia es muy relativo. A mí por ejemplo en el largometraje presente ni esbocé una simple sonrisa. Nada. No te ríes ni de polvo. Sin embargo, la historia es un tipo de sátira, una farsa sobre la sociedad británica, que es divertida en el hecho de que sabes que se propone a hacer: una crítica bien construída e irónica.
El filme es entretenido y pasas un rato agradable, ya que el largometraje no es parado en ningún momento. Ahora bien...¿La peli es de risa?Pues...no.