Por películas como estas ya no hay tantos conflictos armados en el primer mundo, la mayoría de la gente después de verlas no va a desarrollar la predisposición de participar en una farsa en la que nada les va a ser retribuido, así como tampoco se va a poder tratar de apelar a su masculinidad y al sentido del patriotismo para obligar o engañarlos. Solo en los estados represivos y dictatoriales (antigua URSS como el ejemplo más cercano) sigue siendo posible inculcar (a la fuerza) a la población unos supuestos ideales por los que vale la pena ir a morir, aprovechando la existencia de una doctrina única que no admite debate ni colación. (La gente a la que no la importa nada es más difícil de dominar, por eso había que inventarse patrañas populistas como el patriotismo para manipular, confundir y aleccionar a la población.) En Occidente al fin y al cabo hay más libertad de expresión y como consecuencia, una mínima consciencia y conocimiento de las cosas; por muy poca cultura y recursos que tengan las clases populares de los países de esos territorios, una desfachatez como la Ley Marshall a día de hoy no se podría imponer (aunque ya se está poniendo a prueba la anchura de nuestras tragaderas con leyes idiotas, creo por calibrar hasta dónde aguantamos).

Ahora el argumento. La vi hace bastantes años ya por última vez, desde el principio no solo que no me impresiona sino que ya veo algo que no encaja. Entre un pelotón de tíos de más que decente condición física, diría yo, hay un único recluta que por sus limitaciones físicas es que no va a poder a hacer esos ejercicios ni aunque le pongas una pistola en la cabeza, cosa que creo que es muy evidente. Ignoro las directrices por las que se seleccionaba a aspirantes, si había algún criterio de descarte, pero es que aparte de la torpeza física, este personaje también presentaba otras complicaciones tanto de motricidad (le costaba memorizar y ejecutar las coreografías de las marchas) como mentales (no poder contener emociones como la risa). Si metes a uno así pues que esperas. Y encima castigan al resto por su incapacidad. No sé si el director quería hacer una sutil denuncia de ese aspecto, que no diferenciaban, que les daba igual todo y obligaban a ir a la guerra hasta a los menos aptos. Pero tan excesivo e ilógico me parece el ensañamiento con ese personaje (luego cuando ven que dispara bien hasta promociona, curiosamente ya no le sacan más sufriendo con las actividades físicas que obviamente no va a aprender a hacer en dos o tres semanas ni aunque lo apaleen hasta la muerte) que no me termina de convencer, además una vez superada la primera toma de contacto con el sargento Hartmann, con un revisionado -y algunos años cumplidos- me aleja del asombro de antaño (esta es una película muy famosa y se encuentra muy arraigada en el atemporal imaginario de
la cultura pop -el hype es inevitable- por lo que la mayoría la hemos visto por primera vez a los veinte años o antes) pero la actuación de R. Lee Ermey es lo suficientemente expresiva y elocuente y poderosa en su caricaturesco desprecio por la dignidad humana.

La segunda parte es también algo floja, el sarcasmo antibelicista es muy obvio y remarcado, demasiado subrayado, solo faltaba hacer rotura de la cuarta pared para asegurarse de que entendemos la sátira y así terminar de indicar cuando tenemos que reír o mostrar asombro. (A lo mejor es lo que tiene haber visto ya la peli, pero la tenía con un diez, me había encantado en su día.) Los personajes no tienen un pensamiento o postura claras, sus discursos se entremezclan (por ejemplo, el tarado que dispara todo el rato al final, 'pedazo de animal' lo llaman, da a entender que sabe que la causa por la que está ahí es una 'putada' pero al mismo tiempo lo pintan de bruto y botarate, lo cual es una molesta contradicción) y en la mayoría de las veces no conecto con la manera de expresarse (de los personajes), ahí supongo que está la gracia, se pensaba Kubrick, de trasladar al espectador la imagen de los mentecatos creados por el sistema, sin atenuantes, así a pelo. Dan a entender que se les despoja de su personalidad y que se les convierte en unas máquinas de matar con la inteligencia justa para pasar el día (y nunca mejor dicho porque en ese panorama nada más importa). Vale, entiendo, pero todo es demasiado enfático, subversivo, distante, romo, absurdamente insensible, exageradamente paródico. Y acabé de la dualidad entre el lema del casco y la chapita de marras... por lo visto es tan vistosa e ingeniosa la metáfora que te la tienen que endiñar a la fuerza, hacer referencia constante, porque de lo contrario no te vas a percatar.

La parte final sí está bien, si no la has visto lo vas a gozar, es pura tensión. Lo que pasa (y como ocurre la mayoría del cine de acción) es que es muy efervescente, la primera vez impresiona, las siguientes ya no, o en mucha menor medida, es de esas si sabes cómo acaba la aventura pierde la magia. Claro que sí, y a 'Battle Royale', por ejemplo, le acabo de revalidar el siete hace poco, así son las cosas.

Porque en los dos contextos posibles, es lo que de verdad queremos saber: por un lado si somos los únicos, o bien, si tenemos alguna posibilidad.

Al principio me gusta como De Niro se muestra ajeno a los encantos de Una Thurman, la cual evidentemente se muestra perpleja, pues es el pan de cada día que los hombres muestren interés por ella, sobre todo cuando es ella la que 'les entra'. ¿Que me ignoren? ¿Qué significa esa palabra? Pero De Niro, acostumbrado a estar solo, pasa de ella cuando se anuncia como regalo por parte del mafioso Murray, actúa como si la cosa no fuera con él.

Un policiaco muy entretenido. Me gusta todo, los diálogos (directos y claros, algunos ingeniosos en su mordacidad), los personajes (el trío adulto protagonista está en constante estado de gracia, Turturro es secundario, pero su cinismo, la poca implicación que muestra por su trabajo -para él son todos unos hijos de puta que lo mejor que pueden hacer es matarse entre si- y rapidez mental con la que replica conforman todo un espectáculo, creo que es de lo mejor que he visto de él) y la trama. Spike Lee es conocido por retratar con condescendencia a personajes afroamericanos, sus milagros y peripecias, dando como resultado que muchas de sus películas resulten anodinas para gran parte del público, pero en esta ocasión firma un drama urbano serio, contundente y ágil. Hasta la jerga callejera, casi siempre pasada de rosca, no suena mal ni molesta, es más, forma parte de la agresiva ambientación y te mete en la historia.

Por decir algo negativo, es un tanto extraño que los detectives (Harvey Keitel se muestra lo convenientemente seco, vehemente e impetuoso a la hora de dar vida a su personaje, un poli de película americana de los de verdad, duro y honesto, que cree y se implica en lo que hace, que no busca el camino fácil presentándose a su puesto de trabajo exclusivamente para cobrar) tarden tanto en darse cuenta

Mi problema con esta película es que es demasiado comercial, es tan lineal y conocida y su fórmula está tan desgastada y sobada que vista hoy día no tiene la capacidad de sorprender.

Aunque hay escenas buenas, yo rescataría dos, la que mantiene Gibson con el suicida y en la que parece que se va a volar la cabeza delante de Glover. Que se sabe que todo va a acabar bien, pero me generaron tensión.

Es entretenida y tiene su aquel por algunos tics y diálogos, pero resulta difícil tomársela en serio por detalles como:

El liviano tono de la narración y sobre todo la insufrible banda sonora -musiquilla de telenovela cutre, que taladra los oídos de manera incesante- la hacen parecer efectivamente como el capítulo de una mala serie de televisión, igual de falso y estirado como desprovisto de interés. En algunos momentos parece que va a ir a más, cuando plantea una visión del divorcio por ejemplo, pero todo queda en una monótona sucesión de escenas abruptas a cual mas ridícula y sonrojante. No logra desarrollar un tema debido a la baja calidad de los diálogos -cuando no insípidos directamente atroces o muy sobreactuados- y el guión es un insulso pastiche que en su única aspiración de llenar el tiempo de metraje establecido, ni siquiera se muestra capaz de distraer al espectador con los placeres cinematográficos más básicos.

Luppi está desganado, soso, desfallecido... cuando sus mejores películas las hizo entre diez y quince años después, haciendo gala de una memorable impronta de vehemencia y efusividad en practicamente todas ellas. Aunque en las anteriores 'El arreglo' (1983) e incluso en la denostada 'Sobredosis' (1986), ambas del mismo director también muestra una personalidad arrolladora. Recuerdo que ambas me la vi sin pestañear.