Un tribunal federal va a juzgar el caso y Cheadle ya lo ha hecho todo por Denzel, solo le queda presentarse ahí y negar su culpa (mentir sobre su estado el día del accidente) limitándose a dar su versión respondiendo a las preguntas que le van a hacer. La noche antes le alojan en la suite de un hotel, que tenía una puerta que daba acceso a la habitación grande que no paraba de dar golpes, haciendo un ruido similar de como si alguien estuviera llamando a la puerta. Denzel oye el ruido antes pero no hace caso, trata de dormir. En la mitad de la noche el ruido persiste. Va a ver lo que pasa. Tras preguntar quién es y ver que es el pestillo de esa puerta lo que no provocaba el ruido accede a la estancia. Mira por la ventana y justo oye el ruido de una nevera. Esa sí tenía alcohol, no como la de la otra habitación. Era como si la bebida lo estuviera llamando. Examina las bebidas, dudando. Coge una botellita y la deja encima. Parece que se vuelve a la cama. La cámara se queda quieta, enfocando al recipiente. Y vemos como de repente aparece la mano de Denzel para agarrarla finalmente con ese golpe de sonido que le todo el impacto a esa escena, convirtiéndola en una de las memorables del filme. Lo de la mañana siguiente es un desmadre total. Llegan Greenwood y Cheadle y ante la urgencia ahí es donde desaparecen por completo sus flemáticos modales y todo ese aspecto de impoluta formalidad con la que estaban acostumbrados a moverse por el mundo. Tenían un problemón de la hostia, este tío estaba medio cadáver y se ha abierto la cabeza golpeándose contra el bidé al caerse borracho. Estaban desesperados y empleaban un registro algo más coloquial del que estaban acostumbrados. Pero viene John Goodman, uno de los camellos más divertidos y molones de la historia del cine y ante la condescendiente y descarada espontaneidad que se gastaba Greenwood y Cheadle ya palidecieron del todo. (Al último además le tocó financiar los 500$ del homenaje de la farlopa en el que tanto él como su escudero se negaron a participar. No obstante al irse, Goodman les hizo entrega de lo que quedaba del gramo, es un profesional honesto. Probablemente también estemos hablando del gramo más caro de la historia del cine.)

En el juicio, Denzel imita a la perfección la actitud de un hombre que ha consumido cocaína recientemente, con esos movimientos de mandíbula, te pone los pelos de punta de lo bien que lo calca, parece que estuviera puesto de verdad. Es un detalle que no aprecié la primera vez que la vi hace nueve años porque por aquel entonces aún ignoraba muchas cosas de la vida. Solamente tiene que mentir una vez más y decir que los botellines de vodka encontrados en el avión no eran suyos sino de la azafata muerta en el accidente con la que estaba bebiendo, colocándose y manteniendo relaciones sexuales la noche antes del accidente. Tan simple como eso, nadie le iba a contradecir ni a investigar nada más. Pero miró su fotografía y no pudo. O estaba harto de todo, de su adicción, o que se encontraba en una de esas resaca de las que te tiene trastornado, confundido, paranoico y alucinado, que te lleva a crisis existenciales y a sensaciones arrebatadas y a pensamientos impulsivos, que te empujan a tomar decisiones drásticas con tal de acabar con el dolor. Además todo está muy bien rodado, el filme es emotivo y te llega, te metes dentro, no es nada complaciente (Zemeckis tiene una gran reputación pero a mi parte de su cine me parece algo infantil y condescendiente, en cambio esta es un drama adulto).

Me chirría un poco que Denzel acabé culpándose de todo, hasta de lo que no tiene culpa cuando está en la cárcel, pero lo atribuyo a un desprecio profundo a su personalidad adicta, de hecho manifiesta que nunca se había sentido tan libre como en la cárcel.

Lo único que encuentro un poco indignante es el hecho de que su ex-mujer no le quiera ver ni en pintura por borracho y manipule al hijo que tienen en común contra él, pero bien que le llama a pedir dinero. Ahí sí, ¿no?

Lo de Ménochet ya rebasa todos los límites de la sinvergonzonería. Como son estos africanos, macho. Vale, si eres pobre no te puedes permitir el lujo de ir por la vida respetando estrictamente lo moral, pero estos tíos dan asco, repugnan. Nada más recibir el dinero del pobre tarugo enamorado se va a fardar despilfarrando el dinero, literalmente tirando billetes por los aires. (Aunque así es a lo mejor como exactamente como se portaría una persona que no estuviera acostumbrada a tener mucho dinero si le cayera sin mucho esfuerzo una suma considerable.) Y luego, sin nada, a repetir la estafa otra vez para comprar una joya carísima a una chica que se busca la vida formando una pseudopareja con un blanco adinerado. (Es indignante pero podría pasar perfectamente.) El problema es que no logro conectar demasiado con ningún personaje, observo todo el entramado con indiferencia alterada por puntuales irrupciones de indignación.

Lo único que me ha hecho gracia es la caracterización del funcionamiento de estos chamanes africanos, videntes y 'profesores', cuyos anuncios siempre me han hecho gracia por la coexistencia en esas líneas del convincente empleo del lenguaje y lo risible de la propuesta en sí. Aunque detrás de estas estafas haya gente peligrosa, el planteamiento es como demasiado cándido, lo miras con simpatía.

El final, en el que el furioso Ménochet se va a Costa de Marfil para encontrar al estafador y no le hace nada, y cuando este le vuelve a escribir como la chica le responde nuevamente, como si nada hubiera pasado, puede desconcentrar al espectador pero hay una brillante e insólita interpretación del final, a cargo de Jose Manuel, que me ha dejado impresionado y que recomiendo leerse a todo el mundo, en el que dice que en realidad tanto Ménochet como el negro se traen un rollo homosexual.

Aunque tampoco entiendo porque a la primera de cambio Begbie, que es tan violento, no les da de hostias a todos y se larga con el dinero.

En general, las relaciones que se van formando entre los personajes no tienen mucho sentido/no están explicadas o argumentadas. Pero para disfrutar de estas películas lo mejor es no pensar. Por ejemplo, ¿tan amigos eran Renton y Begbie para que el segundo se pueda acoplar en casa del primero? Si se alude a que no le tragaba (normal, ¿a quién podía caerle bien ese hombre?), pero al fin y al cabo era 'colega' (un borracho desequilibrado agresivo e insolente con el que de vez en cuando se juntaba en el bar, yo no los he visto mantener no ya dos, ¡sino una! conversación personal). ¿O así funcionan las relaciones entre las clases marginales anglosajonas, todo es de todos, y andan juntos y revueltos? Pero si ya se había reformado y acostumbrado a una vida normal en Londres, ¿por qué vuelve a retomar lazos? Lo dicho es un poco tonto y precipitado todo.

La mirada sobre la drogodependencia no es ni mucho ni menos seria. Si, te dicen que la gente muere, sufre, que crea una adicción que nunca puede ser mitigada pero como en tono de burla. Si, le doy un billete al mendigo, me compadezco de su desgracia pero lo hago con un porte chulesco. Desdramatiza el tema con ese tono de petulante frivolidad que asola todo el metraje, como narrador omnisciente, indiferente, distante y desapegado respecto a lo que cuenta.

Otro problema es que diría que a lo mejor una persona que no ha probado las drogas a lo mejor no la va a entender muy bien, porque no presenta una narración descriptiva y detallista, nacida desde la sensibilidad, sino que ofrece una mirada bastante superficial y que se regodea en su propio estilismo y su presunta filosofía lunática que queda en el imaginario cinematógrafo como frases para la posteridad. Por ejemplo no hace falta haber probado nada para comprender la dependencia psicológica o el morbo que puede suscitar una sustancia altamente placentera, adictiva, prohibida y degenerativa que transmiten las películas como 'Yo Cristina F.' o la primera de 'El pico', haciéndolo desde una empatía y cercanía apabullantes. En cambio esta se acerca más a un pastiche efectista de temática nihilista con elementos como la ambientación deprimente y marginal, que harán que ciertos sectores del público comulguen con ella incondicionalmente a pesar de su argumento disperso y deslavazado.