Alla por finales de los años 90, Kevin Smith levantó todo tipo de ampollas en el seno de la comunidad cristiana por una película rebosante de una ácida crítica hacia toda la parafernalia que rodea a la religión cristiana. Años más tarde, Kevin Smith, alejado ya de los personajes que le convirtieron en un grande de la gran pantalla, continúa su crítica hacia ciertos aspectos de la sociedad con esta película. Empieza criticando una obsesisión enfermiza pro el sexo que muchos adolescentes tienen, seguirá criticando el fervor religioso, la bruteza policial, y finalmente al gobierno de los EEUU.

La película se divide entes partes bien diferenciadas en cuanto a su estilo. En la primera de ellas se nos presentan los personajes siguiendo las características propias del orondo director de New Yersey. La segunda supone el cambio de registro en este director puesto que se atreve con un género, el terror sicológico, en el que nucna se había movido. La tercera parte es un tiroteo de lo más sangriento con pequeñas dosis de humor.

La trama gira alrededor de una secta creada a imagen y "casi" semejanza de la creada por Fred Phelps. Durante la cinta, veremos como esa secta es vista por la comunidad, lo que les hace hacer su fervor religioso, y la manera en al que el gobierno trata de acabar con ellos. Esto que resulta muy buena idea, y más sabiendo quien es el director y guionista que la desarrollo, termina sin terminar de convencer por dos motivos principalmente: los cambios de registro de la propia película no terminan de hacerse lo suficientemente suaves y Kevin Smith no es tan bueno dirigiendo thrillers y tiroteos como lo es rdirigiendo y redactando divertidos y ácidos diálogos. Además, la no existencia de un claro o unos claros protagonistas, o el fabuloso monólogo que se marca un increíble Michael Parks, pero que rompe todo el ritmo de la película, tampoco ayudan a convencer.

En su fabor tiene algunos notorios diálogos, un inteligente lado ácido, las extraordinarias interpretaciones de Michael Parks, John Goodman, y Melissa Leo yel brutal diálogo entre el policía y sus mandos policiales del final de la película que supone una crítica durísima a la política anti-terrorista estadounidense.

A principios de los años 70, se estrenó en los cines una película que iba a sentar las bases de un género que cada vez tiene más adeptos: los exorcismos. Casi 30 años más tarde, en plena vorágime de secuelas, una productora ávida de pasta tuvo la feliz idea de realizar la precuela de ésta, una de las películas más aclamadas de todos los tiempos, para hacer su agosto. El resultado de dicha película no terminó siendo del agrado de la productora porque, una vez terminada, decidieron rehacerla con un director distinto. El problema vino por el poco presupuesto con el que disponía el nuevo director y la intención de la productora de hacer la película más comercial.

La idea de la trama es mostrarnos los dificiles inicios del padre Merrin y como se convirtió en un exorcista. Así vemos la experiencia traumática que le alejó del sendero de la religión y la presencia demoníaca que le hizo volver al sendero de la religión y dirigir su fe a luchar contra el maligno.

Como ya se ha mencionado anteriormente, el gran problema de este largometraje fue el poco presupuesto que tuvo. Pretender hacer una película de las llamadas comerciales con poco presupuesto es una quimera. El otro problema que tuvo, fue precisamente ese último punto: convertir una película, "el Exorcista" original, no comercial en una película comercial. De esa manera, se pierde todo el encanto. Sin embargo, la película se deja ver y es válida para pasar un buen rato.

Respecto a las interpretaciones, todas ellas bastante potables; en especial un Stellan Skarsgard que, como es habitual en él, borda su papel.

Dicen que Michael Moore vive en un ático de Manhattam, dicen que Michael Moore cobra millonadas por conceder entrevistas, dicen que Michael Moore usa técnicas demagogas en sus films... Seguramente todo eso sea cierto; como también lo es el hecho de que Michael Moore es un tipo incómodo. Sí, Michael Moore trata de convencernos de que un mundo más situado a la izquierda es mejor; pero también retrata muy bien los excesos y abusos cometidos por una excesiva radicalización del sistema capitalista, y también se ha caracterizado siempre por defender al más indefenso.

Todo ello hace que cada vez le sea más dificil realizar sus películas, que cada vez le sea más dificil evidenciar los abusos del poder, y que haya menos oportunidades para conocer las cloacas del capitalismo. Entre que ya no le conceden tantas facilidades por no ser un desconocido y entre el cansancio que le supone recibir una y otra vez interesadas e injustas críticas, sus films están cada vez más perdiendo la frescura que le hizo ganarse adeptos. Ésta, en la que arremete directamente a la yugular del sistema capitalista, ve como sus buenas intenciones se ensombrecen por culpa de lo dicho anteriormente.

Como en todas las películas de este cineasta, este largometraje va contanto injusticias sociales relacionadas con el motivo de la crítica que se da a conocer al final. Para ello, contará con entrevistas, imágenes de archivo, curiosas investigaciones, alguan que otra provocación por parte del director, y mucho llanto.

Las cosas que se cuentan son muy interesantes. De hecho, es la película de Michael Moore en la se cuentan las situaciones y tejemanejes más interesantes. Sin embargo, se echa en falta una mayor alegría y la energía del principio: a Michael Moore se le ve muy cansado. También se echa en falta uno de las peculiaridades más conocidas del orondo director: la provocación final.

Después de enfrentarse a la flor y nata del ejército estadounidense, nuestro entrañable robot parlanchin se enfrenta en la secuela a un peligro aún mayor, la ciudad. Allí tendrá que hacer frente a ambiciosos personajes, atracadores sin escrúpulos y a montones de datos difíciles de procesar.

Como es normal en la mayoría de las secuelas, la calidad de ésta dista bastante de la original. Cierto es que seguimos disfrutando con las inocentes ocurrencias del robot pacifista, pero en menor cantidad y sin acompañamiento de dos de los protagonistas de la primera entrega. También se echa de menos algo más de realismo en alguna que otra fase de la película y un final menos ñoño.

Sim embargo, esta película hace bien en explorar los sentimientos de alguien que se ve rechazado símplemente por ser diferente. Johnny 5 se siente un humano, pero no lo es. Eso le hará frustarse y tratar de demostrar continuamente que lo es; lo que provocará divertidas y dramáticas situaciones.

En cuanto a los actores, destacar al divertido Fisher Stvens; y criticar la falta de carisma de Michael Mckean.

Hace unos años, un tal Antonio Mercero creó lo que sería el gran éxito de Antena 3, una serie televisiva que se desarrollaba en la rebotica de una farmacia. Allí, una madre educaría a sus hijos, mientras trata de llevarse bien con su ex-marido. La famosa farmacia se convertiría en lugar de paso para todo tipo de extraños personajes con extrañas dolencias, las prostitutas del "Gato con Botas", una de las parejas de policía más famosas de la tele, entrañables historias familiares, y de la gran cantidad de audiencia que tuvo. Ahora, unos cuantos años más tarde, en la víspera de su vigésimo aniversario, Antena 3 ha querido hacernos un regalo volviendo a abrir nuestra rebotica favorita.

Con la excusa de que por motivos económicos Lurdes tiene que cerrar la farmacia, Antena 3 vuelve a juntar a casi todos los protagonistas de aquella fantástica serie para realizar una última guardia. Así, vemos como Kike trabaja en un parque natural en Costa Rica, Guille dirige un desastroso partido político, Isabel trata de salir sola adelante con una hija, Fany ha crecido, Adolfo terminó en la cárcel, y Lurdes sigue siendo la misma de siempre.

Sin embargo, no todo es bonanza en este revivir de "Farmacia de Guardia". Las notables ausencias, sobre todo la de Antonio Mercero, convierten algo que podía haber sido un regalo para los nostálgicos de dicha serie en un alunizaje a las vitrinas de la farmacia de Lurdes Cano. Aunque parte del espíritu de la serie sigue vigente, otra gran parte se pierde. Para empezar, se echa en falta la atemporalidad de la serie. Otrora, las historias que encontrábamos eran historias que podían sucederse en cualquier ambiente; en ésta producción, se ha tratado de llevar la serie a temas muy de actualidad y que rompen con la magia que tenía. También se echa de menos el encanto que tenían las conversaciones surrealistas con los diversos clientes que acudían a la farmacia.

Tal y como se ha dicho, además de Mercero, faltan otros personajes típicos de la seria como Checho y el Mítico Romerales; además, el papel de Isabel ya no lo encarna Eva Isanta. Eso descafeína un poco más el resultado final de la producción. Los que sí están bastante bien, especialmente un Carlos Larrañaga que nunca ha dejado de ser Adolfo Segura.