Media votos
6,8
Votos
23
Críticas
13
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de LRODRIGUEZ82:
6
5,8
67.923
Ciencia ficción
Finales del siglo XXI. Un grupo de científicos y exploradores emprende un viaje espacial de más de dos años en la nave Prometheus a un remoto planeta recién descubierto, donde su capacidad física y mental será puesta a prueba. El objetivo de la misión es encontrar respuesta al mayor de los misterios: el origen de la vida en la Tierra. (FILMAFFINITY)
27 de agosto de 2012
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Prometía ser la película del Verano y acaba por convertirse en una propuesta un tanto pretenciosa. Y es que a pesar de contar con una buena idea de fondo y una espectacularidad que Ridley Scott busca en todo momento, la precuela de ‘Alien’ no consigue crear esa atmósfera que tenía ‘El octavo pasajero’: le falta oscuridad y los momentos que supuestamente deberían ser épicos son resueltos de acuerdo con el manual del buen director o bien pasan sin pena ni gloria.
Tras una introducción visualmente muy atractiva (la belleza de Islandia es impresionante), el film adquiere un ritmo demasiado acelerado y ése es su principal error pues se torna en una retahíla de escenas que aunque aparentemente están atadas les falta coherencia y muy especialmente respecto a la relación de los personajes (para más detalles SPOILERS más abajo).
De las interpretaciones me quedo con el majestuoso Michael Fassbender en su papel de David, el androide que acompaña a la tripulación, y que contrasta con una muy decepcionante Noomi Rapace como Elisabeth Shaw, protagonista del film. Por otra parte, también cabe destacar a Charlize Theron como Meredith Vickers, y Logan Marshall-Green, como el arqueólogo Charlie Holloway, y novio de Rapace. Los demás, son personajes que cumplen las tres P: Planos, Previsibles y Prescindibles que acaban de dar esa sensación de que la película ha sido recortada y que probablemente en su edición en DVD/BluRay veremos un montaje del director algo más extenso. ¿Será mejor? ¿Peor? Desde luego que mejorable.
Tras una introducción visualmente muy atractiva (la belleza de Islandia es impresionante), el film adquiere un ritmo demasiado acelerado y ése es su principal error pues se torna en una retahíla de escenas que aunque aparentemente están atadas les falta coherencia y muy especialmente respecto a la relación de los personajes (para más detalles SPOILERS más abajo).
De las interpretaciones me quedo con el majestuoso Michael Fassbender en su papel de David, el androide que acompaña a la tripulación, y que contrasta con una muy decepcionante Noomi Rapace como Elisabeth Shaw, protagonista del film. Por otra parte, también cabe destacar a Charlize Theron como Meredith Vickers, y Logan Marshall-Green, como el arqueólogo Charlie Holloway, y novio de Rapace. Los demás, son personajes que cumplen las tres P: Planos, Previsibles y Prescindibles que acaban de dar esa sensación de que la película ha sido recortada y que probablemente en su edición en DVD/BluRay veremos un montaje del director algo más extenso. ¿Será mejor? ¿Peor? Desde luego que mejorable.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Escenas de la película que no tienen ningún sentido:
¿Cómo es posible que un geólogo experto se pierda en una cueva que acaba de explorar y supuestamente conoce? Es más, si tanto éste como el biólogo que le acompaña son tan cobardes, ¿por qué se van a investigar la zona donde está el peligro después de abandonar al resto del grupo?
¿Por qué el otro protagonista, Charlie Holloway, sabe que está infectado por algo y aún así decide volver a la cueva?
¿Por qué Shaw cuando descubre que el hombre que financia el viaje, Peter Weyland, está vivo no se sorprende y no se cuestiona cuál es el objetivo real del mismo? (por cierto, muy previble esta parte)
Y la última, ¿por qué el capitán es el que da las explicaciones sobre qué es lo que está matando tanto a los humanos como a los supuestos 'arquitectos' (es decir, una arma que ellos mismos crearon y se volvió en su contra)?
Y como éstas, algunas más...
¿Cómo es posible que un geólogo experto se pierda en una cueva que acaba de explorar y supuestamente conoce? Es más, si tanto éste como el biólogo que le acompaña son tan cobardes, ¿por qué se van a investigar la zona donde está el peligro después de abandonar al resto del grupo?
¿Por qué el otro protagonista, Charlie Holloway, sabe que está infectado por algo y aún así decide volver a la cueva?
¿Por qué Shaw cuando descubre que el hombre que financia el viaje, Peter Weyland, está vivo no se sorprende y no se cuestiona cuál es el objetivo real del mismo? (por cierto, muy previble esta parte)
Y la última, ¿por qué el capitán es el que da las explicaciones sobre qué es lo que está matando tanto a los humanos como a los supuestos 'arquitectos' (es decir, una arma que ellos mismos crearon y se volvió en su contra)?
Y como éstas, algunas más...