El problema de Iñarritu es que sus intenciones quedan difuminadas por pretendidas expansiones anteriores. Si el germen es válido y se pretende ofrecer un único punto de vista…, ¿a qué viene a cuento ‘chinatizar’ el argumento con historias que ni están convenientemente desarrolladas o no dan en ‘chiana’? Que un ‘empresario’ explotador y su adjunto sean gays y estén enrollados ni viene al cuento ni debería estar en el cuento. Tres cuarto de hora de metraje gracias a colear el cine social ortopédico y tríplemente cancerígeno.
La profilaxis social que suele acometer el cineasta queda de nuevo en evidencia por querer hablar de temas que le interesan por recortes de periódicos pero a los que no sabe dotar de entidad ni voz apropiada. La inmigración vista desde un punto de vista visto y requetevisto está vista para sentencia. Ni una tremendista y falsificada persecución policial al top manta digna de un filme americano de los ochenta (falta únicamente un puesto de fruta arrasado por una ‘lechera’) ni esa intranscendente conversación que mantiene Uxbal con un policía sobornado ayudan nada. Nada es lo que parece porque lo que parece es lo que tiene que parecer: su personaje principal es un hipócrita que nos vende lo buen samaritano que es mientras ayuda explotar a inmigrantes y cobra por su don. De Biutiful nada, oigan.

Bardem lleva pañales para no mearse encima aunque era para no echar ni una gota ya que participa en una película donde aparecen grabadoras de CD o DVD ¡con copias ilegales en su interior! Así vemos como su personaje vive del top-manta y el chanchullo y que nunca apoyaría al club de la pancarta ni a la SGAE más pragmática. Para colmo el don del protagonista tiene que ser ofrecido gratuitamente y ‘sin ánimo de lucro’, pero la necesidad hace que la promiscuidad artística se convierta en cobro ‘porque lo necesito y mis hijos tiene que comer’. ¿Será una metáfora del artista y su arte ofrecido al público con ánimo de lucro?

Cierto es que la trama principal está ‘encoixetada’ al drama y tragedia de la enfermedad terminal y que su despedida recuerda al leitmotiv de “Mi vida sin mi”. Pero aquí, gracias al interesante don del personaje es que conoce de la vida después de la muerte. Roto el conflicto existencial queda el familiar. Al igual que Ann, Uxbal quiere dejar a su familia el legado de su paso. Él será lo que sus hijos recuerden de él. Ese anillo que vemos dejar a una mano anónima, que en la penúltima secuencia toma rostro de hija, es la simbiosis de la herencia del recuerdo como modo de sobrevivir a la muerte. Somos y seremos lo que recuerden los que abandonamos en vida. Lo único Biutiful de “Biutiful” junto a su prólogo/epílogo.
Lamentable para el cine social y con escarceo trágico por la vía de la saturación del buen bipolar samaritano. Hipócrita y falsamente moralizadora. Tiene más vocación un episodio de “Entre fantasmas” que toda la pedantería con ínfulas de poesía lírica cubierta de basura que nos muestra Iñárritu.