User Options

134/21(24/04/21) Muy entretenido thriller perteneciente al subgénero de juicios, eso sí, con más fama que profundidad. Debut en la dirección de un largometraje de Gregory Hoblit (nueve veces ganador de un Emmy por producir y dirigir películas como "Hill Street Blues", "LA Law" y "NYPD Blue"), con guión de Steve Shagan (“El viaje de los malditos”) y Ann Biderman (“Copycat”), adaptan la novela homónima de 1993 de William Diehl, siendo protagonizada por Richard Gere como un arrogante leguleyo defensor de Chicago que toma como cliente a un acusado por asesinato, por la fama que le puede reportar, está Laura Linney como la fiscal del caso, y sobre todo tenemos al gran aliciente del film como es un Titánico Edward Norton (el actor con la complacencia de Hoblit modificó el personaje de Aaron y le añadió el tartamudeo, que le da al personaje ese cariz inocente) que con 27 años debuta en cine (hasta entonces había actuado en teatro), realizando una labor mayestática, tanto que fue nominado al Óscar como secundario (perdió ante Cuba Gooding Jr. por su papel en “Jerry Maguirre”), y ganó el Globo de Oro al Mejor Actor de Reparto. El actor bostoniano da una lección de dualidad asombrosa, con matices, aristas, sutilidades, con una credibilidad estruendosa, una de esas actuaciones que resuena en el tiempo, por su vigor y realismo arrollador, teniendo su zenit con las dos apariciones de ‘Roy’, desbordante de carisma.

Esta es una cinta amena, pero que acude a muchos tópicos sobre el mundo de los abogados, como la política se entromete, la corrupción inmobiliaria, la falsa moral de la Iglesia Católica, los duelos de letrados ante el juez, los testigos sorpresa, pero lo que hace que a la gente se le quede en la memoria es el giro final, muy artificioso a la par que tramposo, pero muy bien llevado hasta el final. Donde el intríngulis es discernir si este acusado con cara de no haber roto un plato es culpable o inocente, es saber que oscuros vericuetos se esconden tras estas nobles fachadas. Pero todo esto realmente queda superficial, pues no aguanta una revisión, se nota prefabricado en una dirección, donde además se echan en falta menos subtramas que estorben, ejemplo es el romance entre oponentes judiciales, un cliché rancio, o la subtrama con unos solares urbanizables.

Resulta torpe en sus bandazos pues al principio el protagonista Vail es un amoral al que solo le importa ser una celebridad egocéntrica, que sus clientes sean culpables o no es secundario, se le cuestiona sobre esto y Vail responde: "No sabes [si es culpable]. No preguntas. No te importa. Tú haces tu trabajo.", asimismo dice, "Por qué apostar con dinero cuando se puede jugar con la vida de las personas?". Llega a escoger a su cliente Aaron por la televisión durante un noticiario, donde no puede tener indicio alguno de si es un asesino o no, pero al final resulta un moralista idealista (venga ya?), donde se nos viene a decir que saber si una persona es por naturaleza buena o mala es algo complejo, pero a la vez aquí lo exponen de modo simplista. Richard Gere lo encarna de modo correcto, un prototípico letrado altanero que cree sabérselas todas, con lo que intuyes que en algún momento le darán una lección.

En el comienzo el popular abogado de Chicago Martin Vail (Richard Gere) da una entrevista en un restaurante donde habla sobre la complejidad de la verdad, sobre lo maleable y manipulable que es, siendo este el leit motive del film, como el reflejo de lo que vemos no siempre es el real, la fachada de un Arzobispo caritativo esconde secretos oscuros, el fiscal y sus negocios, esto maximizado cuando vemos en un espejo la imagen de Martin. Para después introducirnos durante la primera mitad en varias subtramas, siendo el centro el caso que de buenas a primeras se adjudica él mismo con el acusado del sanguinolento crimen. En esta parte además del caso central, donde conoceremos al apocado y tímido Aaron (Edward Norton), nos adentraremos en un manido caso de corrupción inmobiliaria con ramificaciones políticas que puede estar conectado al crimen del Arzobispo, pero esto se nota un apósito que desvía la atención de lo principal. Donde lo único simpático es ver a Steve Bauer como un avispado concejal hispano.

En el apartado de la sala de juicio el director dentro de los clichés que maneja, imprime un pulso vibrante, con gran ritmo, con una notable actuación de la ‘arbitra’ juez Alfre Woodard, todo ello en un crescendo dramático bien llevado hasta el clímax de tensión a punto de explotar con el interrogatorio a Aaron (¿?), aunque para nada emite realismo, empezando porque ningún abogado defensor subiría al estrado a su cliente, es un ABC, y menos sin haber dilema mortal de por medio entre los pros y contras, simplemente lo sube como algo natural. Por lo que dentro de estas licencias que hay que darle se pierde cualquier atisbo de crítica al sistema judicial que otras muchas cintas han retratado mucho mejor las fallas de este poder.