A veces, ciertas películas, nos llevan a un debate eterno: el papel del cine, del arte por extensión, en su tiempo. ¿Es necesario este metraje para contar esta historia? Yo creo que para esta historia el corto le iba mucho mejor. Porque en 20 minutos cabe la profundidad de la interpretación introspectiva y en 20 minutos hay letanías mucho más amargas que esta.
Vista hoy, en la era de las parábolas difundidas en 1 minuto, mensajes vacíos, rápidos, de usar y tirar, frases antes que historias, anécdotas antes que categorías, puedo compararla con aquella de "había un profesor que metió unas pelotas de golf en un recipiente, y luego lo llenó de arena...", y no sé qué cojones más..., pero claro ¿esto es material suficiente para un largometraje? El creador tenía necesidad de contar esta historia, y la tenía que contar así. Y aquí estamos nosotros para discutirlo porque el lenguaje es siempre una autoafirmación, Kiarostami se afirmó así. A lo que iba, me temo, o sea, no tengo la certeza de que contar así sea ninguna cúspide, es decir, en lo simbólico-metafórico no le llega, en el tempo, el pulso, lo que cuenta no le llega, entonces ¿qué? Pues que no voy a ponerme a despotricar porque entiendo que hay más mundo además de los convencionalismos, es más, los necesitamos. ¿Qué cojones tiene esto de crítica? Si parece una discusión a cuatro o cinco voces, todas mías, polifónica al fin.
Irshadi está muy bien.
- Yo la metafísica me la paso por los cojones.- Dice alguien con cara de pasarse demasiadas cosas por los cojones, aunque sea por los cojones del alma.
Lo que sí me gustaría es hablar algún día de poses y de posiciones. El artista no posa, ni decora el mundo, lo crea. Y luego aquí, los críticos, a dar por culo que también es otra posición tan digna como otra, si no fuera por la cultura (la cultura es aquello que hacemos contra nuestra naturaleza), entonces ¿qué? Yo un Chivas con hielo. ¿Con hielo? Yo el Chivas me lo tomo como pasa por los cojones, aunque sean los cojones del alma.