Media votos
7,3
Votos
282
Críticas
41
Listas
7
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Toto:
3
5 de octubre de 2023
16 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Normalmente me gusta escribir mis opiniones al día siguiente que vi las películas. No soy muy dado a reflexionar mucho tiempo lo que he visto, sino que me gusta ser un poco más visceral. Es algo que el arte conceptual o abstracto no permite, pues requiere justamente de la explicación y del elemento racional para poder ser entendido. Pero si el arte necesita ser explicado, entonces deberíamos cuestionarnos si es arte. El arte es un producto de y para la sensibilidad, más que para la abstracción racional, y quizás muchas obras que pretenden llamarse artísticas sean más un discurso filosófico o social que arte en sentido estricto. Quizás esto mismo se pueda decir de la película que aquí comentamos: un producto completamente incomprensible, pretensioso, abstracto, con aires de existencialismo, surrealismo y profundidad poética, pero que no arranca ningún tipo de arrebato realmente sensible, como debiera hacerlo una obra de arte genial. Esta película me cansó, me aburrió y me saturó completamente. Claro que los snobs y pseudointelectuales pueden decir que es una obra maestra sólo porque consideran que tiene un carácter onírico que requiere una profunda interpretación (por demás forzada y arbitraria en muchos casos). Creen que por ser un cine "diferente" luego entonces tiene que ser valorado. No obstante, eso no impide reconocer algunos elementos que a lo mucho son interesantes, pero sin que lleguen a ser necesariamente novedosos ni atractivos, ni mucho menos artísticos. Hay películas que como experiencia estética pueden ser una basura, pero que como reflexión o discurso sobre la condición humana pueden ser sumamente interesantes y provocadoras. Este no es el caso.
Como dicen por ahí, así como no todo cine comercial es malo, tampoco todo cine independiente es bueno.
El resto en spoilers.
Como dicen por ahí, así como no todo cine comercial es malo, tampoco todo cine independiente es bueno.
El resto en spoilers.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Podría hablar, como han hecho muchos, de la relación edípica del protagonista con su madre; o bien, podríamos hablar del estado mental del personaje, quien quizás sufre algún tipo de patología psicótica ya sea sus medicamentos o por esa relación neurótica con la madre. También podríamos referir ciertos simbolismos muy claros como el agua, constante en toda la película, o la araña-candelabro que tras una caída precipita ciertos acontecimientos. Yo en lo personal, si me las diera de analista profundo, hablaría más bien de la culpa (tan presente en nuestra cultura judeo-cristiana) como hilo conductor de toda la película y que manifiestan todos los personajes principales, o bien mencionaría dos cosas que no he visto que nadie comente: en primer lugar, la caída al suelo del protagonista al inicio de la película durante su nacimiento, lo que nos hablaría de un daño orgánico al nacer que explica su condición más que las chaquetas mentales psicoanalíticas que muchos gustan de elaborar; en segundo lugar, de su nombre, Beau, contracción de Beautiful (Belleza) o bien "bello" en francés. Pero no lo haré, meda mucha flojera. Más bien diré que todo esto, aun cuando diera para ciertas discusiones intelectualoides, incluyendo el estúpido falo gigante del ático, no es más que basura pretensiosa de un director que tras dos grandes éxitos se ha sentido ya en las nubes y ha decidido hacer una película personal, tal como han hecho muchos grandes, pero olvidándose de que suelen hacerlo hacia el final de sus vidas o bien cuando ya se han ganado un lugar dentro de los clásicos (y que por favor no se piense que estoy pensando en Iñárritu y su pretensiosísima y aburridísma Bardo). Para mí no fue más que una mezcolanza de obras menores y anteriores que había hecho el director en su época juvenil. Cuando estos directores adquieran estatus de clásicos y de referentes, de ídolos, entonces ya que nos cuenten su vida y sus traumas en una película.
En suma, Ari Aster hizo una genialidad con Midsommar. Otra película llena de elementos simbólicos pero que formaban parte de una unidad, de la unidad del conjunto. Luego Hereditary me aburrió. Pero esta me durmió, así que yo dudaría en encumbrar demasiado a este director. Alguien por ahí lo ha comparado con Charly Kaufmann, con Aronofsky o incluso con Buñuel (vaya insulto en este último caso), pero estos directores, aunque gusten de hacer películas simbólicas, surrealistas, quizás medio abstractas, a veces rebuscadas, no dejan de generar sensaciones, emociones, movimientos en las pasiones, nada que logre este hombre con su "Beau tiene miedo". Una completa decepción.
En suma, Ari Aster hizo una genialidad con Midsommar. Otra película llena de elementos simbólicos pero que formaban parte de una unidad, de la unidad del conjunto. Luego Hereditary me aburrió. Pero esta me durmió, así que yo dudaría en encumbrar demasiado a este director. Alguien por ahí lo ha comparado con Charly Kaufmann, con Aronofsky o incluso con Buñuel (vaya insulto en este último caso), pero estos directores, aunque gusten de hacer películas simbólicas, surrealistas, quizás medio abstractas, a veces rebuscadas, no dejan de generar sensaciones, emociones, movimientos en las pasiones, nada que logre este hombre con su "Beau tiene miedo". Una completa decepción.