Haz click aquí para copiar la URL
España España · Valladolid
Voto de Teresa:
1
Terror Una madre le regala a su hijo un muñeco por su cumpleaños, sin ser consciente de la naturaleza maligna que esconde en su interior. (FILMAFFINITY)
19 de septiembre de 2019
17 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil
Corría el año 1988 cuando el director Tom Holland (Maleficio, The Langoliers o Noche de Miedo) y el escritor de esta magnífica saga Don Mancini nos trajeron a este muñeco que pobló las pesadillas de toda una generación. Yo, como aún era muy pequeña cuando se estrenó, tendría que esperar varios años para verla a escondidas algún sábado por la noche. La historia original va de un asesino en serie a la fuga que resulta herido de muerte y termina en una juguetería donde hará vudú a uno de los <<Good Guys>> que se encuentran allí. Y así empieza la leyenda de uno de los criminales más carismáticos de la gran pantalla, Chucky. Días después una mujer viuda con un niño, Andy, que es más pequeño que en esta nueva versión (en la que al ser más mayor da menos mal rollo), le regala un Good Guy por su cumpleaños y este no es otro que Chucky, al que poco después podremos ver en acción. Y en estas versiones de Mancini Chucky no se enamora como un perro de su dueño. No. Chucky solo piensa en sangre y en venganza, porque su alma es humana y no una cualquiera. Chucky nos daba miedo. El muñeco estaba bastante <<currado>>; el guion era decente para este tipo de cine y aunque se hicieron siete continuaciones (en las que David Kirschner produjo todas ellas) la mayoría estaban bien. Para que entendáis un poco de dónde salió Chucky os cuento algunas curiosidades:

El creador de los primeros Chuckys modelaba cada uno a partir de los muñecos <<Cabbage Patch Kids>> que en España no son otras que las famosas y horribles muñecas repollo.

Mancini en un principio escribió un guion en el que quería jugar con el espectador, engañándole para que dudase del autor de las muertes (pensó que Andy podría ser un buen sospechoso). Esto luego no se utilizó.

El nombre completo de Chucky es Charles Lee Ray que no es otra cosa que una mezcla de distintos asesinos reales: Charles Manson, Lee Harvey Oswald y James Earl Ray.

La película original utilizó más de una forma para dar vida a Chucky, desde animatronics hasta niños o personas bajitas. Además había Chuckys que sonreían, otros que andaban, etc.

La cinta original recibió varias nominaciones a los premios Saturn, Catherine Hicks se llevó el de mejor actriz.

Además, con la tercera entrega en 1991 llegaron los mayores problemas. Hubo muchas críticas por la violencia del filme, hasta el punto de que su estreno estuvo cargado de polémica porque decían que era una película que incitaba a la violencia entre los niños. En el Reino Unido tuvieron lugar dos asesinatos, supuestamente, inspirados en la tercera parte de la saga.

Me parece un despropósito lo que se ha hecho con el nuevo Chucky, supongo que Mancini está llorando por su historia perdida. Sé que han cambiado algunas cosas por eso de los derechos de autor y sé que Mancini no estaba de acuerdo en este remake porque según él no había terminado con su Chucky. Y sinceramente con todo lo que expongo arriba este nuevo muñeco carece de simpatía y le falta mucha mala leche. La música es mala a rabiar y Chucky más que miedo me dio pena y verguenza ajena. Nuestro Chucky era un auténtico cabrón y este no es más que un perro faldero. Supongo que me repito si digo que parece un episodio de Black Mirror. Es la historia menos original de los últimos tiempos y mi sorpresa es mayúscula cuando veo tantas buenas críticas profesionales, como si las escribieran chicos de la generación Z, a los que puede que esto sí les de miedo (aunque sé que a muchos no y que algunos se morían de vergüenza al igual que esta Millenial). Y al hilo del tema de las generaciones....Lo siento, tengo que aclarar de manera científica de qué va esto porque la gente no se entera o no se quiere enterar. Justo en esta nueva versión del bebé Chucky llorando por todas partes por su Andy el detective dice una frase referida a unos chavales de unos doce años <<malditos Millenials>> o algo así. Bueno, señor guionista y resto de peña que no sabe de qué habla, a ver, un chaval de doce años pertenece a la generación Z. Como estudié antropología en mis años de universidad os voy a explicar porque es un error hablar de Millennials como si de una coletilla de moda se tratase. Millennials somos los que nacimos entre los 80 y los 90 y que llegaríamos a la edad adulta justo cuando iba a ocurrir el cambio de milenio (de ahí nuestro nombre), también se suele extender esta denominación hasta 2005 como máximo, pero Millenial habla de la generación que creció tanto con los cassettes y los vídeos como más tarde con los DVD y después con la llegada de nuevas tecnologías. Además teníamos una media de veinte años cuando ocurrieron los atentados del 11 de septiembre y también nos llaman así por que somos los eternos Peter Pan, pero esto no quiere decir que seamos vagos, tontos y que solo nos gusten las cosas donde hay tecnología porque nos hemos criado aprendiendo absolutamente todo desde su nacimiento. Veo por aquí a mucha gente que se mete con los Millennials por muchas razones y quizás acaben de descubrir que pertenecen a ella (algunos antropólogos y psicólogos también meten dentro a los que nacieron a finales de los años 70). Lo importante es que llegamos a la edad adulta conociendo el pasado y el futuro de las tecnologías. Los nombres de las generaciones van cambiando dependiendo de los hechos históricos que acontezcan durante un período de tiempo, pueden ser conflictos bélicos, actos terroristas, etc. Así que por favor, cuando habléis mal de una generación aseguraos de que no pertenecéis a ella y a los guionistas les digo que se lo podían trabajar más.

No hay spoiler pero no me deja escribir más en este espacio.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Teresa
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
arrow