Con un comienzo prometedor que te hace pensar que estás ante una de esas películas extrañas pero inolvidables, y planteando una trama que explora las posibilidades del espacio-tiempo (qué grande eres "Donnie Darko") la película titulada "Primer" se acaba convirtiendo en un tremendo engañabobos.
Y si la critico con severidad es porque en muchos sitios se había ensalzado esta obra que, ni se entiende, ni parece que sea esa la intención de su autor (perdón si ofendo a esas mentes privilegiadas que, supuestamente, habéis conseguido captar todo lo que cuenta y ya estáis pensando en lo que haríais con esas cajitas para viajar en el tiempo de A a A pasando por B).

Para empezar, me parece genial que Shane Carruth (director, guionista, compositor de la música y actor protagonista en la cinta) sea un ingeniero y matemático que se mete a cineasta, se gasta apenas 7000 dolares y cumpla su sueño de contar una historia con un look retro que, como he dicho, promete (sobre todo si a esto le añades que ganó el Gran premio del Jurado en Sundance). Pero esta pelicula, anunciada como una de las cumbres de la cienca ficción intelectual (¿¿¿De dónde se sacan estos géneros???) dosifica tanto la información, limitándonos con saña el acceso a ella, que en tu butaca del cine acabas perdiéndote en un universo mental de hipótesis que deberían darnos el derecho a figurar en los créditos como co-guionistas del film. Aunque con una diferencia, en la mayoría de los casos, las soluciones que nos aventuramos a dar durante el trascurso de la película irían orientadas a que el público (y no sólo el club de ciencias de alguna universidad) la entendiese en su totalidad.

En este aspecto el director parece coger la máxima de Lubitsch de "dejar que el público sume 2 + 2" y transformarla en algo así como "dejad que el público resuelva ecuaciones no lineales, sin boligrafo ni papel".
Es así. O bien lo sobrevalora, o directamente desprecia al espectador (que si es muy tozudo, por no decir freaky, irá a la sala 4, 5 o las veces que hagan falta para intentar entenderla). Quizá por esto las críticas han sido tan buenas, con muchas estrellas y puntos gordos en la prensa especializada ("Cuando no entiendas algo, tú asiente como si lo hicieras ¿queda claro Maloy?")

Que conste que no tengo nada en contra del cine que trata temas originales y complicados, y que por lo general no plantea una solución del todo clara o cerrada al final de la trama (no es obligatorio y ahí están ejemplos como "Cube" o "Pi"). Pero opino que si vas a hablar de algo tan abstracto (a la par que fascinante, porque todo hay que decirlo, la idea es buena) al menos no te quedes en mitad del camino y haznos disfrutar a todos de tu intelecto y de tu buen hacer.

Sigo en "spoiler" que no me cabe la conclusión:

Fascinate, interesante, bodrio, chorada, rayante, imposible, moderna, vanguardista... Siempre me han fascinado las películas que te hacen pensar, las que te hacen incorporate de la butaca dejar las palomitas y preguntarte "¿qué demonios está pasando?". Pero esta película es de otro nivel.

Hubo unos años en que abundaban las películas de bajo presupuesto y alto concepto. Se podían dividir en dos categorías: las que se creían más inteligentes de lo que de verdad eran, donde se encontraban la mayoría, y las contadas excepciones que, como Primer, revelaban a un auténtico genio en lugar de a un idiota disfrazado de superdotado. La ópera prima de Shane Carruth es una tesis doctoral sobre la mecánica cuántica y la paranoia, filmada con el presupuesto de un videoclip de segunda mano. Nacida en una era donde el cine indie coqueteaba con lo filosófico, representa una rara avis que no se limita a ser paja mental, sino que, a través de su complejidad, revela su verdadera genialidad.

A diferencia de otras propuestas de ciencia ficción que mastican la trama para el espectador, Carruth te lanza al agua sin salvavidas. El filme no te explica nada, te lo muestra. Tiene un problema importante y es que la película no enciende la chispa hasta que ya ha transcurrido la mitad del metraje. Hasta entonces, no solo es tediosa sino también compleja y difícil de seguir. El espectador se siente más como un intruso en un laboratorio que como parte de la narrativa. Pero es en ese desorden calculado donde reside su genio. La trama no avanza en una línea recta, sino que se ramifica y se duplica, construyendo una estructura dramática tan complicada como la máquina que se inventan sus protagonistas. Pero, una vez se afianza, podemos disfrutar de la historia de un invento que devora a sus creadores, y de una amistad que se desintegra a golpe de egos científicos.

Shane Carruth, quien no solo dirige y escribe sino que también protagoniza, monta y edita, filma con un estilo austero y funcional que se adapta al espíritu de la película. No hay alardes técnicos ni artificios visuales. La dirección es seca, casi documental, como si estuviéramos viendo una grabación de un experimento real en un garaje. La fotografía, granulada y fría, parece sacada de un archivo de los 90. La música es un zumbido, un drone industrial que se cuela en la historia, no la decora. Aquí no hay espacio para la belleza, solo para la funcionalidad. Es tan cruda y minimalista en su ejecución como en su narrativa, y eso la hace aún más efectiva. En Primer, la sustancia es lo único que importa.

Primer es una película para cerebros insaciables que están cansados del blockbuster de usar y tirar. Es una obra que te pide un esfuerzo y te recompensa con la satisfacción de haber desentrañado un laberinto. A pesar de que la primera mitad es un camino de espinas, la segunda parte recompensa el sufrimiento con una trama adictiva y un thriller que te deja sin aliento. Es un plato para paladares exquisitos, un vino que no se toma con cualquier cosa, sino con una buena dosis de paciencia y una mente abierta. Es la prueba de que se puede hacer una película interesante con dos duros y una idea brillante.

Mira que me gusta el cine, de cualquier tipo. Incluso Mulholland Drive con toda su paranoia de diálogo-historia-confusión. Pero es que después de leer las críiticas, salí disparada al video club, ávida de interés por este producto que generaba tanta disparidad de opiniones.

Resultado: ¡¡madre mía!! 80 minutos de: ¿qué es lo que es esto?????

Vale que no se me han dado NUNCA NADA BIEN las matemáticas, pero ¡joé! creo que hay muchas pelis que van de grandes formulaciones científicas o técnicas, pero al menos, aunque no tengas ni papa, sigues el guión, el desarrollo de personajes, el por qué pasa esto o no pasa... Me da igual entender o no el por qué juntando unos cables con ininteligibles funciones (para el ciudadano corrientito...) elementos de la tabla periódica, combinaciones, fórmulas y demás, se consigue viajar en el tiempo (algo por cierto que se basa en hipótesis al fin y al cabo, porque no es posible hoy en día y, paradójicamente DEBERÍA ser lo de menos en la peli...)

Pues resulta que lo de menos, es lo de más y, sinceramente, una acaba perdida entre guiones llenos de tecnicismos que ni muchos empollonazos serían capaces de seguir con normalidad... vamos ni un 0,5% de la población.

Una pena. Al final no te enteras de quién hace exactamente qué ni, qué pasa con los personajes, con el invento ni con la madre de los inventores. Es todo un "suponío" que de manera humillante te intentas contar a ti mismo para que no te de la sensación de que eres imbécil profunda, una cateta o alguien que debería volver a primaria.

Amos, que es una intelectualada pretenciosa, vacía y hueca, que quizás estaría de maravilla como parte del programa de la facultad de mates o de física, pero lo peor que le puede pasar a una película, no es no entenderla del todo, sino: que ni siquiera tengas la posibilidad de hacerlo. NO TE DEJA. Es impenetrable. Hay que hacer un cursillo de matemáticas antes de verla...

Ya, ya se que los ultra guays modernos super listos, dirán que el problema es mío porque no tengo "culturilla general"... pues a lo mejor es eso, pero: despertad snobs del cine: si esto no lo entendéis ni vosotros, es más, dudo que lo entienda el Carruth este y sus colegas.

Y si alguno lo entiende, mejor para él, peor que pena, porque pudo haber sido una peli interesante y, en fin, vaya plufffff.

Desde que vi "Pi fe en el caos" no me volvía tan loco viendo una película, en la que además de aburrirme, no me entero de qué es lo que me quieren explicar, porque si hay un mensaje, éste debe de estar muy escondido y si es una clase de física quántica, pues muy mal, porque tampoco se explican muy bien, de hecho creo que el señor Shane Carruth se quedó prendado de “Mulholland Drive” y pensó que si David Lynch es capaz de hacer una película incomprensible (y tan incomprensible que ni el mismo es capaz de explicárnosla), pues por qué no podía hacerla él, la diferencia es que Lynch es capaz de subyugarnos e introducirnos en su mundo onírico, y nos hace dejarnos llevar por unas imágenes muy bellas estéticamente, “Primer” no tiene nada bello, es fea y terriblemente plúmbea, lo que me preocupa es que el festival de Sundance le diera el premio a la mejor película, ¿como serían las otras?

Lo mejor de la película: NADA

Lo peor: la hora que he perdido, no pierdan el tiempo.