Psycho (Psicosis)

"Remake plano a plano del clásico de Hitchcock. Desvergonzado engendro, golfa imitación, un atraco" (Ángel Fdez. Santos: Diario El País)
----------------------------------------
"Los remakes deben servir para ofrecer una perspectiva diferente (...) Película completamente innecesaria" (Jorge Parrondo: Cinemanía)
----------------------------------------
"Una auténtica fotocopia, por lo que no se puede decir que sea mala. El problema aquí es, estrictamente, de naturaleza creativa, de desfachatez y morro" (Omar Khan: Diario El País)

Hago exactamente lo mismo que el director: Fotocopio, sólo que en mi caso son críticas y en el suyo eran planos: Uno tras otro.

He elegido esta película para reflexionar sobre filmaffinity, en mi crítica nº 100, porque no hay nada que decir sobre ella, es un calco y Gus Van Sant un JETA DE CUIDADO.
Pasemos a otro tema, lo que supone esta página para un aficionado como yo al cine. Ha cambiado mi manera de enfrentarme a una película, mientras la veo la estoy puntuando como si un crítico del fotogramas fuera, y mi puntuación cambia a lo largo de ella hasta el final, luego pienso si tengo algo que decir sobre ella y si le importará a alguien. Supongo que me he convertido en un crítico de estar por casa, pero me lo paso bien, comparto esta afición con gente que quiero y disfruto como un marrano.
Larga vida a filmaffinity.

Decepcionante falso-plagio de la soberbia "Psycho" dirigida por Alfred Hitchcock en 1960. Se ha criticado a Van Sant por hacer una fotocopia "plano por plano" de la original y... siento decepcionar a sus detractores, pero no, no es así.

Lo que hace Van Sant es demostrar que copiar a un maestro es algo que puede hacerse... pero no llevándose a buen puerto. Para ejemplificar esta afirmación me limitaré a comentar la primera escena de la película, en la que vemos al personaje de Janet Leigh (en la original) retozar con su novio. Ella está tendida en la cama y los siguientes minutos son caricias que se van encadenando de forma natural. Ella está tendida en la cama, él de pie, de perfil, en un plano que corta su torso por encima del ombligo y nos deja entrever que se va, tras una presumible noche de sexo. Leigh le coge, le tira en la cama, le besuquea mientras hablan, para llegar al final de la conversación con un ruego de ella, y un "de acuerdo" a regañadientes por parte de él. En la de Van Sant, este tramo dura tres veces menos que en el original, ella aparece con más ropa (aunque él, interpretado por Viggo Mortensen, tiene un desnudo integral) y la conversación es más superficial. Él es aquí quien propone el trato. No hay ningún tipo de pacto.

La cámara de Hitchcock se movía al unísono de las palabras. La cámara de Van Sant simplemente enfría la situación. El encuentro de "Psycho" vs "Psycho" queda pues definido: donde en un director hay riesgo, cadencia, originalidad, en otro hay cobardía, frialdad, una mala copia. Si "Psycho" de Van Sant fuese un calco exacto yo aplaudiría con fuerza. Porque copiar a un genio como el británico es una tarea titánica, porque hacía todas sus películas como poseído por la cámara, calculándolas al milímetro. Y eso, me temo, que no se puede copiar.

"Psycho" de Van Sant es así un remake en el peor sentido del término. De esos tan blanditos que encima no aportan nada, ni siquiera otro punto de vista. Lo único que puede rescatarse es algún momento que se crea gracias al talento del director de fotografía Christopher Doyle, pero vaya. Ni un instante, ni una secuencia, no ya mejor sino al menos equiparable a la del film original. "Pero es que son calcos, ambas deben tener la misma nota". No, no son calcos. Ese es el problema.

El problema con un remake de este tipo es que sabemos de antemano que es bueno y de quién es el mérito.

Por tanto, la cuestión no es de méritos cinematográficos. Van Sant debió haberlo previsto (tonto no es) lo que obliga, si queremos ser igual de listos, a replantear la pregunta: ¿qué sentido tiene realizar una cinta con semejantes supuestos? Para mí es uno de los grandes misterios del Cine.

Se me ocurren dos posibilidades.

1. El mérito es demostrar que (también) en el cine una obra maestra puede rodarse igual dos veces. Van Sant lo hace con creces y conserva la calidad. Posiblemente otro director menos dotado no lo conseguiría. Aunque esta respuesta no satisface a muchos (como a mí) hay que recalcar que aún no se había llegado a semejante nivel en la historia del cine (sólo ha habido secuencias, que yo sepa, como la carrera de cuadrigas en los filmes de Ben Hur).

2. La otra respuesta es la de Pierre Menard, autor del Quijote. En su copia literal marca diferencias. No porque ofrezca la reinterpretación obligada de todo remake que se haga respetar. Más bien ofrece una experiencia visceral, inmediata, que apela directamente al espectador más joven. Este, lamentablemente, contempla los clásicos con aburrimiento, condescendencia o frío academicismo. El remake nos obliga a adoptar otra perspectiva: verla como si fuera una película que Hitchcock hiciera hoy, con los medios actuales, con su misma elegancia y sin el impositivo control moralista de los años “dorados”. (¿No os recuerda al galimatías del anuncio de Scorsese para la Freixenet?).

No me malinterpretéis. He sido devoto de Hitchcock y le rezo todos los días. Pero aquí he experimentado de golpe lo que con las clásicas he aprendido lentamente cultivando mi sentido del gusto y leyendo libros sobre cine. Aquí la sangre es roja y oímos a Norman sacudiéndose la pilila.

Lo peor:
Un detalle sobretodo. La revisión del personaje de Lilian Crane (Vera Miles/Julianne Moore) para hacerla más independiente, casi dominante. Estoy de acuerdo con revisar tópicos en el cine, pero aquí es burdamente evidente, lo que resulta más bien de intención políticamente correcta… Posiblemente Hitchcock también lo revisaría, pero no porque fuera políticamente correcto. ¿Cuándo un film de Hitchcock ha sido acomodaticio?

Lo mejor:
Hacía falta ver la secuencia de la ducha en toda su crudeza. En la original, fue la única secuencia filmada durante semanas en un estudio cinematográfico. El resto se hizo con medios de la televisión para ahorrar tiempo. Tanta diferencia tenía que verse reflejada aquí en un baño iluminado intensamente, con esa sangre que se nota que no es pero que no importa porque tiene que ser así de roja, como el sirope de fresa… Me encantó. Brutal, horrorífica. Si aguzáis el oído, notaréis que la música comienza ligeramente después del primer cuchillazo.

En todo caso, este remake no deja de ser un misterio para mí.

Dos cosas: uno: es un calco plano por plano de la original –eso ya se ha dicho en prácticamente todas las críticas, pero es que todos lo pensamos–; dos: sí se puede decir, a pesar de lo anterior, que es una mala película, aunque sólo sea, que no sólo es, por uno de los más ridículos castings que recuerdo –¿Vince Vaughn? Ya puestos... ¿por qué no Will Ferrell, Vin Diesel o Schwarzenegger? Norman Bates no sólo ha de parecer un loco, ha de ser, además, inquietante–.