El exorcista III

William Peter Blatty, el que escribió la novela "El exorcista", dirige aquí la adaptación de su propia novela "Legión", una especie de continuación de "El exorcista" pero teniendo como protagonista al teniente Kinderman, ese simpático policía, amante del cine, amigo del padre Karras, y ahora del padre Dyer. Se plantea aquí una visión del terror distinta, como esa fuerza maléfica ante la que el hombre, si no tiene fe, no puede hacer nada. Se plantea muy bien teológicamente las distintas formas que puede adquirir el poder del mal y de como solo la fe en Dios es capaz de destruirlo. Es una película que intenta mantener ese clima de suspense y terror que consiguió la primera parte. Hay que destacar el protagonismo que adquiere las escaleras por las que murió el padre Karras como un lugar tenebroso donde se halla el mal y que está presente durante toda la película. También hay que destacar momentos de auténtico terror y tensión como la escena de la enfermera asesinada por detrás o la de la enferma poseída esperando a Kinderman en su casa con unas enormes tijeras de podar. En definitiva es una película que reflexiona sobre el mal, sobre el Bien, la locura, la fe... Evidentemente no es una obra maestra y, aunque no está a la altura de sus predecesoras, sí logra mantener un buen clima de misterio y terror y plantea reflexiones filosófica-teológicas muy interesantes. Vale la pena verla.

Bien, esta película de 1990 fue considerada una secuela más de la excepcional "El exorcista" de William Friedkin tras el fiasco de "El Hereje" (El exorcista II) de J.Boorman, pero no es así.
El exorcista III es otra cosa. No es una secuela al uso de calidad ínfima y de escasa imaginación. Para empezar el director es el mismo novelista que parió la aterradora novela que dio origen a la película de Friedkin, William Peter blatty, y que aquí, bajo el título de "El Exorcista" no hace si no una adaptación de su segunda novela satánica llamada "Legión" Entonces, ¿Por qué utilizar el título de El Exorcista parte III? Pues, sencillamente, para que la gente fuese al cine a verla. Puro marketing.
Dejando todo esto a un lado tenemos, a un excelente novelista dirigiendo una película sobre su propia y aterradora novela y además, escribiendo el guión de la misma y contando con un excelente actor como George. C. Scott en el papel protagonista. Además, presenta una banda sonora verdaderamente inquietante y demoníaca. Una de las más siniestras desde la banda sonora de "La Profecía"

En resumen, una película que no necesitaba esconderse tras el disfraz de secuela porque brilla por sí misma como una aterradora cinta de terror de gran calidad.

Es una obra maestra del terror psicológico y el suspenso con unas actuaciones soberbias. (Un correcto George c. Scott y un genial Brad Douriff el papel del asesino Géminis).
William Peter Blatty decidió poner todo el acento en los detalles, en la sugestión y en el guión en relación a la compleja trama. Tiene todo el estilo de cierto terror subrrealista basado en lo latente que caracterizó muchas de las escenas del primer exorcista.
Justamente, el énfasis está en demostrarnos con mucho simbolismo de que manera lo siniestro yace justamente detrás de aquello que nos resulta más inocente y familiar.
Lamentablemente, falla un poco en el ritmo general y en la falta de una dinámica con algo de terror más explícito. Muchos díalogos y extensas escenas que intentan transmitir algo macabro finalmente logran decepcionar un poco y engañan la ansiedad del espectador.
Pero el sorprendente tramo final del film está muy bien resuelto y a mi entender ofrecen unas de las mejores demostraciones de terror sugestivo haciendo notar que no es necesario derramar litros de sangre sobre la pantalla ni apelar a sobresaltos baratos y predecibles para producir algun efecto en el espectador.
Me parece la más respetable de todas las continuaciones de la saga, luego de la muy floja 2da parte (El Hereje) que de no haberse realizado esta última, el Exorcista 3 hubiera resultado todo un acierto ya que la historia continúa directamente de la insuperable primer parte.

Tras ver la magnifica “El Exorcista”, un clásico del cine de terror que no deja a nadie indiferente, sientes el deseo de ver sus secuelas por saber que pasa.
De la segunda parte no se puede hablar porque no hay por donde cogerla pero llegas a la tercera y ves una buena película de suspense que puede decepcionar a los que esperan una película de poseídos, pero que tiene una historia atrayente detrás, con un asesino en serie, intriga, algunos guiños a la primera parte …

A mi me gustó bastante y además hay buenas interpretaciones. Puede que la perjudique un final demasiado sobrenatural pero el conjunto es más que aceptable.

Correcta continuación de uno de los clásicos del terror por excelencia, aunque a ratos comete los mismos errores que su inmunda e insoportable segunda parte, me refiero a prescindir del terror y del suspenso en la historia; aunque por otra parte, la trama centrada en las investigaciones del teniente Kinderman no está nada mal.

Las actuaciones excelentes, si bien a ratos falla el ritmo de la película, en su segunda parte da un giro sorprendente y logra enganchar hasta el acertado final. Mención aparte merece William Peter Blatty, autor de la novela original, que dirige con solvencia la película y que logra algunas secuencias impecables y bastante interesantes.

Digna, que no espectacular, continuación de la primera película.