La película, en su planteamiento, podría parecer interesante: puede dar juego el traslado de un variopinto grupo de reclusos a través de las frías y solitarias carreteras nacionales de nuestra querida piel de toro. Además, Javier Gutiérrez y Karra Elejalde suelen ser una garantía de calidad en el apartado interpretativo. El problema viene aproximadamente transcurrida la media hora, cuando el guion y demás detalles de la trama empiezan a desvelarse. No hay más remedio que comentarlo en spoilers, pero para resumir: estamos ante el enésimo producto patrio de Netflix que es plano, poco creíble y no aporta nada.

Las ganas de visionar esta cinta eran tan grandes como las expectativas que se tenían de esta, el cine como cualquier otro arte no es ponderable con exactitud, pero el tan manido "algo tendrá" se pronuncia más de una vez al ver notas tan altas en la IMDB y Metacritic. Otro aliciente era Richard Linklater, autor de una de mis trilogías preferidas, que goza de planos secuencia y diálogos brillantes para el recuerdo. Todo lo anterior generó un hype que ha hecho mella en mi opinión sobre el film una vez visualizado: a mayores expectativas luego mayor es la caída.

No se puede argumentar en contra de la bestialidad que supone filmar una película a lo largo de 12 años, es una completa gozada ver el cambio contínuo de los personajes a través del metraje, llevado al más puro estilo Linklater: sin artificio alguno, cosa que casi elimina la barrera del celuloide y te invita a observar durante casi tres horas los momentos de la vida de los personajes. Te olvidas por tanto de que es una película, es algo más: un nivel superior que puede transmitir más que el propio cine, una premisa que es el caballo ganador de la película, pero que sin embargo a mi no me parece suficiente ni mucho menos para llegar a la tan comentada obra maestra. Es una buena película pero sin más, dado que no me transmite gran cosa, lo intentaré explicar abajo.

El motivo para alejarse del estatus de obra maestra es precisamente la comentada virtud de proyectar la vida sobre el expectador: Que por real, cotidiana y "normal" se hace por momentos previsible y aburrida. Me hubiera gustado que me hubieran engañado más, aunque la trama perdiera la capacidad de que el expectador se identifique con los personajes. El perder la cotidianidad para que de repente sucedan cosas y así entretenerme o mantenerme en vilo. El componente nostálgico de identificarse con la música y los acontecimientos de la década no tuvo efecto en mí, sobretodo porque no soy de EEUU. No se puede negar la virtud (tampoco virtuosismo) del primer tercio de película, quizás por las ganas del expectador de ver como se maneja el paso de los años, cuestión que cumple con creces pero sin embargo no con el argumento que me hubiera agarrado a la pantalla perdiendo la noción del tiempo y entreteniéndome.

Los problemas llegan en la adolescencia, una mala época en la vida real y por tanto en este largometraje. Tenemos a un Mason plano, lleno de inseguridades como las que tuvimos todos nosotros en nuestra adolescencia pero repito que me hubiera gustado que la trama me engañara, se que peco de iluso y por supuesto no es el propósito de la película, pero me habría llegado más al alma una adolescencia atípica. La cosa tampoco es que se solucione con la llegada de la adultez: el futuro incierto, el desamor y la universidad... Previsible. En esta etapa vemos a un Mason más abierto pero no deja de ser una historia plana sin aliciente claro.

Lo más atractivo es el papel de Ethan Hawke, con diálogos que podrían estar sacados de la trilogía de Antes del... Trilogía que también sin artificios, lograba un mucho mejor resultado: Palpabas la química entre los tres personajes (el entorno era un personaje más) y la magia de los diálogos al conocerse, reencontrarse y replantearse su amor. Había alma en el argumento, cosa que en esta película se pierde a lo largo de los años, que una vez echas la mirada hacia atrás pasan casi igual de rápido como en la peli.

Mi primera crítica, espero que les haya gustado y gracias por leer hasta aquí.

¿Quién no se ha sorprendido alguna vez pensando en el tiempo de vida que le queda? De saber la fecha exacta de nuestra muerte, es más, de saber a ciencia cierta que moriríamos mañana, ¿nos hundiríamos en la miseria o trataríamos de disfrutar de nuestras últimas horas de vida?, ¿qué pasaría por nuestra cabeza?, ¿nos iríamos de fiesta desenfrenada o trataríamos de apurar los últimos momentos en nuestro hogar con nuestros seres queridos?

La idea de esta película, en efecto, me parece interesante, pero creo que flojea en su ejecución. No obstante, es muy efectiva en contagiar al espectador de las ganas de morir que tienen sus personajes. Esto es así en parte por el ritmo soporífero. Por supuesto que este film tampoco se beneficiaría de un montaje a lo Michael Bay, es más, puedo entender que la cadencia de la peli congenie con el tema que está tratando (tristeza, angustia, soledad). Sin embargo, es un poco demasiado, ya que el espectador acaba desesperándose en busca de respuestas. Pienso que el cine es el arte de saber mostrar y ocultar en su justa medida. En este caso se echa en falta una explicación más sólida del origen y mecanismo de transmisión de este mal. Los pocos motivos que se muestran en pantalla pienso que son ridículos (spoilers).

Al espectador también le entran ganas de morir o, en su defecto, abandonar el visionado, debido a algunos diálogos que, en alguna ocasión, rozan el género adolescente. Por otra parte, está la monotonía con la que se van aquejando, uno a uno, los personajes. Casi todos reaccionan de la misma manera, no planteando nada interesante (actos inusuales, irracionales, reflexiones jugosas, etc.) según avanzan los minutos, lo cual es una oportunidad perdida.

Por último, el tema de las luces de neón se ve como un descarado artificio más que una explicación (spoilers).

En resumen, es posible que, en el mundo real, muchos de nosotros nos sintiéramos igual de taciturnos ante la idea de morir mañana, pero teniendo en cuenta que esto es cine, ilusión, entretenimiento, insisto en que necesito un poco más de chicha para entender la aclamación de la crítica especializada.

Griselda de Netflix nos lleva al vibrante mundo del narcotráfico de Miami en los años 80, recordando al icónico "Scarface". La ambientación y el estilo visual son notables, capturando la esencia de la época. Sin embargo, la serie no logra mantener ese nivel de autenticidad en otros aspectos.

La caracterización de Sofía Vergara como Griselda es un problema. El maquillaje aplicado a su personaje a menudo se siente excesivo, distrayendo y restando expresividad. Quizás sea limitación de la actriz, puede ser, pero tener ese maquillaje encima tampoco creo que ayude. Por otro lado, que la protagonista esté fumando escena, sí, escena también, a veces se siente como un recurso fácil para crear carácter, más que como un hábito genuino del personaje.

En cuanto al guion, hay elementos que dejan mucho que desear. Los hijos de Griselda, por ejemplo, son tratados más como accesorios que como personajes con sus propias historias y conflictos. La serie pierde la oportunidad de explorar cómo la influencia de su madre y el ambiente tóxico en el que crecieron afectaron sus vidas. Lo intenta un poco en los últimos capítulos, pero no con la suficiente convicción.

Otra área que queda superficializada es el enfoque en la investigación policial. A pesar de otorgarle mucho diálogo a June, la policía que lidera el caso, su papel en el acercamiento a Griselda no convence. Se le da voz pero no acción, y esto debilita la tensión y el impacto de la narrativa. Cuando finalmente se produce la confrontación en el último episodio, el clímax carece de la intensidad esperada, sintiéndose más como una entrega que una captura épica.

En resumen, Griselda es un intento de capturar una era y una figura compleja, pero se queda corto en la profundidad y desarrollo de sus personajes y narrativa.