Viendo esta (pseudo)película me ha pasado como con 'Mantícora'. Es decir, me he encontrado con una película lentísima, con ínfulas poéticas y existenciales, pero en realidad vacía, sosa, fría y plana. El usuario @Val ha hecho un buen resumen de la película en la zona de spoiler, y es que la trama no tiene más que eso, porque es una pequeña historia sin enjundia (y contada con demasiada frialdad). Podría tenerla con un guion trabajado, porque el planteamiento es interesante, pero les debió dar pereza. Es desconcertante, realmente. Te pasas las película viendo al protagonista hablando con este, con esta y con aquel para nada, yendo de aquí para allá, regando sus tomateras, tocando la guitarra, bebiendo licor y fumando. Y todo para nada porque la mayoría de escenas, aunque puedan estar bien hechas, no cuentan realmente nada y no llevan a ningún sitio. En esta película no existe el pulso narrativo, nada trasciende, no hay hilos que hilar ni por dónde tirar del hilo. Desconcertante, de verdad. Pero vamos, una más de lo que he dicho otras veces: el cine español del siglo XXI tiene un problema con los guiones.

Tampoco creo que la fotografía pase de lo correcto, igual que la dirección. Hay un total de cero (0) planos en los que uno esboce un "¡Oh!". A no ser claro, que a uno le flipe que el objetivo de la cámara tire para arriba para enfocar el cartel de unos almacenes. ¡Bravo!

Luego lo de las edades de los actores, que no encajan con sus personajes, y te acaba de sacar de la película. O sea, tienes a Ana Torrent haciendo de hija de Coronado, actores que se llevan solo nueve (9) años. Es que los ves juntos y parecen un matrimonio. ¿Quién puede ver ahí a un padre con su hija? Creo que se dice que el personaje de Ana Torrent nació en 1966 y la película está ambientada en 2012. Es decir que hace el papel de una mujer de 45-46 años. Pues bien, la actriz tiene 57 (a lo mejor 54-55 durante el rodaje, pero vamos). Más. No quiero entrar en detalles por el tema spoiler, pero el personaje que interpreta Soledad Villamil también le saca un montón de años al de Ana Torrent. Pues bien, Soledad es tres (3) años más joven. No mayor, más joven. ¿Qué sentido tiene? (Por no hablar, por cierto, de que sus personajes son dos pegotes que no aportan nada a la película; como los vecinos). Manolo Solo también es demasiado joven para el papel que hace, pero reconozco que la caracterización no está mal.

Pero bueno, no todo es malo porque al menos los actores cumplen.

Al final de las más de dos horas y media de metraje, aparece un "Cerrar los ojos" que anuncia el final de la película y te quedas como "Ah, pues vale". No ha resuelto (casi) ninguna de las preguntas que se desprenden del planteamiento, pero al menos se acaba el tedio. En fin, películas sobre desaparecidos hay muchas, pero normalmente hay un contexto, se acaba explicando algo del por qué. Aquí no, aquí no hay nada que llevarse a la boca, así que el resultado es artificial (rollo 'lo hizo un mago', vamos).

¿Cómo es posible que esta cosa tenga ¡once! (11) nominaciones a las Goya? Ni idea, lo digo en serio. Pero bueno, que viva el cine español y todo eso. No es magia, son tus impuestos.

Por cierto, recomiendo ver la película a velocidad 1.5x (por no decir 2x), que no os perderéis nada de la (casi inexistente) trama, el tedio se alargará menos y además no perderéis tanto tiempo (gracias por hacerme perder el mío, señor Erice).

Lo primero de todo, decir que el título ya está mal. O sea, 'De repente, solos', ¿en serio? Pero vamos a ver, si ya están ellos dos solos en el barco. Distinto hubiera sido si en el barco hubiera habido, por ejemplo, dos parejas y hubieran muerto dos de ellos (en un naufragio o lo que fuera). Por ejemplo, el hombre de una pareja y la mujer de la otra. Esto, más allá de dar coherencia al título, hubiera dado más juego a la trama (cómo se hubieran relacionado ellos dos, la aparición de los cuerpos, etc.). Pero nada, aquí solo tenemos una pareja, lo cual deja poco margen para jugar con la trama. Por no hablar de que una película con solo dos actores (y escenario casi único) es complicada de llevar. En 'Náufrago', por ejemplo, solo tenemos un actor durante la mayor parte del metraje, pero hay una introducción y un desenlace o epílogo donde aparecen distintos personajes. Esto, evidentemente, enrique la película (¿qué sería de 'Náufrago' sin la chica?).

Luego, pese a lo que se dice en esa crítica profesional firmada por una tal Aurore Engelen, la película se nutre notablemente de tópicos (comento algunas cosas en el 'spoiler'), así como de algunos efectismos -melodramáticos, por ej.- y algunas incongruencias (los perfiles psicológicos podrían estar mejor trazados). Quizá lo menos tópico de la película sea el final, pero chirría un poco.

Además, he tenido el problema de no acabar de conectar con los personajes, de no sentir la desesperación que se supone que ellos sienten o deberían sentir en esa situación, así como el desamparo o cosas tan básicas y tan de piel como el hambre y el frío. Esto, más que en el debe de los actores, creo que hay que achacarlo a la dirección, a la dirección de arte y quizá incluso al guion.

Sí tengo que decir que me parece que es una película correcta en el apartado técnico y en la interpretación (destaco a la actriz). Los paisajes, bastante chulos, también ayudan (lógicamente, el director se recrea bastante en ellos al principio de la película). Además, como suele pasar con este tipo de películas de supervivencia, considero que resulta más o menos entretenida (no especialmente, pero vaya). Por todo esto apruebo la película.

Por cierto, no consideraría que esta película es un 'thriller', sino simplemente un drama de supervivencia. Me parece extraño que la ficha de la película tenga esa etiqueta y, en cambio, no la de "Supervivencia" ni la de "Zonas frías/polares". Pero bueno, ya lo cambiarán si eso.

La película resulta más o menos entretenida (de ahí que la apruebe), pero es muy justita.

Resulta fría en su conjunto (y no solo por la fotografía), casi carente de alma.

El rutinario y algo lento y soso guion se podría calificar como correcto, pero quizá uno necesitaría ser un poco benevolente o andar con el cerebro aletargado para concederle eso a los guionistas. Se nos plantea una detective en estado de estrés postraumático que se ve superada por el hacer del asesino en serie. Sí, exacto, es el mismo planteamiento que otras 37.000 películas. Pero es que básicamente no hay nada que no hayamos visto en otras películas de asesinos en serie, como pueden ser 'Seven', 'Copycat' o incluso 'Saw'. Quizá lo más ‘original’ sería el final, pero resulta menos creíble que pasar frío en la garganta de Charizard. Es un giro de tuerca donde la película acaba descarrilando por cargarse brutalmente y sin reparos las puertas de la lógica.

Por desgracia, el guion ya tiene algunos problemas antes. Por ejemplo, no se entiende que no encuentren a otro policía experto en informática –de hecho, a un equipo de ellos– al que asignar el caso. Quizá en 1995 hubiera sido difícil, pero hoy en día los hay montones como es lógico. Y estamos hablando de atrapar a un asesino en serie, no a un tío que ha sumado un euro en su saldo de Amazon de manera fraudulenta. Pero nada, que en Dinamarca solo hay una policía experta en informática. Vale.

Por otra parte, la escena en el contenedor portuario (de mercancías) es confusa, está mal rodada y roza el esperpento (también en cuanto al guion). También cabe mencionar la escena en la que van a ver al cerebrito de la informática (nada cliché la escena ni el personaje), así en plan americanada, y que luego no tiene incidencia en la película (se diría que los guionistas olvidaron la escena). Y bueno, contaré algo más del guion y la trama en el spoiler, siguiendo con esto de destapar las costuras del guion.

Voy acabando, pero quisiera apuntar que los actores cumplen. La dirección es correcta, logrando dar cierta atmósfera a la película, pero no hay un solo plano memorable.

En fin, no sé si recomiendo verla, pero lo que no recomiendo es que hagáis como yo y perdáis vuestro tiempo en hacer una crítica de esta peliculilla.

El planteamiento es un poco abrupto, aunque lo salva ese magnetismo que siempre produce un mundo (seudo/post)apocalíptico, algo que siempre seduce al espectador. Las imágenes de Barcelona medio arrasada generan cierto interés, sobre todo si uno es de la ciudad (como yo). Lo que sucede es que después de esa más que esperable fascinación inicial, la película se pierde en la nada. Ni siquiera se sigue apostando por la fuerza visual de mostrar Barcelona en esas condiciones (quizá agotaron el presupuesto de efectos visuales), más allá de ver algunos coches por ahí 'tirados' (recuerdan que algo ha pasado) o algunos carteles de calles (recuerdan que estamos en Barcelona).

Va avanzando la película y uno sigue sin saber bien qué está pasando (al menos si, como yo, no has visto la película protagonizada por Sandra Bullock), y casi que tampoco le importa mucho. Por si fuera poco, la trama es irregular, con algunos baches, y carece de alma en algunos momentos. Además, no creo que aporte nada al subgénero (independientemente de la otra película) porque básicamente es una mixtura de otras películas como 'El libro de Eli', 'La guerra de los mundos' o 'La carretera', o incluso de la propia 'ópera prima' de los hermanos Pastor ('Infectados'), que al menos me pareció más entretenida y coherente (aunque supongo que tenía menos presupuesto).

Pero vamos, es que se pueden decir muchas cosas de la película y pocas buenas: atmósfera solo pasable, interpretaciones justitas, previsibilidad, ausencia de alma, poca emocionalidad, ausencia de diálogos brillantes, personajes sin profundidad, práctica ausencia de escenas que sorprendan o transmitan gran cosa... La factura técnica no está mal, eso es verdad, aunque falla en algún traqueteo de la cámara, que no sabe uno si es un trávelin mal hecho o qué.

Quizá lo mejor de la película, aparte de esas sugestivas imágenes de Barcelona medio arrasada, sea el flashback de cuando el mundo entra en 'fallida'. También destacaría la idea de que siempre hay gente que, vaya a usted a saber por qué (pero es realista), se siente profeta, guía, el salvador de la humanidad.

Lo peor es toda la parte del desenlace, plagado de escenas surrealistas y con un final bastante predecible. De lo peor es también que, innecesariamente, se pasan media película hablando en inglés y alemán, como si Barcelona fuera el Parlamento Europeo hecho ciudad. En cambio, curiosamente, nadie habla en catalán (ni en árabe). ¡En Barcelona! No es una cuestión de catalanismo de quien esto escribe, es solo que es un poco raro. Y me parece muy bien si no quieres liar al espectador metiendo diálogos en diferentes, pero entonces ¿por qué sí se habla en inglés y hasta alemán? ¿Es por dar empaque internacional a la película? No sé, apuesta por el español y ya está, digo yo. Porque no hay necesidad de que esos personajes sean guiris, y se marearía menos al espectador. Si no quieres que sean de Barcelona, por aquello de la cosa de no conocer la ciudad (aunque eso no se refleje bien en la película), podrían ser de Madrid o Sevilla. Nada cambiaría. Además, después de 9 meses, digo yo que su desconocimiento de la ciudad y hasta del idioma -oye, ¡no saben ni una palabra de español!- ya debería de ser una cosa residual. Por otra parte, cansan un poco esos efectismos baratos en plan película de terror mala, con hojarasca que corre y se eleva, voces/susurros incorpóreas, etc. Por último, decir que me da pena ver a Gonzalo de Castro en ese papel tan ridículo, de típico pringado de película de serie Z.

En general, fallida.

No sé muy bien cómo estructurar la crítica de esta (¿mini?)serie porque se podría enfocar de muchas maneras y contar muchísimas cosas, lo cual es lógico teniendo en cuenta que la serie suma más de 9 horas. En cualquier caso, pido disculpas por no hacer una crítica bien organizada ni exhaustiva. Pero en fin, tampoco cobro por esto.

Para empezar, diré que llevaba desde principios de año queriendo ver esta serie, porque prometía bastante, y la conclusión es la siguiente: decepción.

Como pasaba con la anterior (mini)serie de Oriol Paulo ("El inocente", de 2021), enseguida notas cierto tufillo artificial derivado del empeño en buscar una complicidad internacional. Algo que, como dice algún otro usuario, quita verosimilitud a la serie y hace que te la creas menos. Si en "El inocente" teníamos una Barcelona poco barcelonesa, aquí tenemos una Asturias poco asturiana. En buena medida, la serie podría estar ambientada en una zona rural de la costa de las Islas Británicas (como en la novela), o incluso de Nueva Inglaterra (NE de USA). Fíjense que el protagonista conduce un coche británico, que tiene a los hijos viviendo en Ámsterdam, etc. Más llamativo si cabe: cómo puede haber un pueblo asturiano que se llame Tremor y cuya sílaba tónica sea la primera. Casualmente, en el Bierzo hay un pueblo llamado Tremor, pero la sílaba tónica es la segunda; una pronunciación mucho más española. Pero aquí los personajes pronuncian TREmor cuando vemos que los carteles rezan TreMOR (si fuera una palabra llana, debería llevar tilde: Trémor). En fin, empezamos mal. Pero vamos, todo esto llega hasta el final. En el último capítulo, por ejemplo, el protagonista habla del "hospital provincial que hay cerca de Tremor". Pues vale. En fin, no está conseguido eso de españolizar la Tremore Beach de la novela (ahí también está la manía de los escritores del siglo XXI de internacionalizar sus novelas, pero bueno).

Hay más puntos donde Oriol Paulo asemeja esta serie a "El inocente". Más allá de que ambas puedan catalogarse como thrillers psicológicos, tenemos por ejemplo una pareja protagonista que funciona bastante igual en ambas series (los roles, los traumas del pasado...). Pero son muchas las cosas que comparten ambas series: los cansinos flashbacks, el pasado vistiéndose de presente, la violencia sexual, nuevas vidas e identidades, crimen organizado, la interpol, etc. La sensación, por tanto, es que Oriol Paulo ha adaptado dos novelas bastante diferentes pero repitiendo la misma fórmula. Por otra parte, hay algún detalle que recuerda a "Los renglones torcidos de Dios", su última película, y a otras como "Sospechosos habituales" y "El resplandor" (lo comento vagamente en el spoiler). No sé si estas cosas vienen del libro, porque no lo he leído, o si realmente los guionistas se han inspirado en estas películas.

Yendo un poco por capítulos, diré que el primero y el segundo me han parecido bastante buenos, sobre todo alentadores. El tercero está un poco en esa línea, pero ya va redundando demasiado y el hastío ya se acercó a mí. El cuarto, dedicado en buena medida a hablarnos del pasado del personaje interpretado por Ana Polvorosa, creo que es anticlimático y sobra bastante (sobre todo, resulta bastante gratuito ese pasado del personaje). El quinto, dedicado sobre todo a la juventud del protagonista y a la relación con su madre, me parece que está algo mejor, tiene más relación con la trama, aunque también resulta un tanto inconexo con la corriente principal de la misma. El sexto y el séptimo vuelven a seguir un poco la línea de los tres primeros capítulos, lo cual me ha gustado, pero he tenido la sensación de que la trama estaba descarrilando. El capítulo final podría definirse como aquel que consumo el descarrilamiento de la trama y de la serie. Además de largo, agónico y anticlimático, me ha parecido tramposo, facilón y cobarde. El punto de partida de la serie está bien, pero tendrían que haber hecho una serie más corta y condensada (tal vez 4 capítulos), haber trabajado para que no hubiera inconsistencias en la trama y haberla resuelto de otra manera.

Podría resumir la serie diciendo que tiene buena factura técnica (los actores también cumplen), como es habitual en todo lo que hace Oriol Paulo, pero que falla en el guion. Es lento, redundante, anodino, poco sorprendente, inconexo al perderse en la insignificancia y se demuestra endeble, poco congruente y agujereado. Así pues, considero que es una película fallida. No voy a entrar a comentar punto por punto dónde falla el guion, porque ya lo hice parcialmente en mi crítica de "El inocente" y me da pereza hacerlo ahora para que luego ningún guionista tome nota. Pero vamos, es cuestión de ver la serie con el cerebro encendido, no tiene más. Yo le recomendaría a Oriol Paulo buscar algún otro guionista. De todos modos, es lo que he dicho otras veces: el cine español del siglo XXI tiene un problema con los guiones.