Mediocre, como ya han indicado otros compañeros/as. Elaborada con corrección, ¿con oficio diríamos?, usando los ingredientes más valorados en los últimos tiempos, aunque a veces resulte forzada su inclusión, sobre todo durante la primera mitad de la película. No porque no se puedan utilizar, sino porque tal como están tratados, suenan impostados, falsos.

Película muy correcta, como decíamos, protagonizada por personajes simplificados hasta caer en la caricatura (por ejemplo, el joven flemático con el que está Krieps al principio, pero también la pareja protagonista o los malos-que-son-muy-malos). En este relato no hay lugar para los claroscuros ni los matices. Además, está narrada de forma no lineal, aunque uno termina descubriendo que no hay necesidad alguna de hacerlo así, porque da igual conocer unos hechos antes o después de que ocurran cronológicamente. Podría haberse contado de forma lineal y el resultado hubiera sido el mismo. El guion, por añadidura, no acaba de estar todo lo bien pulido que debiera. Ejemplos, en la zona spoiler.

Finalmente, y no menos importante, hay una cierta confusión de tonos. Al principio hay tramos que mezclan el drama con la comedia, para conferir a la situación una cierta aura de esperpento, de grotesco, que luego se olvidan y que no encajan con el (fallido) lirismo que quiere imprimirle Mortensen a la obra en su segundo tramo.

Qué pereza. Producción del montón, del tipo que se estila desde un tiempo a esta parte. Diseño de producción correcto (para que no entre en la liga de la serie B), demasiado correcto diría yo, confeccionado a medida para los fans del videojuego que, visto lo visto, parece que les da igual lo que les echen encima mientras se parezca al videojuego. Da igual si narrativamente y temáticamente es previsible y simplona; tampoco importa si el ritmo no es el adecuado, si los personajes son planísimos o si no le encuentran el tono adecuado. Tampoco que los recursos visuales y sonoros no ofrezcan nada nuevo bajo el sol. Es una fórmula que funciona muy bien porque habrá un fandom que le dará apoyo incondicional, como ya pasó con The Last of Us, que les aplaudirá mientras cumplan con esos mínimos que decía yo: que la factura sea más que resultona y que la propuesta no se desmarque demasiado del videojuego. Y si pones 5721042891 detalles que te remitan al videojuego, aunque no vengan al pairo, aunque sean meramente decorativos, ya ni te digo.

Yo me aburro como una ostra. Me duermo a ratos y no echo de menos nada de lo que me he perdido. Cuando estoy despierto, paso fragmentos enteros a 1.5x, hasta que llega algo más o menos supuestamente espectacular y lo pongo a velocidad normal. Me salté sin querer un capítulo y ni me cosqué. Un sacrificio que he hecho para poder hablar de ella con un par de personas con las que hablo de series de vez en cuando. Sino, ni la hubiese mirado ni continuado.

Típica gamberrada que se queda solo en eso, en gamberrada. La experiencia es una mezcla de reír(les) las gracias a dos cuñados y ser consciente constantemente que están representando un papel, algo que me saca constantemente de la experiencia. Puede que esté hecho expresamente, que no sea un error, quién sabe, pero si pretendían que pareciera que se trataba de una charla más o menos espontánea entre dos personajes, han fracasado, porque se les nota demasiado que están siguiendo un guion. Si está hecho adrede, no me funciona en absoluto. Es decir, a ratos me río, o más bien me sonrío, pero unas milésimas de segundo después me pregunto a mí mismo: "¿qué hago viendo esta chorrada?". Cuando llegué a la parte del casting, la sensación de haber estado perdiendo el tiempo era tan alta, que preferí irme a dormir que terminarla. Quizás no ayudara que la actriz sobreactuara tanto, al menos no de una forma consciente como, por ejemplo, Codón. Me dije a mí mismo que la retomaría al día siguiente, y de eso ya hace un par de días.

Sobre las cuestiones que tratan en el film… pues bien, se creen muy inteligentes, pero lo que sacan a relucir no es nada revelador. Transita entre lo previsible y lo simplificador. Parece más bien la pataleta de un cuñado insatisfecho que algo más hondo. Lástima.

Mucho artificio para no contar apenas nada sustancial. El guion, que va de más a menos, oscila entre lo sobado y lo perezoso. Sobado porque es la misma historia de amor tóxico de siempre, solo que esta vez los guionistas se mojan muy poco, aunque quieran hacerte creer lo contrario. Las referencias se acumulan: “Bonnie and Clyde”, “Thelma y Louise”, “Malas tierras”. Todas ellas mucho más arriesgadas a nivel moral que esta. Intenta desmarcarse de ellas para ofrecer algo supuestamente diferente (lesbianas, inyecciones de esteroides, culturismo, etc.) y acaba transitando los mismos derroteros pero sin arriesgar demasiado. Es perezosa porque introduce personajes y acciones que fuerzan la credibilidad del relato para crear situaciones de tensión o resolver situaciones de forma gratuita (ejemplos en spoiler 1). Es perezosa porque, además, tiene miedo de llevar hasta las últimas consecuencias lo que esboza. Como muchas películas que se hacen ahora, que ocultan tras una fachada supuestamente transgresora una falta de ideas alarmante. Pienso en la última de Lanthimos, por ejemplo. Hay mucha gente haciendo cine sin saber qué quiere contar exactamente. Y Rose Glass es una de ellas.

Además, parece creativa en lo visual, pero si rascas bien, no hay ninguna idea visual o de sonido que valga la pena o que indique un mínimo de creatividad inteligente. Una pena.

Y si hablamos de actuaciones… pues bien, Stewart, sobreactuada, como casi siempre. Tiene un repertorio de gestos reducido y de ahí no se mueve. En situaciones extremas, no da la talla (ejemplo en spoiler 2). La que está mejor es la otra chica, Katy O’Brian, y de lejos. Y la rubia (convenientemente afeada para que parezca una redneck). Ed Harris cumple, como siempre.

La vi en cines hará unos días y... bueno, si os soy sincero, solo recuerdo el principio, algunas escenas sueltas del nudo, y el final. Me satisfacen esas partes del inicio y el final. Al trecho del medio le pasa algo curioso: a ratos tengo la impresión que podría haberse resumido mejor y a ratos tengo la impresión que se resuelve de forma atropellada (hablo de cierto viaje a cierta parte). Podría haberse gestionado mejor si Villeneuve fuera un director que conociera mejor el lenguaje cinematográfico y, más concretamente, cómo manejar las elipsis de forma eficaz. No es un gran narrador como Raoul Walsh o James Gray. Pero eso ya es un mal endémico de prácticamente todos los blockbusters (y lo que no son blockbusters). Lo que salva esta película es el despliegue visual y sonoro, aunque no me parece perfecto ni mucho menos, ni siquiera demasiado imaginativo o inteligente. Todo lo demás es entre deficiente (el guion, el desarrollo de personajes) y correcto (algunas actuaciones, algunas situaciones, el sonido y el aparato técnico, como decía).

Dos reflexiones:

1) Todo esto se podría haber contado en menos tiempo. Seleccionando mejor qué mostrar y qué no. Más sintético, como la película de Lynch, aunque la de Lynch pecaba de todo lo contrario: una segunda mitad demasiado atropellada, seguramente por recortes en el montaje final.

2) Todo me importa un bledo. Me pasó mientras leía la novela, mientras veía la adaptación de Lynch, mientras veía la primera parte de Villeneuve, etc. Ninguna vale realmente la pena (aunque si tuviera que quedarme con alguna, me quedaría con la de Lynch). Ojalá hubiera existido la versión de Jodorowsky. Prometía.