Sin duda alguna "Spider-Man: No Way Home" logra eclipsar un hito no solo en el Universo Cinematográfico de Marvel sino también en la historia del cine de superhéroes: [VER ZONA SPOILER]. No obstante, el discurso narrativo no se compagina con la trama y el devenir de los personajes involucrados. Es un gran honor, por cierto, el tributo rendido a Peter Parker y el cómo manejan la interacción entre éste y otros personajes afines. Pero al final, todo se siente repetitivo, visto, y un poco... trillado. La película carece de originalidad y se basa en el legado de otras películas para poder subsistir y conseguir una historia más o menos apasionante que no logra convencer del todo.

La nostalgia aquí juega un factor importante. Muchos en redes sociales se atrevieron a predecir lo que podría pasar en la película tomando como punto de referencia la construcción de Spider-Man en otros medios. Muchas ideas eran interesantes, algunas podían ser concebidas, y otras... sencillamente eran absurdas. Todo parecía indicar que Marvel, a raíz de su secretismo por filtrar lo menos posible del filme (que no les salió tan bien que digamos), quería sorprendernos a todos. ¿Y adivinen qué? Todo lo que se había dicho antes de su estreno, pasó. No hubo sorpresa. No hubo revelación. Todo el guion perdió su espectacularidad gracias a lo predecible que fue. Lo que se supone sería la más grande experiencia del cine de superhéroes (en mi opinión) quedó totalmente opacada por ello.

En aspectos técnicos todo ralla en lo regular: efectos especiales recurrentes, actuaciones estelares esperadas y un guion, aunque diferente, poco maravilloso. Eso sí; hay que rescatar el hecho, como tal, de haber tenido en pantalla una cantidad considerable de personajes de otras películas (esto no es spoiler, ya se había anunciado en el tráiler y otros medios) y no dañar su esencia. Quiero decir; traer personajes ajenos al UCM y aún así hacer que funcione bastante bien. Que no se vea raro ni forzado, pues.

En general, me pareció una película entretenida y bastante decente. Si eres fan de Spider-Man seguramente la amarás y será una de tus favoritas junto a "Spider-Man: Into the Spider-Verse" (posiblemente). Pero si eres alguien menos fanático y más "cinéfilo", sin duda alguna encontrarás ciertas inconsistencias y vaguedades. Pero sí, la disfrutarás como nunca. Recomendada.

Si me preguntan si el Synder's Cut es superior a la originalmente estrenada en cines, contestaría con un sí rotundo. Pero en definitiva, tampoco la colocaría en un pedestal (como veo que muchos lo han estado haciendo). La película tiene sus defectos y virtudes, los cuales señalaré a continuación. En primer lugar, tengamos en cuenta la duración del filme. En mi opinión, no se justifica para nada que esta dure casi cuatro horas (sin contar los créditos) cuando nos enfrentamos a escenas prescindibles las cuales no aportan valor significativo a la trama. Entre estas escenas se encuentran diálogos paralelos insustanciales, tomas fotográficas sin sentido y, sobre todo, secuencias de acción en cámara lenta. Y sí, ya sabemos que Snyder tiene una cierta obsesión con este tipo de tomas (véase sus otras películas) y algunas escenas pueden requerir de su inclusión; pero aquí se hace tan trillado su uso que es imposible dejarlo pasar.

Entre otras cosas, destaco el desarrollo de algunos personajes que en la versión original fueron terriblemente desechados. Y sí, uno de esos fue Cyborg: su aparición en la película no solo fue mejor aprovechada en esta ocasión, sino que hicieron de él uno de los miembros más relevantes de la Liga y de la historia en general. El trasfondo de este se consolidó como un punto importante de inflexión en la trama, en donde sus acciones influyeron poderosamente en el devenir de los demás sucesos venideros. Por contraparte, tenemos a Barry Allen, a quien considero el peor personaje de la película, ya sea porque lo caracterizaron como el payaso puberto del grupo, o porque su protagonismo infundado excedió los límites del guion (lo detallaré en la zona spoiler).

Por último, cabe resaltar que si bien no es la mejor película de superhéroes hasta la fecha es, dentro de lo cabe, bastante decente. Se nota que esta retrata de manera fiel la visión creativa original del director, tergiversada por Joss Whedon en su primera versión. No obstante y a pesar de ello, es un filme demasiado olvidable. Quiero decir que no es mucha la diferencia entre ambas visiones; al fin y al cabo es la misma historia, solo que una es más larga y un poco mejor desarrollada. Algunos detalles recuerdan incluso a ciertas películas de la otra franquicia rival ya que comparten demasiadas similitudes, por lo tanto, no lo consideraría del todo original y creativa. En conclusión, es una película que recomiendo solo si eres fan de la franquicia o tienes interés en ver la visión del director, De lo contrario y si decides no hacerlo... la verdad es que no te perderías de mucho.

Recuerdo que en una escena de la serie uno de los personajes afirma que todo genio tiene dos caras: por un lado, el talento; y por el otro, el sufrimiento. Es decir, que todo tiene un precio y nadie posee ese balance perfecto en sus vidas. "The Queen's Gambit" recrea perfectamente esta aseveración, y lo deja muy en claro con la soberbia Anya Taylor-Joy, la cual hace valer su rol de protagonista y elabora una poderosísima interpretación a lo largo y ancho de la miniserie. En efecto, la construcción de su personaje está excelentemente edificada; en cada episodio descubrimos una faceta de la siempre misteriosa e introvertida Elizabeth Harmon y cómo sus decisiones y acontecimientos ajenos a su poder cambian profundamente el rumbo de su vida y su perspectiva del juego. Como resultado, nos deleitamos con una actuación sublime y grandilocuente de Taylor-Joy, quien es capaz de transmitir tristeza, enojo, frustración, felicidad y desgracia; aún cuando sus gestos permanezcan superficialmente neutrales. Dicho de otra manera, su trabajo interpretativo en esta serie es digno de admiración y reconocimiento.

Ahora que hablamos del juego, ya sea la fotografía, la banda sonora, la edición o cualesquiera de los aspectos técnicos a destacar, estos hacen que el espectador, sin ser un verdadero experto o profesional del ajedrez, presencie con emoción y suspenso las partidas más decisivas de la serie. Sin embargo, he de anotar que si bien la serie se centraba más precisamente en la vida de la joven ajedrecista, las partidas pasaban a un subrepticio segundo plano. Quiero decir, nos concentrábamos más en la situación o trasfondo real de la partida que en los movimientos, las técnicas y la pureza del juego en sí. A pesar de saber que Harmon iba ganando la partida, no sabíamos exactamente el por qué, cómo lo hizo, qué ficha jugó o cuál fue la secuencia de los movimientos que le daban la victoria. Simple y llanamente sabíamos, por correspondencia con el guión, que Harmon estaba ganando o estaba perdiendo sin estar conscientes de cómo o del por qué, hablando explícitamente del juego. Considero, pues, que es un detalle muy pequeño que si bien no le resta sobriedad a la serie, afecta un poco la experiencia al momento de verla.

Para finalizar, hablemos de los temas y cómo se manejan en el devenir de la trama. La serie nos habla de cómo el genio no está exento de la tragedia, de los problemas, y de las adicciones. Muchas veces ignoramos por qué el genio llega al lugar privilegiado donde está ahora. Olvidamos que son seres humanos que, aunque con capacidades intelectuales o físicas extraordinarias, no son inmunes a la temible y agobiante presión social. También nos habla de cómo la soledad, el abandono y la desidia forjan el carácter del genio. Nos hace ver conscientes, además, de que el genio trata de mostrarse fuerte e inquebrantable, pero desconocemos las inseguridades, los conflictos internos y las luchas personales con las cuales este debe luchar para conseguir sus objetivos y seguir adelante. Y todo esto nos lo muestra con guion exquisito y unos diálogos remarcables. Hacía mucho que Netflix no nos deleitaba con una serie de este calibre. 8/10

Luego de terminar de ver esta película me acerqué, como de costumbre, a su ficha técnica en FilmAffinity para darle mi respectiva calificación; y a día de hoy sigo flipando con las excelentísimas críticas de la prensa especializada que ha recibido este filme, los cuales tildan a esta película como una obra artística maestra y un largometraje sin precedentes en la historia del cine. Personalmente disto en demasía con estas caracterizaciones hechas por la crítica profesional y, por el contrario, me uno a ese selecto grupo de personas que vio esta película como un batiburrillo asquerosamente pretencioso.

No sé si es que estoy poco o nada acostumbrado a ver películas de este estilo, pero el tono psicótico y psicodélico que Cosmatos le añade a este filme me parece de lo más cansino y antiestético que he visto en los últimos años. Para empezar, la fotografía es horrible; en aspectos visuales, la película es terriblemente abrumadora y agotadora. Algunas escenas y planos-secuencias son tan increíblemente lentas e inconclusas, que a pesar de las buenas interpretaciones realizadas por Cage, Riseborough y Roache, estas no alcanzan a maquillar el deplorable resultado alcanzado en estas escenas y la película en general.

En cuanto a historia y trama, encontré ciertamente interesante el uso indistintivo de elementos y referencias con respecto a las religiones y su trascendencia a través de los años. La película utiliza un conjunto de simbologías rituales ocultas en cada escena, en cada diálogo y en cada personaje lo cual, desde luego, es algo digno de apreciación. Sin embargo y como dije en el párrafo anterior, Cosmatos maneja estos elementos con un misticismo y pretenciosidad palpables; la lentitud y rigurosidad innecesaria con la que lo hace, incluyendo la pesada naturaleza psicodélica del filme, hacen que tanto las interpretaciones como la historia -los únicos dos aspectos rescatables de la película- pierdan brillo y se opaquen frente a lo tediosa y aburrida que es la película en sí.

Ya para finalizar, diré que el arte es enteramente subjetivo, y para muestra de ello que esta película sea considerada una obra maestra por unos tantos no quiere decir que los que piensan que es una bazofia tengan que seguir esa misma línea de pensamiento -y viceversa-. Puede que "Mandy" ya estuviese predestinada a ser concebida como una obra de naturaleza escabrosa y psicodélica, y siguiendo la idea de que el arte es subjetivo solo queda concluir que esta película, en definitiva, no es para todo el mundo. Lo único cierto de todo esto es lo inflada que está con respecto a algunas críticas exageradamente favorables, catalogándola incluso como una obra de arte insuperable, caracterizaciones que por cierto, considero yo, están completamente erradas.

Se trata de una película de terror convencional y pretenciosa que lastimosamente no logra alzar vuelo por completo: tiene todos los clichés hiperestereotipados del género, por no decir que ultrarreciclados. La historia es interesante durante la primera mitad, pues se logra dilucidar el drama de una familia muy trastornada y trastocada por el sombrío pasado de su matriarca. Sin embargo, la solidez estructural se va derrumbando paulatinamente en la otra mitad, en donde se hallan los eventos elementarios para-sobrenaturales más vistos del cine de terror. El final es de lo más irrisorio, alucinante y surrealista que se haya podido ver en la película.

Tiene sus partes buenas, eso sí. La dirección, la fotografía, el montaje y la producción son destacables; la película está tan bien elaborada visualmente que da la sensación de estar viviendo en una completa e infernal pesadilla sin fin. No obstante, las actuaciones fueron de otro mundo: Toni Collete hizo una interpretación magistral -me atrevo yo a decir- nunca antes vista en el género. Lástima que fue poco apreciada por la Academia y que ni siquiera haya recibido la nominación. Alex Wolff también hizo de su parte y ofreció una actuación de primerísima calidad.

En conjunción, "Hereditary" es una película muy interesante y poco convencional que no logra cautivar por completo a los menos adeptos al género. Pudo haber sido algo interesante, pero como dije, lamentablemente se quedó en nada.