Partimos de la base de una idea bastante original que es hacer una adaptación de una parte de una de las mejores novelas jamás escrita. El viaje del conde Drácula desde Varna (Bulgaria) a Londres.

Lo más lógico del mundo es que cuando el capitán de un barco que parte desde Bulgaria a finales del siglo XIX es que haya dispuestas a enrolarse una persona negra que, por supuesto, es culto y pura bondad al contrario que casi todo el resto de tripulantes. Viendo el percal ya sabes que a mitad de película te va a contar una historia de opresión racial y, et voila, no falla.

Tampoco puede fallar la cuota de mujer empoderada metida todavía con unas pinzas todavía más grandes, esta mujer, a pesar de ser una joven de rostro dulce tiene más testosterona que marineros curtidos en mil entresijos navales.

Por si fuera poco, encima, el bueno de Ovredal (que había creado un par de maravillas muy recomendables como Troll Hunter o La autopsia de Jane Doe), pasa de todo y prefiere las cuotas raciales y feministas a la calidad, ya que ambos (como casi todo el reparto) son actores lamentables.

A todo esto hay que sumarle la cantidad de CGIs (algunos bastante chapuceros) que lastran el resultado final, ya que el Drácula es un bicho inquietante y bastante sanguinario y eso es un punto a favor (aunque parece que tiene un problema con la comunicación). También deberían ser escalofriantes las muertes por el sol y se quedan a medias por culpa de esos efectos regulares.

A favor:
· La idea de adaptar esa parte de la novela.
· Dos o tres escenas rodadas con muy buen pulso y el tempo adecuado para el suspense.
· La fiereza y sed de sangre del conde (un poco exagerada incluso).

En contra:
· Todo lo demás.

Ante nosotros tenemos a una nueva diosa feminista, con cuota racial y transexual incluida, vengando a su amiga e impartiendo justicia y perdón a los simples machirulos.

En su forma, el film, no tiene nada de especial excepto un par de no demasiado ingeniosos plot twists en su recta final. Hay algún momento en el que consigues empatizar con la protagonista gracias a sus buenas actuaciones, pero en otros momentos debes tener bastante estómago para hacerlo y recurrir al exceso de lágrimas quizá no sea la mejor forma. El guion no es malo y el montaje tampoco, aunque contiene un par de errores bastante llamativos. La película empieza fuerte, con una escena llamativa, pero se diluye en la siguiente escena inverosímil, en el tedio e, incluso, en algún momento llega a ser empalagosa, no se recupera hasta el final.

El "fuerte" de esta historia es su carga ideológica disfrazada de humor negro y subversión, aunque no acabo de encontrar exactamente dónde está el humor negro y retorcido como tampoco la subversión. Si llamamos humor negro a hacer chistes con niños que mueren en una operación y chistecillos de índole sexual o subversión a un manqueísmo infantil entonces, en ese caso, sí se cumplirían los preceptos.

El comienzo es toda un declaración de intenciónes. Grupo de machitos (con tics de machitos) fantaseando con aprovecharse de una "indefensa" mujer borracha y solitaria, hasta que uno se decide a dar el paso de llevarla a casa con aviesas intenciones. El episodio se saldará poco después con la protagonista perfectamente serena paseando por la calle con unas tijeras en el bolso y merendando un "perrito caliente" ensangrentado ante los insultos y el acoso típico de otro grupo de machitos obreros lanzando piropos e insultos.

El caso es que este inicio indica que va a haber un alegato feminista mezclado con sangre y humor negro, lo cual podría ser en cierto modo disfrutable, pero no. El problema es que la película intenta tomarse en serio a sí misma y dentro de una sociedad llena de machirulos acosadores (no se salva ni uno excepto un abogado arrepentido (esto sí que sería humor negro, pero demasiado inverosímil)) y seres de la luz femeninos intenta crear una historia con cierta profundida dramática.

En mi opinión la parte más "subversiva" de la película, el discurso con mayor carga moral y propagandística, es una escena donde la directora y guionista, a través de la protagonista, pide la abolición de la presunción de inocencia y, a la vez, restablecer el delito de autor, esto es, si en tiempos pasados en un juicio la palabra de un blanco valía más que la de un negro, o la palabra de un noble valía más que la de un campesino, ahora la palabra de la mujer debería valer más que la de un hombre, sus sentimientos deben estar por encima de la lógica y las pruebas objetivas y, por otra parte, es el acusado el que debe mostrar su inocencia, en vez de el acusador demostrar culpabilidad.

En definitiva, no funciona ni su parte de "humor negro" ni como thriller de venganzas (esto un poco mejor). De subversiva no tiene nada, tiene correción política a raudales excepto para quienes vivan anclados en unas cuántas décadas anteriores, además de un discurso que es una vuelta a lamentables órdenes establecidos supuestamente ya superados.

Y cuando digo excesiva, me refiero a que algunas situaciones están demasiado forzadas para que todo salga lo peor posible y, posteriormente, lo mejor posible. No se pueden fabular tantas casualidades en tan poco tiempo y eso considero que es un fallo de guion. Además, el exceso puede acabar saturando y destrozando el suspense, así como el momento de satisfacción. Demasiados fuegos de artificio.

Otro exceso más, son los constantes guiños a las otras películas de la saga. También opino que se pasan de la raya porque si te das cuenta de la escena copiada ya sabes cómo va a continuar y te saca un poco de la película.

Por otra parte, la ambientación es fabulosa, capta perfectamente ese futuro distópico y oscuro en el que se mezcla alta tecnología con decadencia. El diseño de producción y los efectos especiales contribuyen perfectamente a crear esa atmósfera opresiva durante todo el metraje y no desentonan en ningún momento. Hay escenas muy potentes, con el suspense bien medido y el argumento hace que tengas bastante interés de principio a fin.

Los actores no destacan especialmente, el casting no me parece adecuado y, como siempre ultimamente en todo lo que procede de EEUU, se notan las cuotas metidas con calzador. No solo eso, tampoco me parece que hagan un buen trabajo, aunque no es necesario un gran despliegue dramático en este tipo de películas. Hay que cuidar un poco el aspecto, igual que un escuchumizado, con el cutis y la barbita perfecta Orlando Bloom es totalmente increíble interpretando a un rudo líder cruzado en "El reino de los cielos", una panda de adolescentes guapitos enfrentándose a semejante amenaza tampoco pega, encima se supone que llevan un montón de años dedicándose a la minería... No cuela.

En el spoiler menciono alguna cosa más sin reventar nada, pero es mejor que no se sepa antes de ver la película.

Supongo que cualquier película sobre exorcismos tendrá un elenco, empezando por el director que haya, cuanto menos, echado un vistazo a la película más terrorífica de todos los tiempos.

"El exorcista" fue una película traumática por diferentes razones que no cumple ni "El exorcista del papa" ni practicamente ninguna otra:
· Es una película lenta, como debe ser una buena película de terror, que te va dando poco a poco esas dosis de momentos terroríficos. Reagan tenía síntomas e iba pasando agotadores e interminables pruebas médicas mientras estos síntomas se agudizaban. En el resto de películas, apenas hay paciencia con este tránsito y la víctima se encuentra completamente "poseída" de un minuto a otro.
· La contención. Esta lentitud hace que los "fuegos de artificio" queden para el clímax de la película, al final, y no comiencen al poco de empezar la película, lo que hace que tantos elementos de terror exagerados juntos dejen de impresionar y aburran. Especialmente cuando, en este caso, son tan abrumadores.

· El maquillaje. ¡Y dale con los efectos digitales cuando no son necesarios! Un buen maquillaje puede ser incómodo para el actor y por el tiempo de espera, pero no es caro, y a esta película le sobraba presupuesto para hacerlo, el maquillaje siempre será bastante más creíble (y espeluznante en este caso) que lo digital.
· La intimidad claustrofóbica y la luz de la habitación. Y es que en la original, prácticamente toda la "acción" ocurría en una pequeña habitación oscura donde el simple hecho de ver la puerta de ésta ya daba miedo porque sabías que allí se concentraba todo el mal.
· El drama. En "El exorcista" hay una trama paralela sobre el propio padre Karras que tiene su propio trauma y está muy bien interpretado. Aquí tenemos a un exorcista graciosete.
· "El exorcista" se estrenó en una época donde todavía había mucha gente creyente, obviamente eso no se puede volver a replicar.

Por decir algo bueno de esta película, Russel Crowe no lo hace mal y esperaba un desastre, no es un perfil que le pegue mucho. La fotografía no está nada mal y la historia con sus personajes, aunque desaprovechada, está bien escogida.

Está película se divide en dos partes muy claramente diferenciadas.

La primera parte es una gran noticia. Un relato de suspense con un niño con el que es muy fácil empatizar, unos actores que hacen muy bien su trabajo - aunque Lizzy Caplan me parece en algún momento algo sobreactuada, "patriota" tiene esa gran habilidad de transmitir ese halo de mal rollo con una simple mirada o con una sonrisa -. El guion es muy bueno, todo es "creíble", te sumerge en la historia y te va metiendo de lleno en los misterios de esa familia.

La segunda parte, cuando ya se desentraña el misterio, se convierte en una película de terror más convencional y rodeado de tópicos, avanza y se resuelve de forma un poco atropellada, pero aún así sigue siendo superior a la media.

Realmente hay que entender que es muy complicado producir una película de terror que sea redonda y mantenga la tensión y el horror durante todo el metraje, se me ocurren otros títulos parecidos a este en cuando a dos mitades tan claramente diferenciadas: "Barbarian", "La autopsia de Jane Doe" o "Ouija: el origen del mal". Aunque, entre todas estas, "La autopsia" y "Cobweb" me parecen algo superior y merecen la pena verlas.