En "Calamari Union" el genio de Aki Kaurismäki nos narra la historia de 18 tipos cansados de su vida, 17 de los cuales se llaman Frank.


- No soy un perro. Sé que también vosotros podeis respetaros un poco si es necesario. Por eso estamos hoy aquí: no más lloros. Es momento de irse, la decisión no es fácil. Muchos de nosotros tenemos fuertes lazos emocionales aquí. Muchos deberán renunciar a sus infancias, sus memorias y sus familias. La rama de un árbol podrido debe buscar un tronco más saludable. Todos hemos oido a nuestros abuelos y a nuestros padres hablar de Eira, ese lugar al otro lado de la ciudad. Las calles son más anchas y el aire es amable y fresco allí. Ese es nuestro destino esta noche. Antes de que sigamos con los asuntos prácticos quiero estar seguro de que todo el mundo se da cuenta de los peligros y responsabilidades de nuestro viaje. Sigue tú Frank.

- Gracias Frank. He organizado para nosotros un transporte hasta el mismísimo centro de la ciudad. Después de eso, será sálvese quien pueda.


Con esa premisa comienzan las aventuras de un nutrido grupo de tipos llamados Frank, que en su ansia de llegar a Eira vivirán peripecias de los más disparatado. Situaciones incoherentes, diálogos absurdos, reacciones inesperadas, muertes injustificadas...

Un canto al absurdo y al surrealismo. Cargada de simbología y, al mismo tiempo, plana, hueca, irracional y descabellada. Genial, genial, genial.

A los que conozcan un poco el universo de Warhammer 40.000, entre los que me cuento, les resultará, segúramente, interesante. Pero la película no alcanza un gran nivel en ningún aspecto, la animación no está demasiado conseguida, la trama es una historieta típica, etc... Sin embargo, a juicio de servidor, logra perfectamente su objetivo: entretiene. Aún sin destacar en ningún aspecto, es una película correcta y se deja ver. Para pasar el rato. Sin más.

Humor refrescante; admirable nivel el que mantiene esta serie capítulo tras capítulo.

Personajes hilarantes y muy curiosos, de los que el protagonista, Don Danbury, es la máxima expresión. Un tipo que, pese a ser un auténtico capullo, consigue que le cojas cariño y que esperes que las cosas le salgan bien, aunque casi nunca lo logre, el muy capullo... y es que así es como NO debes vivir tu vida.

Podría decir muchas más cosas sobre esta serie, al igual que puedo estar mucho rato riéndome con los amigos recordando tal o cual capítulo, tal o cual situación, (como ocurre siempre con las Grandes series de humor...), así que para no extenderme sólo diré que servidor se lo pasa increíblemente bien viendo esta How NOT to live your life, y que se la recomienda todo el mundo que sepa reir.

Imprescindible.

Y luego encima llega uno y lee que la crítica la pone bastante bien en general, y al final acabas yendo al cine a ver de qué va todo esto (porque resulta que además está Steve Buscemi, motivo suficiente para ver cualquier peli).

Mi crítica de La muerte de Stalin se resume en esto (ver mi nota): Fui la persona en el cine que más se rió. En concreto, creo que solté unos diez ligeros "jejeje" en unos diez momentos puntuales. Nada histérico ni sonoro, pero es que el resto del cine estuvo prácticamente en silencio toda la película.

Y cuando en una comedia ves que no se ríe ni dios... es que algo falla.

Y lo que falla en La muerte de Stalin es absolutamente todo. Bueno, a excepción de los actores. Lo único rescatable de la película son las actuaciones de la mayoría del elenco y una estética en general bastante cuidada, (y digo en general, porque tiene cojones que en una película sobre la muerte de Stalin, los autores se permitan poner en pantalla notas y textos en perfecto inglés en lugar de utilizar cirílico, un detalle pejiguero por mi parte quizá, pero que a mi entender demuestra el poco interés puesto por los creadores en su película...)

La sensación al ver esta película es como la de ver a los virus que atacaban al Sr. Burns en aquél capítulo de los Simpsons: todos los personajes, gags, giros de guión y chistes en general tratando de pasar por la misma puerta al mismo tiempo. La película no arranca mal, pero a los cinco minutos ya se ha deshinchado, y te quedan todavía unos 100 de soportar gracias sin gracia. Además, cuando trata de meterse en el terreno del humor puramente negro, (algo que sin duda era lo más esperable de la película) lo hace de puntillas, como un niño asustado que está midiendo su comportamiento para no enfadar a sus padres.

Total, que al final la sensación es que quienes decidieron perpetrar esta película debieron de pensar que no hacía falta guión porque con su título se iba a vender sola. Y no deja de ser cierto, pues yo fui uno de los incautos que se fió de la "pinta" que tenía el asunto y de las diferentes críticas positivas.

Y resulta que La muerte de Stalin no es más que una estupidez soberana, una comedia sin gracia, una astracanada carente de sentido o dirección y nada más que consagrada al ridículo, pero aún así ni arranca risas ni apenas sonrisas. En definitivas cuentas: una cagada.

Nunca en mi vida me he ido de una sala de cine a media película. En esta ocasión tampoco lo hice, pero creo que si no hubiera sido por el (muy) buen hacer de los actores, (único caramelo que se puede paladear en medio de tanta tontada y que no me canso de remarcar por el aquél de sacarle el punto positivo a la película), no habría aguantado más de media hora.

Decepción total.

Un amigo me dijo, a modo de crítica de esta nueva temporada de la serie:

"Twin Peaks es una serie muy buena porque puedes levantarte para ir al baño, a hacer la cena, a dormir, de vacaciones a la playa, y cuando vuelves frente al televisor no te has perdido nada"

Razón no le termina de faltar.

Entiendo las criticas odiosas que la tachan de una "tomadura de pelo", igual que entiendo las críticas que la elevan a "obra maestra". Y es que la serie nos ofrece unas cuantas de ambas, sin solución de continuidad y a partes desiguales, eso sí.

Digámoslo alto y claro, esta tercera temporada de Twin Peaks se hace muy aburrida durante demasiadas horas de su metraje. Y no me refiero a planos estáticos de varios minutos de un señor barriendo, o al gasto innecesario de minutos (que sumados nos ahorrarían un capítulo entero de la serie) en mostrarnos actuaciones de distintos grupos de música al final de casi todos los capítulos.

Lo que hace mayormente aburrida a esta Twin Peaks es la falta de alma, la falta de cariño por los personajes, la indolencia de su trama y subtramas. Y es que se nos hace degustar durante demasiado tiempo un puré insulso que se hace bola reiterando hasta la extenuación situaciones y circunstancias que no llevan absolutamente a nada. Secundarios cuyo paso por la pantalla se hace absolutamente innecesario e intrascendente: no transmiten absolutamente nada.Ni sirven para la historia principal, ni para sus propias historias. La inanidad.

Nada hay más cutre que un payaso que no hace gracia y un drama que no emociona. Y Twin Peaks se deleita durante demasiado tiempo en las dos anteriores. Salvo contadas excepciones (Dale Cooper cuando realmente es Dale Cooper, Gordon Cole y quizá algún personaje más), los personajes carecen de carisma, carecen de alma, son incapaces de transmitir ningún tipo de emoción. Ni siquiera cuando tira de nostalgia y nos reencuentra con antiguos personajes (la mujer del leño, Hawk, Sarah Palmer) apenas logra transmitir unas pocas pinceladas de emotividad.

Así las cosas, sólo queda el surrealismo, la exploración de sueños, para tratar de salvar el invento. Aquí David Lynch sí demuestra que sabe lo que hace, y aquí la serie nos ofrece momentos magistrales, también es cierto. Porque como casi toda la obra de su creador, Twin Peaks también es una disertación y una exploración de lo onírico, de lo surrealista. El espectador sí se ve aquí recompensado. La lástima es que no salva un barco que hace demasiadas aguas, e incluso algunas de dichas virtudes se ven eclipsadas por elementos demasiado bochornosos (mento uno claramente triste en el spoiler).

A modo de conclusión, supongo que, al igual que yo, David Lynch es un "experto soñador". Pero debería saber, al igual que yo, que cuando uno cuenta a sus amigos lo que soñó esta noche, muchas veces el relato se hace aburrido, pues es imposible transmitir lo que uno ha soñado con la misma intensidad con que lo "vivió". ¿Quién es el que sueña Twin Peaks? David Lynch. Y es una auténtica lástima que al contarnos un sueño tan fascinante, consiga aburrirnos tanto durante tanto tiempo del relato.

Es por ello que resulta tan inane perderse en teorías o tratar de ver la metáfora del relato. Twin Peaks, pese a ser un sueño fascinante, no transmite, no consigue emocionar. Se trata sencillamente de una extraña y alucinada curiosidad.

Así, como decía antes, ni la considero mala ni la considero una obra maestra. Es una extravagancia, ni más ni menos. A partir de ahí, en la escala en que uno entienda y/o guste del arte de David Lynch, alcanzará el orgasmo o la tildará de marcianada insufrible. Lo cierto es que no es ni lo uno ni lo otro.

La única suerte es que, para los que nos gusta Lynch, la serie consigue redimirse en sus dos últimos capítulos. Es por lo que considero que lo bueno que tiene gana a lo malo. Al llegar a su final, uno prefiere recordar joyas como el capítulo octavo o su magistral inicio, y olvidar a Dougies haciendo lo mismo setenta veces. Al menos el desenlace no decepciona: esto sí es Twin Peaks, me digo, esto sí es el Lynch que quería ver. Al final el viaje mereció la pena, aunque por desgracia el precio del billete haya estado muy por encima de la calidad.