Lo peor que le puede pasar a una película es que su obviedad haga que la comparen con una obra maestra, como en este caso es “Seven”. En este aspecto, no le hace ni cosquillas a la película de David Fincher. Pero sí que tiene cosas interesantes: para empezar, alquilé (gratis; no sé cómo se le llama a eso) esa película en la Biblioteca local de mi municipio, por lo que pude escoger el idioma. La vi en versión original subtitulada, y como siempre hago, a los diez minutos de metraje opté por ver la diferencia que había respecto a la versión doblada en castellano. Ahora entiendo cuando escucho comentarios de los que se dedican a este mundillo la idea de “no doblar ninguna película”, pues se pierde no solo la interpretación (o parte de ella), sino la esencia misma de la idea a transmitir.

Dicho esto, el recurso re-re-re-reutilizado de los “flash”, ya sea a modo de hacernos recordar algo del pasado para entender la trama (algo a lo que nos estamos acostumbrando demasiado), ya sea para darnos un susto (“susto”), ya sea para romper con una trama que de otra manera sería bastante plana y vacía. Pero me gustaría recalcar la propuesta de indagar en el ser humano capaz de todo y con una imaginación casi sin límites, denunciando así que la sociedad moderna, lejos de saciarse con nada, opta por tomar otros caminos que estimulan su existencia. Lo que no entiendo muy bien, aunque me gusta el inicio y el final con voz en off en plan discurso (aunque no con el contenido demasiado explícito de éste), es la idea de convertirse en un monstruo. Quizá sea porque vengo de ver las dos primeras temporadas de “Dexter” (en versión original también), y esa idea ahí sí que está lograda, llevada con naturalidad.

Quizá los realizadores se confundieron con la estética que nos remite, sí o sí, a la gran obra maestra sobre los siete pecados capitales realizada por Fincher.

¿Por qué Richard Gere tiene los ojos tan pequeños?

Los Coen, si se identifican con algo es por una cosa: magnífica puesta en escena con unos diálogos de lo más ingeniosos y oscuros, que a veces rozan lo bizarro. Su gran capacidad para crear personajes inusuales, extraños, pero verosímiles ante todo hacen que las situaciones a las que se enfrentan sean reales, por muy surrealistas que parezcan.
Un guionista llamado Barton Fink recibe excelentes críticas de sus obras de teatro en New York, y por muy honesto y humilde que sea, acaba por seguir el consejo de su representante y viaja a Hollywood a ganar dinero aprovechando su inmenso talento. Pero, convencido de que el éxito de sus obras se basa en contar historias de la calle para gente de la calle, con problemas reales, el tema que le ofrecen para escribir su película hace que se quede en blanco y no sea capaz de arrancar. Solo su propia experiencia hace que tenga algo con qué arrancar.

Con esta simple fábula los Coen nos hablan de lo que es el cine, y lo que supone realmente el trabajo de un guionista de cine. Es imprescindible basarte en tus propias experiencias para poder escribir algo con corazón, y no con fórmulas ni artimañas en las que se basan las obras de la industria hollywoodense, pues allí parece imposible triunfar si no es de este modo. La forma de tratar que tiene el jefe de la Mayor que contrata a Fink es caricaturesca, y roza lo absurdo, pero el ingenio de los diálogos hacen que disfrutemos de su personalidad.

Con una secuencia de apertura comparable a la que protagonizan los ayudantes de Frank en “Hasta que llegó su hora” (Once upon a time in the West. Sergio Leone, 1967) en la que el movimiento de la cámara acompaña a una polea que resulta ser la que facilita la subida y la bajada del telón del teatro, se nos sugiere el infierno a donde va a bajar el protagonista, y con la inminente puesta en escena, quedará claro su profesión y su forma de abarcarla: honesta, humilde, distante.

Muy buena película, que sin embargo no me ha hecho sentir absoluto nada de nada.

La autoría en el cine es un concepto que abarca más de una idea, por lo que no es fácil delimitar sus características. A David Fincher se le ha tratado como tal, pero también hay gente que lo tacha de un muy buen director de encargo, y nada más. Cuando me enteré de que iba a rodar una película sobre el creador de "Facebook", me decepcioné un poco, pues creía que el gran maestro que había dirigido una de las películas que más me han impactado (“El club de la lucha”) se había pasado a un cine comercial de poca monta, y todo por dinero.
Pero lejos de eso, Fincher ha demostrado no solo que sabe hacer buen cine, sino que sabe indagar en el concepto mismo del cine, experimentando con el lenguaje cinematográfico, y narrando una historia concisa dotándole de un ritmo alegre, pero sabiendo elegir la perfecta duración bien de cada plano, bien de cada secuencia. No estamos ante una película para jóvenes que se encuentran en el auge mismo de las redes sociales, cuya cultura audiovisual se basa en el espectáculo y la velocidad de imágenes proyectadas; estamos ante una película que tiene su propio ritmo (mención especial a la secuencia de apertura), que trata de la red social más famosa del mundo, pero en la que apenas se muestra.
El film nos describe a la perfección lo que hoy en día rige no solo en los jóvenes, sino en la sociedad en general. Interés en la vida privada del prójimo, mucha diversión en forma de alcohol, sexo y drogas, negocio puro y duro en la que manda Don Dinero, y…por encima, “bichos raros” que se valen de la decadencia humana para sacar tajada de ello (aunque lo hagan de forma natural). Sí señor, Don Fincher.

No sé si fue fruto de mi ignorancia, pero cuando vi esta película no sabía que trataba de vampiros. Es más, Tarantino como co-guionista y encargado del "screenplay" auguraba una película de acción, con gente criminal, unos diálogos de lo más ingeniosos, y lo que más reivindica Quentin: puro entrenenimiento.

En la segunda parte del film casi vomito, no del asco, sino del aburrimiento. Me parecía más entretenido vomitar y limpiar lo vomitado, que ver lo que restaba de película, pero resultó que tenía el estomago vacío. Así pues, un film camino del 9,5 se convirtió en poco más de 3 minutos en un horror para la vista. Entonces empezé a pensar que ese "puro entretenimiento" escondía detrás una lectura más metafórica, como si se quisiese hacer una reflexión acerca de la religión, la mujer y el deseo del hombre, el modo de ser vampiresco y "chupasangre" de los mexicanos en lo que concierne a América, la fraternidad etc etc etc.
Pero la verdad es que, por mucho pensar, no llegué a una conclusión clara, quizá por mis ganas de vomitar.
Eso sí, el último plano del film, tela....

A todos nos influye la opinión pública, en mayor o menor medida, y la valoración general que tienen las películas no son una excepción. Por eso, he visto esta película sabiendo que mucha gente la tiene entre sus favoritas. Pero, para ser sincero, no sentí la influencia del público y de las críticas. Simplemente me senté, y disfruté. Disfruté de una película y de un autor que supo penetrar en el lenguaje cinematográfico que realmente me hizo lamentar su prematura muerte, pues creo que sus posteriores obras hubieran gozado de una verdadera indagación en el cine, y todavía sentiríamos su influencia como sentimos las películas de su compatriota Fritz Lang, que en obras como “Furia” o “Perversidad” (título en español que me parece un poco injusto, la verdad) muestra sus dotes como cineasta expresionista.

Pero centrándonos en la película, me sorprendió mucho el uso de la cámara, ese “raccord” a la vez clásico y moderno, entre pragmático y manierista, hermoso y lúgubre, con una fuerza narrativa que hace de esta película una extraordinaria demostración de lo que es contar una historia en imágenes. Sin embargo, la dilatación de los tiempos en el que la pareja “vuelve a enamorarse” y en la que viven experiencias nunca vividas se me hizo un poco larga y aburrida, aunque su duración me pareció necesaria.

Murnau demostró que el azar en forma de accidente de tráfico no le dejó desarrollar todo su potencial, pero no cabe duda de que nos dejó una de las obras más completas que se hayan echo jamás.