Atrapado sin salida, película estrenada en 1975 y que vengo a ver en el 2017

Lo que la mayoría señala de esta película, son las magníficas actuaciones de todos los actores principales y para mi, ¡eso es verdad!, no lo pongo en duda, sin embargo, a diferencia de la mayoría, “Atrapado sin salida” o “Alguien voló sobre el nido del cuco” no es la gran película que la mayoría señala que es.

Quizá sea percepción personal, pero la película con sus poco más dos horas de duración me pareció aburrida, con un ritmo en exceso lento (para mi), con unas escenas muy largas que no siento que aporten nada, me refiero a escenas vanales y simples, por ejemplo, una sesión grupal de pseudoterapia (impartida por una enfermera, no un doctor), escena que sin música de fondo como la mayor parte de la película, se desarrolla perfectamente al ritmo que suponemos es el de gente con problemas mentales, con preguntas sencillas por parte de la enfermera y respuestas muy pausadas, tartamudeadas o extensas y llenas de parloteo y en medio, silencios eternos: -¿alguien quiere dar su opinión al respecto? (10 segundos después…) - ¿Nadie? (10 segundos más después…) -¿y como se siente ahora con esta situación Dale? ( otro minuto de respuesta).

Entiendo cuando una película es extensa debido a que la historia tiene multitud de escenas, multitud de diálogos necesarios y brillantes, escenas emocionantes que se extienden, pero hacer largo un metraje de película únicamente a través repetidas escenas de sesiones poco participativas de pacientes en un manicomio, juegos de basquetbol en el mismo manicomio, juegos de cartas y mil otras cosas así de rutinarias ¡no me ayudaron a entender mejor la película, a emocionarme, a profundizar en los personajes! ¡me volvió loco la película con todas estas escenas simples, aburridas, sin sentido! y a todo eso hay que agregar la falta de lógica dentro del film, como el que sea más fácil que engañar a un niño el engañar a un velador, el que en las áreas reservadas sólo para personal autorizado dentro de un manicomio puedan ser abiertas por cualquier loco simplemente con girar la perilla, que a las mujeres les guste ir a hacer fiestas a manicomios, que en Estados Unidos en 1975 el personal de un manicomio no conociera sobre inyecciones tranquilizantes en lugar de agarrarse a puñetazos con los pacientes ¡Me parece increíble! Cosas como estas, me hicieron disfrutar mucho menos esta película llena de maravillosos actores que si tan sólo, editando la película a que durara hora y media y trabajando un poquito más en la lógica dentro de un manicomio, quizá podría haber sido una gran película.

Les recomiendo ver las película Amaneceres (1990) con Robert de Niro y Robin Williams, 12 monos con Bruce Willis, El octavo día, Juegos del destino, la célula, y la serie Dr. House en la temporada donde se involucra un manicomio, todas estas, películas relacionadas con manicomios y locos y es que quizá por todas estas películas tan buenas (y la serie) quizá esta, me hizo sentir aburrido, atrapado sin salida.

Parecería hipocresía por parte de algunos españoles el darle una calificación como la que le dan a esta película, pero más bien me parece que es la dificultad de ser objetivo cuando se trata de algo que sentimos propio, identitario y eso pasa en todos lados y a todo mundo.

Desde que vi el avance de esta película sabía que muy probablemente se trataba de un trabajo mediocre y aburrido y así fue.

Veo que alaban las actuaciones pero me parecen lejanamente algo memorable y como no conozco a ninguno de esos actores tal vez lo que alaban sea, supongo, el hecho de que en esta película estos actores se han superado a si mismos o están por encima de la mediocridad que suelen entregar. Sobre todo las actuaciones de los "compañeritos" con la misma enfermedad me parecen infumables, que por cierto ¿qué hacen ahí siempre reunidos los mismos? para empezar ninguno se siente realmente con ganas de estar ahí, luego solo están ahí todos sentados como esperando no se qué, porque no tiene ningún sentido ¿qué hacen ahí? parece que se inventaron ese lugar nada más para plantear un conflicto que avive la película sacando estas dos perspectivas claramente opuestas y burdas de cómo enfrentar una dificultad tan grande como una enfermedad discapacitante: el pesimista, versus los positivos en una especie de roles tan acartonados, tan estereotipados que con solo verlos puedes saber a dónde va todo ese rollo de charlas en esa sala de espera donde no esperan nada por que se van cuando quieren y donde sabes que al final los buenos ganarán y el positivismo resultará triunfador ¡siiii!

De hecho, esta película claramente es un ejemplo del modelo que vemos en Rocky, alguien que por alguna razón quiere darlo todo, absolutamente todo para volverse el mejor de su tipo en un deporte y esa travesía del héroe haciendo ejercicio hasta lograr lo que parece en principio imposible, lo vemos hacerse realidad y es placentero, como cuando vemos a Rocky saltar triunfante luego de salir a correr y demostrar que lo ha logrado levantando los brazos. Ese tipo de cosas son entretenidas pero, en esta película, emmm, no lo explotaron así y no transmiten la misma sensación.

Y el suegro que le encanta la marihuana que representa todo lo que odia el protagonista y que a través de él aprenderá que no todo es negro y blanco, que la vida también es, por ejemplo, fumar marihuana y es clarísimo que la marihuana está ahí para eso, para ese momento que sabes que llegará en que, el viejo y su yerno, logran cristalizar su amistad que han ido construyendo a través de sentarse a fumar marihuana, lo que les da el último empujón para simpatizar con el otro desinhibiéndose un poco más y quitándose así prejuicios.

En resumen, me parece una historia aburrida, que no cuenta nada, que visualmente no es elogiable, que en cuanto a actuaciones resulta plana, que todo en conjunto no forman nada memorable y que lo único que sabemos que si acaso tendría algo de entretenido es ver al final a ese inválido esforzarse alcanzando el nivel de atletas profesionales al intentar completar esa competencia más que maratónica y ver a alguien así luchando claro que llama la atención, entretiene y conmueve y es la única razón por la que uno quiere, desde un principio, ver esta película y nada más, por que claro, todo lo previo puede estar lleno de lo que sea, algo sorprendente, inesperado; pero en este caso solo brinda menos de lo esperado: una historia sin gracia de un hombre en desgracia que lucha por recuperar el sentido de vivir.

Hay tan buenas películas de enfermos y de superación, que esta resulta desagradable en comparación con esas tan buenas. Ejemplo: El octavo día, Mar adentro, La teoría del todo, Una mente brillante, Forest Gum, El camino del guerrero.

La amé. La amé, a la película, pero ¿por qué tiene que atormentar así? me recuerda al tormento que pasé con "Todo el dinero del mundo", simplemente el comportamiento de sus personajes me atormenta.

Terminada la película To the wonder, terminé enojado con el director por sentir que perdí el tiempo al ver esta cinta que no me dejó sino un mal recuerdo y a pesar de lo mala que siento que es, la paradoja es que me deja pensando en un tema profundo como siento lo haría una gran película, aunque por razones opuestas pues me deja pensando si algún día podremos superar lo subjetivo y lograr descubrir el verdadero valor de cada obra –en este caso- cinematográfica, que quitando la parte subjetiva pudiéramos todos saber cuál es el valor real y absoluto de cada película sin equivocaciones, sin sentir que igual y el que se equivoca es uno al quizá no contar con los recursos para apreciar correctamente una obra.

Obviamente lo anterior sólo es por ahora una utopía que puede sea mejor el mundo sin ella, pero el tema surge porque veo que hay personas quienes al parecer les gusta esta película y quienes no, quienes piensan que es un arte puro y quienes piensan que es puro tiempo perdido y eso me hace pensar ¿y entonces? No se trata de tener o no la razón, de bien o mal, sino de encontrar una certeza que quizá podamos todos aprovecharla, los creadores para crear películas realmente buenas y nosotros para poder evitar desilusiones tan grandes como la que ahora siento dentro de mi al decidir ver toda esta película.

Mientras tanto, déjenme compartirles que no me gustó To the wonder porque no le encuentro un significado, no le veo un objetivo agradable, porque son actuaciones no creíbles, vi a una protagonista actuar como si fuera una mujer que está viviendo momentos muy emocionantes en su vida, pero no creí ver a una mujer real viviendo momentos emocionantes, vi a un actor llamado Ben Affleck representar a un hombre prácticamente mudo y básicamente un bulto que estorba en cada escena pudiendo ocupar uno de esos maniquíes de pruebas de choques automovilístico que para tal fin sirven igual; no me gustaron los constantes cortes de toma, pudiendo ser una sola toma, vemos como si tuviera que parpadear la cámara cortando las secuencias y están cortadas estas tomas de una forma tan visible y llamativa pero no me parecen sino molestas y lo que enfoca con la cámara son la banqueta, el asfalto, el techo, una pared, un pedazo de suelo, piedra, arena, nada bello aunque digan que la fotografía es hermosa, nada útil, nada que sirva para contar la historia, como si el camarógrafo no pudiera sostener la cámara con sus brazos y tuviera todo el tiempo que andar tratando de enfocar… y las escenas que se repiten y repiten y las escenas sin sentido, sin conexión, una narrativa no lineal que no cuenta nada, no muestra ninguna idea o al menos no deja al espectador entender esa idea y si se trata de que cada quien entienda lo que quiere, bueno ¿para que hacer una película? Quiere que cada quien piense en lo que quiera, ¡pues que no haga nada! y cada quien pensará en lo que quiera de todos modos, la película sale sobrando. Si quería presentar amor y desamor en la película, no lo logró, si quería presentar algo hermoso, no lo logró sino quizá en unas cuantas fotografías, si quería hacer poesía, tampoco existe, no hay diálogos, no hay historia, no hay narrativa, no hay emoción, sólo hay silencio, interrumpido por balbuceos repentinos que no dicen nada importante y el silencio que es lo que busca el director ¿Cómo espera que lo tomemos el público? Es que las películas son para el público, el arte es para el público, si no lo vas a hacer para el público, si quieres has tu película, pero no la pongas en el cine, no la pu-bli-ques; ¿silencio? ¿Quiere que apreciemos el silencio mientras nos mete por los ojos flashazos de imágenes que esforzamos al cerebro a que trate de entender? ¿Cómo puedo así apreciar la belleza del silencio? Ponme a meditar y lo apreciaré (al silencio), pero así, es contradictorio.

Esta película no trata de complacer a nadie, no trata de entretener, no expone ningún tema importante, no es profunda, no tiene trama, diálogos, no invita a ninguna reflexión profunda de nada al menos no más que la que uno puede realizar sin necesidad de ver ninguna película, no me parece bella, claro que la actriz es hermosa, los búfalos, el sol, la naturaleza, las cosas, las personas, pero no la película, la película no lleva a ninguna maravilla, sólo al aburrimiento y si no le importa al director lo que piensen los demás de su obra, por favor ¡perdónenme si mi equivoco! Pero que no publique ni comparta su trabajo, que lo guarde para su exclusivo placer que está en todo derecho… al igual que publicar lo que quiera pero… no puedo describir lo que siento, esta impotencia que me hace sentir… es que… yo quería ver una película hermosa, quería ver un algo que me asombrara, me sacara de esta vida aburrida que ahorita tengo y me emocionara con historias ficticias, pero hechas con esa intención, de compartir amor, alegría, miedo, asombro, lo que fuera, pero no aburrimiento, un sentimiento de depresión, no algo así :(

Fui ingenuo al creerle a Terrence Malick que me llevaría “A lo maravilloso” y por eso me he sentido enojado, frustrado, traicionado y decepcionado. Que esto sirva de advertencia para que no le pase a alguien más: Si la quieres ver, no esperes maravillas y quizá así las recibas.

Sinceramente no he leido el libro, ni nada de Tolstoi, pero esta película me durmió. Tuve que detenerla a la mitad para ir a dormir aunque todavía era temprano y un mes después terminé de ver este largometraje que se me hizo largo, largo, largo...

Si como yo, no sabes nada de la historia, con las ideas del director te quedarás confundido pues básicamente tienes que ir sobre la marcha tratando de entender quien es cada personaje y esto a través de un teatro que atraviesa toda la película de principio a fin; me refiero a que literalmente hacen una especie de mezcla entre tomas en lugares que parecen normales y que en varias ocasiones se transmuta o concluye formando parte de lo que parece el interior de un teatro, truco que no tiene relación con la obra sino simplemente por que el director pensó que sería algo creativo además de que al menos ya existen versiones cinematográficas anteriores y por lo tanto el director buscaba un plus que no sirve sino para confundir, aburrir, agotar la vista tratando de entender en donde se está y tratando de olvidar esas estúpidas siluetas "de teatro" al fondo que no tienen nada que ver con las escenas.

Las actuaciones no inspiran sentimiento alguno, los actores no parecen ser los correctos, el desarrollo de la historia no genera ninguna empatía.

¿El arte? para mi, las escenas bellas que imitan algunas escenas muy conocidas de cuadros de pintores famosos como Monet, sí, son escenas bellas, pero ¡es obvio que son bellas por gracia de los pintores que así nos dejaron su legado! y este director parece simplemente robarse esas tomas, esas escenas y no hay nada de que felicitarlo por ello sino a Manet y a Monet con sus respectivos "desayuno sobre la hierba" a William Turner con su "Yate acercándose a la costa", o de nuevo Monet con su "impresión, salida de sol" y finalmente su "El paseo. La mujer con sombrilla".

Como sea intento decir que a pesar de sus cosas buenas, esta película no logra contarnos bien esta historia y mucho menos logra generar emociones sino sólo de repulsión hacia la película en sí. Quedará en el olvido pronto, no vale la pena.