La esperanza es lo último que se pierde, dice el dicho. Bayona nos ha traído a las puertas de la Navidad un trabajo mayúsculo que recorrerá sin duda las salas y los premios en todo el mundo.

En estos tiempos convulsos, donde la sociedad se divide, donde las guerras azotan los corazones de los que mueren y de los vivos que observamos atónitos la inocencia segada por bombas, precisamente el mensaje quintaesencial de la Tragedia de los Andes, rodado con hiperrealismo y trabajo riguroso, nos trae un mensaje de esperanza. Si todos podemos unirnos entorno a este tipo de películas y compartir los clinex para alcanzarla, quizá podamos mañana llegar a otro mundo mejor. En el que la vida importe tanto como a los supervivientes de la tragedia y a todos los que han comprendido su legado.

A pesar de que la película es grandiosa y uno sale de verla henchido del calor de sus protagonistas, los reales y los ficticios, quizá es importante prevenir a los espectadores más cardíacos de que no se trata de una película fácil de ver. Es una película que se suda en la butaca tanto como han sudado los centenares de profesionales que la han hecho posible.

Pero creo que nada de eso importa para el espectador medio, hay que ir a verla con orgullo y sin miedo, le ha gustado hasta a Boyero, así que no tengan dudas de que el viaje vale la pena. A mí una de las cosas que me ha dejado perplejo es el silencio que se ha impuesto en la sala, y el detalle con el que todo el mundo ha visto en silencio hasta la última imagen de los créditos. Cuando pasa eso, es que la película ha llegado hondo.

The Creator es una película bastante resultona que combina acción y aventuras con ciencia ficción de rabiosa actualidad. Su director, Gareth Edwards, ya demostró con Rogue One que lo que le gusta es moverse en la ciencia ficción y la fantasía, e hizo la peli de Star Wars menos Star Wars (en el sentido de pelis para niños con muñequitos).

Nos ofrece una lectura de la actualidad en lo tocante a la guerra de occidente y Asia. Nos plantea un futuro posible relacionado con la IA. Se mete en el debate de siempre de si debemos considerar vida a algo creado artificialmente por el hombre (al igual que otros clásicos de la scifi de este terreno). Y lo relaciona con el asunto de la integración y la paz mundial, también de moda.

Monta todo este universo en una peli, se moja acertadamente en cada uno de los temas que saca a reflexionar, y además consigue que la trama funcione como para engancharnos y verla con gusto. Plantea ideas que sorprenden y pone los efectos al servicio de la trama y no al revés.

Cristopher Nolan llena las salas en la época de las plataformas. Lo consigue porque hay varios Nolan. Yo cuento tres, por lo menos. A mí me parece en primer lugar un intelectual y un tipo serio que se toma la vida y las cosas muy en serio y trata al público como gente adulta. En segundo lugar es un gran guionista de los que tienen en la cabeza lo que quieren contar mucho antes de ponerse a escribir el primer diálogo. En tercer lugar es un gran cineasta, que busca la excelencia en cada toma y en cada parte de la producción, y tiene clarísimo que el cine tiene un lenguaje audiovisual con una batería de recursos con los que puede imponer su punto de vista y ofrecer el espectáculo del cine con mayúsculas.

Esos tres Nolan coexisten. El intelectual, el guionista y el director. Pero además es un tipo muy trabajador que pone a todo el mundo a trabajar. Así es como consigue obtener dinero para financiar peliculones. Así consigue que los actores quieran aparecer en sus películas aunque sea cinco minutos en un papel fugaz. Así consigue repartos corales como los de Oppenheimer.

No se han hecho películas sobre la bomba atómica. Y parece como si Nolan estuviera furioso por ello porque el tema sin duda merece ser discutido por activa y por pasiva. La parte física y teórica. La parte moral. La parte histórica. La parte política. El espectador comprará una entrada y asistirá a tres horas de metraje que a penas decaen incluso en los pasajes más ingratos. Trabaja Cillian, trabaja el resto del reparto. El diseño de producción y decorados, la escenificación histórica. Vuelve a contratar al joven Ludwig Goranson que trabaja la música con el mismo esfuerzo que Nolan dedica a su parte. Al igual que en Batman conseguía hacernos creer que Batman existe. Al igual que en Interstellar conseguía meternos en los confines del universo y creérnoslo. Aquí nos dará la sensación de que estamos presenciando la realidad misma.

Vuelve Indy para toda la familia. Después de la pifia anterior que había descarrilado una trayectoria antológica, la nueva Lucasfilm propiedad de Disney retoma el concepto utilizando las capacidades que ha venido demostrando con los mejores productos recientes de Star Wars (Rogue One, Mandalorian, Andor).

Sinceramente pienso que la que está detrás de todo esto es Katheleen Kennedy. Al final es ella la que tiene la capacidad de reunir guionistas capaces de volver a ofrecer la vieja receta dándole un contenido adaptado a la actualidad. Yo creo que a los mandos de Disney, es la señora Kennedy, la que dice en qué se gasta el dinero, a qué guionistas y equipo de dirección hay que conseguir, qué ideas valen y qué cosas está claro que no valen. Sabe esto mejor que Spielberg y que Lucas, aunque ellos lo inventaran.

Con esta película nos da dos manuales, cuál es la receta de una buena peli de Indy y cómo hacer hoy en día secuelas a partir de clásicos, empecemos por lo primero. Qué ha de tener una buena peli de Indy (y por qué la cuatro no cumple la receta):

+Un chisme cuya consecución tenga un sentido quintaesencial y una componente mágica.
+Un equipo de héroes y secundarios a la altura de Indy.
+Una chica que le lleve la contraria a Indy.
+Una dosificación de momentos en los que Indy saca el látigo para resolver algo.
+Todo ha de resolverse por los pelos.
+Los malos deben ser nazis. Sé que la segunda no cumple esta regla formalmente, pero la segunda es un caso a parte en muchos sentidos.
+Debe haber un malo que sea la antítesis de Indy. Erudito pero con mala posición.
+David debe en algún momento ganar a Goliat. Más vale maña que fuerza.
+Indy ha de tener algo más de astucia que los demás y saber alguna lengua o criptograma mejor.
+John Williams debe estar ahí para decir cuándo suena la trompeta y si lo hace con cadencia positiva o de intringulis.
+El final debe hacer que el paseo haya merecido la pena.
+La historia debe comenzar en la civilización, normalmente en EEUU, pero nos debe acabar trasladando al tercer mundo y después a la antigüedad.
+Indy debe montar a caballo en algún momento y ser un gran jinete.

Cómo hacer una buena secuela de un clásico:
+Lo primero y principal, esto lo sabe Kennedy mejor que nadie, es tener una buena historia, sólo de nostalgia no se vive. La segunda trilogía de Lucas sobre Star Wars ya lo demostró.
+Llamar a un buen guionista, si ya no está por ahí Lawrence Kasdan, llamar a otro y a otro, hasta cuatro tipos creo que han firmado este guión.
+Contar con un director que haya demostrado su capacidad de hacer buenas películas, si tiene la suficiente madurez como para haber disfrutado de los clásicos cuando era joven, puede ser un buen aliciente.
+Traer a John Williams aunque haya que sacarlo del viaje del inserso.
+Hacer guiños a los fans y respetar sus criterios, si te han criticado cosas de intentos anteriores, hazles caso, los fans saben mejor que tú quién es Indy y por qué les gusta. Quién es Luke, quién es Han Solo.

Acabo para los que lean esto dudando de si van o no van. No es la primera ni la tercera. Pero es bastante Indy. Se resuelve con algunos defectos perdonables y ofrece un espectáculo que se disfrutará en la gran pantalla. Es una buena producción y a Ford le sienta el disfraz todavía con ochenta años.

Adaptación de la consabida historia que trata de ser original y novedosa pero no acaba de convencer a nadie, ni a niños ni a adultos.

Guillermo del Toro es un creador con personalidad que se ha ganado un respeto. Sin embargo esta adaptación, muy problemática en su producción a lo largo de varios años, no ocupará un espacio importante en el conjunto de su carrera.

La criatura acaba ganándose al espectador y algunos guiños políticos tienen cierto interés. Sin embargo está preñada de la versión de Disney en su concepción general, para alejarse de Disney de forma errónea. Sobra dramatismo y pesimismo, contiene errores conceptuales que la alejan del público infantil y de lo que el público adulto espera. Por ejemplo Pepito Grillo es completamente inexpresivo, no tiene pupilas y no lo salva ni el doblaje de Ewan McGregor.

El tierno Gepetto de Disney pasa aquí a ser un personaje algo deprimente. La conclusión es también fallida, lo dejo para la zona spoiler.