US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de ru3a5:
8,182
Bélico. Drama
Película de encargo para celebrar el 40 aniversario de la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. Relata, a través de los ojos de un niño progresivamente endurecido por el sufrimiento, la matanza sistemática de los habitantes de las aldeas bielorrusas, más de 600, durante la guerra. (FILMAFFINITY)
23 de diciembre de 2020
1 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me ha pasado algo muy extraño y desacostumbrado con esta película. Empezando por el final de mi sensación tras verla, resumo que me tenía como en estado de duermevela. Luego vine a ver las críticas: hay quien dice que la vio hipnotizado, o aterrado, o espantado, etc. Vale. Lo mío era más bien duermevela. Será que la vi a la hora de la siesta. Un día puede que la vuelva a ver más despejado, y quizá rehaga toda esta crítica, no digo que no.
El caso es que la vi, como siempre, con los menores prejuicios que fui capaz. Esto es, sin ver el menor tráiler, pista o ni tan siquiera la sinopsis, que es como me gusta ver el cine. Verlo primero, analizarlo o incluso estudiarlo, después.
Pues cuando acabó, mi sensación, claramente, es que no me había gustado. Recuerdo incluso nítidamente pensar: a ver si el steady este de las narices deja de deambular entre los árboles mientras el pelotón de partisanos va por la pista, que aún se va a dar contra uno, y esto acaba de una vez.
¿Ma perché?
Veamos. No me suele desagradar la lentitud, ni el lirismo, ni el hiperrealismo; todo ello cuando me parece bien hecho, o simplemente me emociona de alguna manera.
Primer problema: la película no me despertó la más mínima emoción, salvo en dos o tres momentos muy muy -demasiado- puntuales, que detallaré en el destripe. Y siendo una película donde se retrata la caída paulatina de un niño a los infiernos, tras pasarlas canutas en la guerra, que llegó a su mismísima casa, pues me preocupó un poco. Si le añadimos que la película era por encargo de papá Soviet para detallar los horrores de las matanzas en masa del ejército nazi en la actual Bielorrusia, donde esquilmaron en masa a los habitantes cientos de aldeas, conmemorando su 40 aniversario, pues me preocupé mucho más.
Así que mi reflexión fue, supongo, la contraria de la de casi todo el mundo, viendo las críticas. ¿Por qué no me había emociado o afectado anímicamente, algo concebido con toda la intención de conseguir todo lo contrario?. ¿Sería que la vi después de "La batalla de Argel"? ¿Será que le vi mucho el plumero al director? ¿Me había vuelto un sociópata? En fin, traté de averiguarlo.
Así que me vi un documental sobre la película, en la que personas expertas en el 7º arte llamaban la atención sobre sus innegables méritos técnicos, con los que efectivamente estuve de acuñerdo, pero preocupado porque no había detectado casi ninguno viendo la película. Porque los suelo ver yo solito y sin que me dén la papillita. Ergo: algo me hizo que esa película pasase a mi lado como un misil desviado de mi avión, por un pelo, siguiendo la bengala de señuelo.
Pensando, pensando, creo que no me ha gustado, sencillamente porque no me la he creído.
Vale que sí, que la guerra es muy cruda, atroz, y que saca lo peor del ser humano. Que ya por sí solo es malo de cojones si lo dejan suelto. Correcto. Vale que los nazis, como todos los bandos de todas las guerras, cometieron atrocidades. No me digan que los nazis más, porque Stalin sin ir más lejos, muchíiiiisimo más (y otros si no, porque no tenían esos medios), sin guerra de por medio necesariamente.
Vale que en las guerras se viola, se tortura, se degrada, y se asesina en masa a población civil. Todo eso uno lo sabe, y hasta se lo imagina. Y aunque uno no tuviera la suficiente imaginación, que la tiene, muchos cineastas nos han hecho a ver a estas alturas, de mil maneras distintas, todos esos horrores, en documentales o en ficción.
Pero si el objetivo aquí era buscar crudeza y realismo, conmigo no ha funcionado, a mi pesar. Debe de ser ese mi problema con este film. Duermevela general con falta de inmersión grave, salvo en momentos muy contados. Algo mucho más sangrante cuando, al parecer, el director usó de ciertos trucos para que el punto de vista fuese lo más subjetivo posible, desde la piel del protagonista. Los detalles, necesariamente en el destripe.
El caso es que la vi, como siempre, con los menores prejuicios que fui capaz. Esto es, sin ver el menor tráiler, pista o ni tan siquiera la sinopsis, que es como me gusta ver el cine. Verlo primero, analizarlo o incluso estudiarlo, después.
Pues cuando acabó, mi sensación, claramente, es que no me había gustado. Recuerdo incluso nítidamente pensar: a ver si el steady este de las narices deja de deambular entre los árboles mientras el pelotón de partisanos va por la pista, que aún se va a dar contra uno, y esto acaba de una vez.
¿Ma perché?
Veamos. No me suele desagradar la lentitud, ni el lirismo, ni el hiperrealismo; todo ello cuando me parece bien hecho, o simplemente me emociona de alguna manera.
Primer problema: la película no me despertó la más mínima emoción, salvo en dos o tres momentos muy muy -demasiado- puntuales, que detallaré en el destripe. Y siendo una película donde se retrata la caída paulatina de un niño a los infiernos, tras pasarlas canutas en la guerra, que llegó a su mismísima casa, pues me preocupó un poco. Si le añadimos que la película era por encargo de papá Soviet para detallar los horrores de las matanzas en masa del ejército nazi en la actual Bielorrusia, donde esquilmaron en masa a los habitantes cientos de aldeas, conmemorando su 40 aniversario, pues me preocupé mucho más.
Así que mi reflexión fue, supongo, la contraria de la de casi todo el mundo, viendo las críticas. ¿Por qué no me había emociado o afectado anímicamente, algo concebido con toda la intención de conseguir todo lo contrario?. ¿Sería que la vi después de "La batalla de Argel"? ¿Será que le vi mucho el plumero al director? ¿Me había vuelto un sociópata? En fin, traté de averiguarlo.
Así que me vi un documental sobre la película, en la que personas expertas en el 7º arte llamaban la atención sobre sus innegables méritos técnicos, con los que efectivamente estuve de acuñerdo, pero preocupado porque no había detectado casi ninguno viendo la película. Porque los suelo ver yo solito y sin que me dén la papillita. Ergo: algo me hizo que esa película pasase a mi lado como un misil desviado de mi avión, por un pelo, siguiendo la bengala de señuelo.
Pensando, pensando, creo que no me ha gustado, sencillamente porque no me la he creído.
Vale que sí, que la guerra es muy cruda, atroz, y que saca lo peor del ser humano. Que ya por sí solo es malo de cojones si lo dejan suelto. Correcto. Vale que los nazis, como todos los bandos de todas las guerras, cometieron atrocidades. No me digan que los nazis más, porque Stalin sin ir más lejos, muchíiiiisimo más (y otros si no, porque no tenían esos medios), sin guerra de por medio necesariamente.
Vale que en las guerras se viola, se tortura, se degrada, y se asesina en masa a población civil. Todo eso uno lo sabe, y hasta se lo imagina. Y aunque uno no tuviera la suficiente imaginación, que la tiene, muchos cineastas nos han hecho a ver a estas alturas, de mil maneras distintas, todos esos horrores, en documentales o en ficción.
Pero si el objetivo aquí era buscar crudeza y realismo, conmigo no ha funcionado, a mi pesar. Debe de ser ese mi problema con este film. Duermevela general con falta de inmersión grave, salvo en momentos muy contados. Algo mucho más sangrante cuando, al parecer, el director usó de ciertos trucos para que el punto de vista fuese lo más subjetivo posible, desde la piel del protagonista. Los detalles, necesariamente en el destripe.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
