He leido a mucha gente a la que no le ha gustado la película, comentar que esto no es amor. Y estoy de acuerdo. No se da un bofetón postrada en la cama a tu esposa porque en su enfermedad se niega a beber agua, por mucho que te crispe la situación. Ni mucho menos, claro, la matas axfisiándola con una almohada. Sin que haya derecho a la eutanasia de por medio, ya que la protagonista (magnífica, eso sí, Emmanuelle Riva), lo único que le pide al marido es que no la vuelva a llevar a un hospital. Se entiende que quiere morir en casa y que la medicina no haga más por ella.
La película muestra bien lo que supone la vejez, el cuidar de una persona impedida. Todos en nuestra vida habremos pasado por una situación similar. Ver en un estado muy decrépito a un padre, una madre, una abuela, una tía. No hay mucho mérito, más alla del de la interpretación de la protagonista, en narrar casi en modo documental algo que todos conocemos. Todo lo imaginable ocurre: la mujer se queja, repite sistemáticamente quejas de dolor, se cae de la cama porque intenta levantarse sola, torna su carácter al lado más terco, etc. Nada de originalidad al respecto. Cualquier documental sobre la vejez o darse un paseo por una residencia de ancianos muestra todas estas circunstancias.
Donde encuentro el engaño de Haneke, es en lo mencionado anteriormente. En hacer creer al espectador que va a ver una película sobre un amor que perdura en la ancianidad, asegurándose así que el espectador estará predispuesto a ello; para clavarnos luego el puñal por la espalda. Y lo hace sin anestesia, con maldad. Porque no podía elegir otro momento Trintignant para acabar con la vida de su esposa que después de calmarla contándole una historia de su infancia.
No es el protagonista quien está matando a su esposa: es Haneke quien nos está dando su guantazo habitual en cada una de sus películas, mientras se rie, al mismo nivel que hacía en "Funny Games" cuando el malvado protagonista rebobinaba la película en plena acción.
Su cine, por tanto y para mí, es en su esencia, siempre tramposo y retorcido. Algunos encontrarán maestria en esto. Sólo puedo decir a este respecto que hay de todo en la vida, y mucha gente paga por que la aten y azoten y en ello encuenta placer... no es mi caso.
Haneke dice que el cine de acción contribuye al atontamiento. Todo el mundo pretendidamente cultureta se hace eco de la frase cual aforismo de Ciorán.
Yo le diría al señor Haneke que hay mucho cine de acción malo, y mucho cine de acción muy bueno. Porque en el cine sólo cabe distinguir entre buenas y malas películas, más allá de nacionalidades o géneros. Decir algo así demuestra un profundo desprecio y una gran egolatría. Si el cine de acción produce atontamiento porque para él es vacío en su plenitud, en el lado opuesto, claro, está el suyo, tan intelectual.
No encuentro intelectualidad alguna en su cine, lo siento señor Haneke. Me aburre soberbiamente, me hastían sus planos fijos, y por supuesto me provoca profundo rechazo su siempre presente estrategia provocadora, su desprecio al espectador, su necesidad de dotar de violencia, en el amplio sentido de la palabra, a cada una de sus películas.
No me sorprende sin embargo que a un autor así se le encumbre y sobrevalore. Como ocurría con el traje nuevo del emperador, muchos le ven a usted vestido de pedrería, organza y seda.
Yo le veo desnudo, y su cine me produce el mismo sentimiento de intelectualidad que una instalación con unos fluorescentes en una pared en una feria de arte contemporaneo.