User Options

Ha habido siempre un malentendido con esto del pretendido "arte" en todos los campos: cine, literatura, comic, música, etc,.... Se nos ha hecho creer durante generaciones que lo bueno, el arte con mayúsculas, tenía que ser terriblemente serio, confuso, incomprensible, complicado, aburrido,..... A la contra, cuando algo era perfectamente entendido por el público se le tachaba de pueril, simple, "popular". Se confunden churros con merinas. Una cosa es el talento para crear buenas historias y otra el talento para saber contarlas. Se nos han vendido muchas veces como obras maestras pajas mentales que se hacían los autores mirándose el ombligo para mayor gloria de su ego. La coartada del llamado "cine de autor" ha permitido que muchas de estas farsas se nos vendieran como obras de culto, cuyo oscuro significado nadie conoce, pero que por eso mismo "debe ser la ostia". Aquí me remito, pese a quien pese, a Buñuel, Bergman, Lynch, Godard y tantos otros.

Primer peca de este tufo intelectualoide, pero además contaminado del más moderno "frikismo", ya que esta parece una película hecha para ingenieros frikis y otros monstruitos que van a disfrutar de lo lindo explicando lo que tú no has entendido.
Lo curioso del tema es que la peli, vista una segunda vez con atención, se entiende. Y lo curioso, digo, es que el argumento al final es de lo más simple, pero el director lo complica y lo enturbia con dos cojones para que parezca que estamos ante algo de oscuros significados y triples lecturas.
¿estamos entonces ante un guión original o simplemente ante un mal narrador?
Yo diría que lo segundo.