¿"Drácula de Bram Stoker"? Dime de qué presumes... Más bien habría que llamarla "Drácula de Sigmund Freud".

Y es que, por mucho que el título diga que es el Drácula de Bram Stoker, la verdad es que al hacer la película se tomaron la libertad artística de cambiar el espíritu de la obra de Stoker: el libro y la película tienen un espíritu totalmente distinto.

En el libro todo gira en torno a la lucha entre el bien y el mal (de hecho, la obra de Stoker es, en el fondo, una obra religiosa y está llena de alegorías católicas), mientras que la película nos presenta un Drácula romántico, enamorado, que más que un demonio es un hombre digno de lástima que se volvió malo por perder a su amor. Y para colmo, con unos personajes sexualizados. Desde que Mina abre el libro de "Arabian nights" por una página en que hay un dibujo obsceno (cuando llevamos poco más de un cuarto de hora de metraje), no para de haber durante toda la película referencias sexuales y escenas cuasi eróticas. ¿Toda esa desinhibición sexual tiene algún sentido en el contexto histórico de la época victoriana tardía de la obra de Stoker? Creo que el escritor irlandés se habrá revuelto en su tumba cuando se enteró de lo que hizo esta película con su novela. Respeta la letra pero no el espíritu. Como amante de la novela de Stoker, me siento un tanto insultado por esta adaptación. Prefiero la versión de la Hammer, desde luego.

¿Winona Ryder, Anthony Hopkins y Keanu Reeves eran necesarios? Sin duda contar con actores tan conocidos habrá ayudado a la fama del film, pero se podría haber conseguido el mismo resultado cinematográfico con actores menos conocidos. Total, no es que Keanu Reeves hiciera aquí la mejor interpretación de su carrera.

¿Y la música de los créditos del final? Pega más con una película de James Bond que con la historia gótica-victoriana de Bram Stoker...

Le voy a dar un 5 porque no sería justo darle menos a una película de tanta calidad visual, pero no porque se lo merezca como adaptación. Pasable, sólamente pasable, y si no la ves, tampoco es el fin del mundo.

Resumiendo...

Lo mejor:

- El prólogo al comienzo. Quizá las mejores escenas de toda la película.
- Grandiosos decorados, vistoso vestuario, derroche de medios.
- La fotografía.
- Los efectos especiales, destacables en su época (pero superados hoy).
- Toda la película es un gran espectáculo visual. Es lo que la salva del suspenso.

Lo peor:

- Te la venden como una fiel adaptación al cine de la novela de Stoker (a su título me remito). Esto no es la historia de Stoker. Parece respetar la obra original de Stoker en cuanto a los acontecimientos y personajes, pero prostituye su espíritu y sexualiza la historia. Repito, debería llamarse "Drácula de Sigmund Freud".
- La escena del tren y las vías al principio. Qué cutre, se nota demasiado que es una maqueta.
- Alguna escena asquerosa que se podían haber ahorrado, y también alguna que otra horterada que también sobraba.
- Presentar a Van Helsing poco menos que como un chiflado descarado más que como un serio y eminente profesor. Supongo que con ello pretendían dar una nota de humor, pero este tipo de cosas hacen perder seriedad a la película, y es una pena.
- Realmente irritante la ambivalencia de Mina. Niña, ¿a qué juegas, veleta?, aclárate de una vez.
- Me olvidaba: El beso lésbico entre Mina y Lucy NO está en la novela de Stoker.
- Una película malograda. Si hubieran respetado el espíritu de la obra de Stoker (y no sólamente la letra), en vista del derroche de medios y calidad visual del film, habría sido probablemente la mejor película de Drácula jamás hecha, una película de 9. Desgraciadamente no es lo que ocurrió.