Soy de los que piensan que cualquier tema, si está bien llevado, puede ser interesante para hacer una película. Pero debo reconocer que el tema deportivo (y más si es estrictamente americano, como el caso que nos ocupa: el béisbol), no es que en principio sea muy sugerente. Dicho esto, debo reconocer que a Bennett Millet le sirve de excusa el mundo del béisbol, concretamente el equipo de Oakland (equipo modesto pero con una gerencia deportiva que consigue competir con éxito contra equipos de un presupuesto infinitamente superior) para construir una metáfora sobre el espíritu de superación y el cambio, aplicado a cualquier tema de la vida. El cambio de estructura, mentalidad, sistemas, etc., etc., siempre supone un rechazo porque al ser revolucionario lucha frontalmente contra la estabilidad consolidada. Precisamente eso es el mérito principal del director de Moneyball, consigue sacarle todo el jugo a esta metáfora. Para mí, el alma de esta película no es Brad Pitt (gran actor por cierto), sino Jonah Hill con un trabajo estupendo en su papel de teórico del béisbol, lo lleva perfectamente, sin estridencias y sin querer destacar, con una actuación creíble y auténtica.

Creo que las expectativas que ha despertado la película son exageradas, no deja de ser una película entretenida, pero tampoco mucha cosa más. Estoy seguro que si Uds. sacan a Brad Pitt de esta película y ponen a un actor desconocido, pasaría con más pena que gloria de cara a la taquilla y al interés del espectador, crítica incluida. Desde luego no tendría el éxito que tiene con tanta crítica desmesuradamente favorable.