Rachel tuvo un hijo. Eso es un milagro, porque se suponía que en la combinatoria genética con que se diseñaba a los replicantes esa posibilidad estaba "cortada". No cortada, sin embargo, sino que no se conseguía (¿?). 30 años después, se sigue sin conseguir, con toda la tecnología al alcance (¿?). Pese a encontrar los huesos, no pueden reproducirlo (¿?). Es más, incluso teniendo "el molde" (como se ve hacia el final de la película) no lo consiguen. Eso motiva toda la película, que sin embargo me parece la forma más insustancial posible de continuar la Blade Runner original. Y de iniciar una nueva trama.
Además, el hijo/hija se supone una suerte de elegido cristológico que habrá de liderar una revuelta replicante (WTF¿?). ¿Y por qué no? Vaya chorrada. ADemás, qué puta casualidad que esa chica sea la creadora de recuerdos para los replicantes. Joder...
La película comienza con un replicante blade runner en un caso de "retiro" habitual. Sin embargo se encuentra con todo el pastel de la trama de Deckard y Rachel que, no sé cómo ni de qué manera, le incumbe a él, al ser portador de los mismos recuerdos que la hija de ambos que habrá de encontrar (WTF¿?). Una petición de principio de por qué comienza la trama, siendo aparente, con un truco muy cutre, que él mismo es el hijo de Deckard y Rachel, metiéndole en la trama a priori y haciendo perder toda sustentación a la película (WTF¿?).
El malo parece que quiere dar un salto evolutivo de la humanidad a través de los replicantes (superhumanos mejorados). El impedimento es que se reproduzcan. Y que las autoridades le prohíben hacer más, claro. No veo sin embargo por qué una sociedad futura eugenésica iba a precisar de la reproducción convencional, ni entiendo tampoco por qué diablos el malo y los replicantes "revolucionarios" están enfrentados cuando parecen compartir exactamente el mismo objetivo (WTF¿?).
No entiendo el comportamiento de la replicante asesina al servicio del malo, ni por qué el malo es malo, ni por qué mata tan alegremente a sus creaciones, ni el papel de la teniente de policía, con sus frases grandilocuents, ni para qué quieren a Deckard (vivo, al menos, cuando lo único relevente aquí sería Rachel), ni dónde coño está la policía.
La aparición de Harrison Ford, pese a que todo el mundo dice que se come la película y es lo mejor de la misma, me parece penosa, tanto por la escenita en el teatro holográfico, que da vergüenza ajena, como por el penoso papel y la penosa actuación del actor, que está tan mal como en Star Wars VII. Qué pena de tío.
La duración. Como digo no es que se me hiciera taaan larga, pero joder, sí es verdad que si le quitas cuarenta minutos, como que no pasa nada... Y si no pasa nada, es que sobran.
Los replicantes revolucionarios liderados por una vieja tuerta, que en un momento dado aparecen por ahí como Pedro por su casa... en fin, qué mal metido, qué idea más mierda, y qué patético es también...

Creo que me dejo cosas, pero al final, lo más interesante de la cinta ha sido para mí la subtrama de la chica holográfica, y que parece la copia real de una persona para la copia real de persona que es un replicante. De ahí ha salido lo mejor hecho del filme, que sin embargo no aporta absolutamente nada a la trama, y que por otro lado está claramente copiado de "Her".

Ah! Se me olvidaba! La BSO: ruido. Ruido, eso sí, a un volumen muy alto. O sea, rudio ruidoso.