Media votos
5.2
Votos
3,998
Críticas
245
Listas
7
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Seldon:
8
8.1
138,246
Thriller. Acción
Una banda organizada es contratada para atracar una empresa y llevarse unos diamantes. Sin embargo, antes de que suene la alarma, la policía ya está allí. Algunos miembros de la banda mueren en el enfrentamiento con las fuerzas del orden, y los demás se reúnen en el lugar convenido. (FILMAFFINITY)
11 de junio de 2011
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Reservoir Dogs no es una película perfecta, ni siquiera es la mejor película de Tarantino (puesto que en mi opinión está todavía ocupado por Pulp Fiction), pero es una película muy interesante, una buena película, y un excelente debut al ser la primera del amigo Quentin.
Ni él mismo ha ocultado nunca que bebe, toma prestado o simplemente copia elementos de otras películas que a él le gustan, y que no tienen por que ser clásicos ni mucho menos, pero lo que obtiene tras mezclarlo es algo distinto y novedoso: por ejemplo Kill Hill debe mucho a un film japonés de serie B llamado Lady Snowblood, y la técnica de llamar a los atracadores con colores ya aparecía en Pelhan 123, de 1974.
Todo lo que vendría y sería después, todo lo que acabaría conformando el estilo de Tarantino está ya aquí, o bien desarrollado o bien esbozado:
- La forma de narrar, que es más importante que lo que se narra en si: la película entera gira en torno a un acontecimiento, su preparación y sus consecuencias, (ver spoilers) sin embargo no vemos ni un fotograma del mismo en pantalla, nada. Además, como posteriormente ocurriría en Pulp Fiction, la narración no es lineal, con saltos adelante y atrás (no realmente flashbacks) en el tiempo: esto aparte de ser un recurso estilístico es francamente necesario: la historia en si, la trama es bastante simple y probablemente contada cronológicamente hubiera perdido bastante y quedado una película flojita.
- Los diálogos Tarantinianos. Se caracterizan por dicen mucho pero no contar nada: son rápidos, ingeniosos, brillantes, pero aportan poco a la historia. El ejemplo más típico es el diálogo del “cuarto de libra con queso” en Pulp Ficction y en esta película es el diálogo sobre Like a Virgin de Madonna y las propinas a las camareras (sin embargo, aquí si aportan algo, dan algunos indicios, ver spoilers)
- La música, ecléctica, nunca original, rescatada de entre viejos discos y éxitos menores de los años 70, de los que probablemente nadie, salvo el propio Tarantino se acordaba, pero que forman un collage que encaja como un guante con la película (en una entrevista Tarantino decía que mientras escribía el guión dedicaba muchas horas a rebuscar entre sus discos para elegir la mejor música para cada escena).
- La violencia, más estructural que otra cosa: las películas de Tarantino tiene mucha violencia verbal (acompañado de lenguaje barriobajero plagado de tacos) pero la violencia física no suele ser mostrada explícitamente: es más violenta cualquier película de Stallone.
- El sentido del humor, negro, más provocado por el diálogo que por las situaciones.
Además creo que esta película ha dejado marcada la escena de los créditos, en la que se va presentando uno a uno a cámara lenta a estos “perros de perrera” mientras avanzan vestidos con traje negro y corbata.
En fin, una película notable.
Ni él mismo ha ocultado nunca que bebe, toma prestado o simplemente copia elementos de otras películas que a él le gustan, y que no tienen por que ser clásicos ni mucho menos, pero lo que obtiene tras mezclarlo es algo distinto y novedoso: por ejemplo Kill Hill debe mucho a un film japonés de serie B llamado Lady Snowblood, y la técnica de llamar a los atracadores con colores ya aparecía en Pelhan 123, de 1974.
Todo lo que vendría y sería después, todo lo que acabaría conformando el estilo de Tarantino está ya aquí, o bien desarrollado o bien esbozado:
- La forma de narrar, que es más importante que lo que se narra en si: la película entera gira en torno a un acontecimiento, su preparación y sus consecuencias, (ver spoilers) sin embargo no vemos ni un fotograma del mismo en pantalla, nada. Además, como posteriormente ocurriría en Pulp Fiction, la narración no es lineal, con saltos adelante y atrás (no realmente flashbacks) en el tiempo: esto aparte de ser un recurso estilístico es francamente necesario: la historia en si, la trama es bastante simple y probablemente contada cronológicamente hubiera perdido bastante y quedado una película flojita.
- Los diálogos Tarantinianos. Se caracterizan por dicen mucho pero no contar nada: son rápidos, ingeniosos, brillantes, pero aportan poco a la historia. El ejemplo más típico es el diálogo del “cuarto de libra con queso” en Pulp Ficction y en esta película es el diálogo sobre Like a Virgin de Madonna y las propinas a las camareras (sin embargo, aquí si aportan algo, dan algunos indicios, ver spoilers)
- La música, ecléctica, nunca original, rescatada de entre viejos discos y éxitos menores de los años 70, de los que probablemente nadie, salvo el propio Tarantino se acordaba, pero que forman un collage que encaja como un guante con la película (en una entrevista Tarantino decía que mientras escribía el guión dedicaba muchas horas a rebuscar entre sus discos para elegir la mejor música para cada escena).
- La violencia, más estructural que otra cosa: las películas de Tarantino tiene mucha violencia verbal (acompañado de lenguaje barriobajero plagado de tacos) pero la violencia física no suele ser mostrada explícitamente: es más violenta cualquier película de Stallone.
- El sentido del humor, negro, más provocado por el diálogo que por las situaciones.
Además creo que esta película ha dejado marcada la escena de los créditos, en la que se va presentando uno a uno a cámara lenta a estos “perros de perrera” mientras avanzan vestidos con traje negro y corbata.
En fin, una película notable.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
La narrativa: toda la película gira en torno a un atraco, pero no vemos ni un segundo del atraco en la pantalla, sólo vemos su preparación y sus consecuencias: salió terriblemente mal, y nos entramos de por qué salió mal a base de narraciones fraccionadas y desordenadas cronológicamente.
Los diálogos: en general como ya mencioné los personajes de Tarantino dicen mucho en estos diálogos, pero realmente cuentan muy poco. Sin embargo en la escena del diálogo inicial de se dan algunas pistas:
-Todos van vestidos con traje negro y corbata, menos Eddie, que va con en chándal y el viejo, Joe, que va de paisano y que rápidamente averiguamos que es el jefe: ellos no forman parte de la banda, los demás son una banda.
-El señor Blanco, Keitel, es el único que se atreve a desafiar al jefe Joe, con la libreta, medio en broma medio en serio, y además Joe lo trata con familiaridad: es alguien confiable, respetado y conocido desde hace tiempo, pero además luego veremos a lo largo de la película que es íntegro y honorable (se preocupa por el señor Naranja, Tim Roth, herido y moribundo) y alguien a quien temer: al final es el que dispara contra el jefe Joe y contra su hijo Eddie.
-El señor Rosa, Buscemi, es mezquino (cede niega a dar un miserable dólar para la propia) y cobarde (cede en cuanto Joe se lo ordena), justo como se comportará en el resto de la película: se las de de ser profesional, pero es bastante mezquino y curiosamente aunque queda abierto, es el que tiene el botín y probablemente huya con él (no se ve que lo atrapen los policías).
-El señor Naranja, Roth, no habla más para delatar o traicionar al señor Rosa diciendo que ha sido él el que no ha puesto para la propina: ¿una pista de él es el traidor? Curiosamente hacia la mitad de la película, cuando Eddie va hacie el punto de reunión, tras pasar su coche, “casualmente” un globo cruza la pantalla y “casualmente”, también es naranja ¿una broma de Tarantino que encierre otra pista?
La violencia: como decía no es una película excepcionalmente violenta en lo visual (las había entonces y las hay ahora mucho peores) su violencia está más en la estructura, en el fondo de la historia: El señor Rubio tortura al policía en una escena muy violenta, pero si nos fijamos se apunta e insinúa más de lo que se muestra, en cualquier otra película el policía acabaría gritando entre llamas, aquí es suficiente ver a Tim roth rociarlo de gasolina. Incluso en la parte más violente, cuando le corta la oreja, la cámara simplemente se aparte, no se ve.
El humor: negro, negrísimo ¿a quién si no se le ocurriría mostrar una escena de tortura con el triturador bailando al ritmo de una canción que se titula “atrapado en el medio contigo” Por cierto que hablando del poder que tiene la música en las películas de Tranatino, para mi, esa canción ya ha quedado indisolublemente unida a esa escena.
Los diálogos: en general como ya mencioné los personajes de Tarantino dicen mucho en estos diálogos, pero realmente cuentan muy poco. Sin embargo en la escena del diálogo inicial de se dan algunas pistas:
-Todos van vestidos con traje negro y corbata, menos Eddie, que va con en chándal y el viejo, Joe, que va de paisano y que rápidamente averiguamos que es el jefe: ellos no forman parte de la banda, los demás son una banda.
-El señor Blanco, Keitel, es el único que se atreve a desafiar al jefe Joe, con la libreta, medio en broma medio en serio, y además Joe lo trata con familiaridad: es alguien confiable, respetado y conocido desde hace tiempo, pero además luego veremos a lo largo de la película que es íntegro y honorable (se preocupa por el señor Naranja, Tim Roth, herido y moribundo) y alguien a quien temer: al final es el que dispara contra el jefe Joe y contra su hijo Eddie.
-El señor Rosa, Buscemi, es mezquino (cede niega a dar un miserable dólar para la propia) y cobarde (cede en cuanto Joe se lo ordena), justo como se comportará en el resto de la película: se las de de ser profesional, pero es bastante mezquino y curiosamente aunque queda abierto, es el que tiene el botín y probablemente huya con él (no se ve que lo atrapen los policías).
-El señor Naranja, Roth, no habla más para delatar o traicionar al señor Rosa diciendo que ha sido él el que no ha puesto para la propina: ¿una pista de él es el traidor? Curiosamente hacia la mitad de la película, cuando Eddie va hacie el punto de reunión, tras pasar su coche, “casualmente” un globo cruza la pantalla y “casualmente”, también es naranja ¿una broma de Tarantino que encierre otra pista?
La violencia: como decía no es una película excepcionalmente violenta en lo visual (las había entonces y las hay ahora mucho peores) su violencia está más en la estructura, en el fondo de la historia: El señor Rubio tortura al policía en una escena muy violenta, pero si nos fijamos se apunta e insinúa más de lo que se muestra, en cualquier otra película el policía acabaría gritando entre llamas, aquí es suficiente ver a Tim roth rociarlo de gasolina. Incluso en la parte más violente, cuando le corta la oreja, la cámara simplemente se aparte, no se ve.
El humor: negro, negrísimo ¿a quién si no se le ocurriría mostrar una escena de tortura con el triturador bailando al ritmo de una canción que se titula “atrapado en el medio contigo” Por cierto que hablando del poder que tiene la música en las películas de Tranatino, para mi, esa canción ya ha quedado indisolublemente unida a esa escena.