US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de Razumikhin:
6,706
Drama
Un hombre, Alekséi, habla con su esposa sobre su situación actual y los motivos por los que se han distanciado. La película es una evocación continua de recuerdos y sentimientos del propio Tarkovsky que viajan en diferentes tiempos sin orden aparente: la relación con su madre, su infancia,...que se mezclan con material fílmico de noticiario sobre la Guerra civil española, la Segunda guerra mundial y el enfrentamiento entre la URSS y ... [+]
19 de marzo de 2023
16 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
Para entender esta película, hay que:
1. Leer todas las críticas que hay escritas sobre ella.
2. Conocer a Tarkovsky y familia cercana. Incluidos los poemas de su Papá.
3. Ver toda su filmografía (explicada, preferiblemente).
4. Tener o comprender en profundidad el complejo de Edipo, el de Electra y el de Estocolmo. O los tres y todas sus combinaciones posibles a la vez. Si cumples el punto 3, sabes que el espacio tiempo no importa. ¿Qué importa nada cuando eres Dios? Apunten la idea y piensen en idólatras y becerros de oro.
5. Ser un experto en historia rusa, ucraniana y soviética modernas. En general, dominar todas las materias.
6. Leer las obras completas de Dostoievsky.
Para apreciar esta película, hay que:
7. Entender la película. Cumplir los 6 primeros requisitos no es, ni de lejos, suficiente.
8. Ser extremadamente sensible. O saber simularlo al escribir.
Para amar esta película, hay que:
9. Ser capaz de explicarla. ¡Valor y al toro!
10. No pestañear (AKA ser capaz de reprimir la carcajada) cuando Tarkovsky se nos compara con Dostoievsky. ¿O era con su padre? ¿La abuela quizás?
Los puntos 3 y 6 son incompatibles con el punto 10. El punto 9 se demuestra, si consigues acabar el 1, un imposible. Los puntos 2 y 3, 5 y 6 son un trabajo hercúleo. El punto 4 es un bajón, pero es requisito imprescindible para optar al 10. Los puntos 7 y 9 son para mentirosos profesionales. El punto 8 es porque es lo único que queda claro tras el 1.
Como Razumikhin no entiende de incompatibilidades, cumple todos los puntos (es incluso un personaje de un libro del punto 6) y es inmune a la paradoja de Condorcet, tras sesudos cálculos que no entenderían, va a ponerle un 3 mágico. Y porque no se puede votar con 1,618, que es la nota que merece un genio dodecafónico, si me permiten la analogía musical, al que sólo entiende su familia más cercana. Y ni eso. (Punto 2).
Si no han entendido nada, pero no les molesta haber perdido el tiempo leyendo esta crítica, denle al dedito para arriba.
Si quieren entenderla en profundidad, tendrán que estudiar concienzudamente mis otras críticas. Maravillosas, por otra parte. :)
1. Leer todas las críticas que hay escritas sobre ella.
2. Conocer a Tarkovsky y familia cercana. Incluidos los poemas de su Papá.
3. Ver toda su filmografía (explicada, preferiblemente).
4. Tener o comprender en profundidad el complejo de Edipo, el de Electra y el de Estocolmo. O los tres y todas sus combinaciones posibles a la vez. Si cumples el punto 3, sabes que el espacio tiempo no importa. ¿Qué importa nada cuando eres Dios? Apunten la idea y piensen en idólatras y becerros de oro.
5. Ser un experto en historia rusa, ucraniana y soviética modernas. En general, dominar todas las materias.
6. Leer las obras completas de Dostoievsky.
Para apreciar esta película, hay que:
7. Entender la película. Cumplir los 6 primeros requisitos no es, ni de lejos, suficiente.
8. Ser extremadamente sensible. O saber simularlo al escribir.
Para amar esta película, hay que:
9. Ser capaz de explicarla. ¡Valor y al toro!
10. No pestañear (AKA ser capaz de reprimir la carcajada) cuando Tarkovsky se nos compara con Dostoievsky. ¿O era con su padre? ¿La abuela quizás?
Los puntos 3 y 6 son incompatibles con el punto 10. El punto 9 se demuestra, si consigues acabar el 1, un imposible. Los puntos 2 y 3, 5 y 6 son un trabajo hercúleo. El punto 4 es un bajón, pero es requisito imprescindible para optar al 10. Los puntos 7 y 9 son para mentirosos profesionales. El punto 8 es porque es lo único que queda claro tras el 1.
Como Razumikhin no entiende de incompatibilidades, cumple todos los puntos (es incluso un personaje de un libro del punto 6) y es inmune a la paradoja de Condorcet, tras sesudos cálculos que no entenderían, va a ponerle un 3 mágico. Y porque no se puede votar con 1,618, que es la nota que merece un genio dodecafónico, si me permiten la analogía musical, al que sólo entiende su familia más cercana. Y ni eso. (Punto 2).
Si no han entendido nada, pero no les molesta haber perdido el tiempo leyendo esta crítica, denle al dedito para arriba.
Si quieren entenderla en profundidad, tendrán que estudiar concienzudamente mis otras críticas. Maravillosas, por otra parte. :)
