Media votos
6.8
Votos
90
Críticas
89
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Mandrake1:
5
4.8
3,917
Ciencia ficción. Fantástico. Aventuras
Caesar, el simio que capitaneó la revuelta contra la raza humana, es un benévolo gobernante que fomenta la convivencia con los hombres, a pesar de la oposición del general Aldo (Akins), jefe militar de los simios. No obstante, los hombres que han sobrevivido a un holocausto nuclear son considerados ciudadanos de segunda clase. Caesar decide realizar un viaje a la "Ciudad Prohibida" con MacDonald (Austin Stoker) y el sabio Virgil (Paul ... [+]
31 de agosto de 2011
11 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Floja última película de la saga original de "El planeta de los simios".
Si bien tiene todavía alguna que otra idea interesante y también una moraleja de la cual el hombre tendría que aprender, la película a duras penas si destaca en el marco narrativo. No tiene el mismo fuelle que las otras a destacar sobre todo las escenas bélicas, siendo de lo más aburrido que he visto en mi vida.
El concepto de esta historia está bien, pero está mal desarrollado y llevado a cabo. Si se hubiera cuidado un poco más el guión y las escenas de acción, no habría sido mala película. Tiene algunas escenas interesantes y partes de la historia no están mal pero en general es una regulera conclusión de una gran saga de ciencia ficción que no se merecía esto.
El doblaje en esta película para algunas voces son ridículas: por ejemplo las voces que se escuchan en las grabaciones de Zira o Aurelio son penosas y mal hechas. También es una lástima que César no tuviera la misma voz que en la 4ª película.
Me encantó el personaje de Mandimus por cierto, el orangután filosófico que custodia las armas y lo que éste simboliza.
La saga llega a su fin: sobre este final, buen concepto pero mal desarrollado y llevado a cabo.
Por cierto no os confundáis. La trama no se desarrolla en el año 2670. Se ve claramente que el narrador de la historia vive en ese año pero se pone a contar una historia, historia que conecta más o menos con el final de la 4ª entrega.
Si bien tiene todavía alguna que otra idea interesante y también una moraleja de la cual el hombre tendría que aprender, la película a duras penas si destaca en el marco narrativo. No tiene el mismo fuelle que las otras a destacar sobre todo las escenas bélicas, siendo de lo más aburrido que he visto en mi vida.
El concepto de esta historia está bien, pero está mal desarrollado y llevado a cabo. Si se hubiera cuidado un poco más el guión y las escenas de acción, no habría sido mala película. Tiene algunas escenas interesantes y partes de la historia no están mal pero en general es una regulera conclusión de una gran saga de ciencia ficción que no se merecía esto.
El doblaje en esta película para algunas voces son ridículas: por ejemplo las voces que se escuchan en las grabaciones de Zira o Aurelio son penosas y mal hechas. También es una lástima que César no tuviera la misma voz que en la 4ª película.
Me encantó el personaje de Mandimus por cierto, el orangután filosófico que custodia las armas y lo que éste simboliza.
La saga llega a su fin: sobre este final, buen concepto pero mal desarrollado y llevado a cabo.
Por cierto no os confundáis. La trama no se desarrolla en el año 2670. Se ve claramente que el narrador de la historia vive en ese año pero se pone a contar una historia, historia que conecta más o menos con el final de la 4ª entrega.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Para los que creen que los simios no convivirán pacíficamente con los humanos y que acabará todo en guerra otra vez:
* Uno: En la película Virgil habla sobre futuros alternativos y César quiere cambiar el futuro que nos han descrito en "el planeta de los simios". Si os habéis fijado, es muy posible que el futuro descrito en la primera peli no se cumpla. Ocurrieron las cosas de forma muy distinta a como vaticinaron Zira y Aurelio (3er film): se dijo que la revolución simia llegaría cinco siglos pasado el siglo XX, y en la 4ª película esa revolución ocurrió en 1991. En el 3er film se cuenta que Aldo era el simio que despertaría a los demás simios y los llamaría a la revolución pero fue César quien lo hizo. Y es más Aldo en esta historia, no es ningún libertador revolucionario: es tan solo un gorila loco y ebrio por el poder que solo quiere hacer la guerra y matar a humanos y a simios por igual con tal de estar él en el mando. Por último la plaga predicha que mataría a perros y gatos se produjo en 1991 (en la 4ª película) y no unos siglos más tarde como se dijo en la 3ª película. Por tanto el viaje al pasado de Zira y Cornelius en el 3er film desembocó que éste se modificara y se generara otro futuro o universo alternativo como dice Virgil, donde los simios y humanos pueden vivir en paz. Esto salvará al planeta Tierra, ya que la historia nunca podrá desembocar a un universo donde solo los simios dominen el planeta y a los humanos y éstos sean tontos y mudos. En este caso las paradojas no existen. En un futuro, la Tierra será destruida (2º film) y en otro los simios y los humanos aprenderán a no matarse entre ellos (futuro alternativo que se sucede por el viaje temporal de Zira y Aurelio). Lo de los futuros alternativos también lo decía Hasslein en la 3ª entrega, por tanto es un final bastante lógico para la saga.
* Dos: desde el siglo XX hasta el año 2670 los simios y los humanos vivirán en paz, como se dice al final de la película. Por tanto si viven 600 años bien ¿por qué iban a estropearlo de repente?. (La trama se desarrolla en el siglo XXI).
- Muy acertada la escena de Aldo donde solo dice que quiere armas y que las armas son el poder. Buen alegato antibelicista.
- Las escenas de la guerra cuando los mutantes atacan a simios y humanos me parecieron patéticas. Tan solo se limitan a hacer explosiones, la gente corriendo de un lado a otro, muchos tiros y poco más, no hay verdadera acción de gente esquivando disparos o una apreciación de una verdadera batalla. No hay aventura o emoción en esas escenas, muy mal rodadas.
- Otros critican que si los humanos vivirán unidos a los simios ¿por qué llora la estatua del final?. Las lágrimas pueden ser también de alegría, porque el exterminio de la Tierra no se producirá al final.
- El guión tiene sus fallos. Lisa, era la novia de César en la 4ª película, pero era una simia sin evolucionar. Ella no puede hablar. ¿Cómo en esta película sí puede y te suelta unos soliloquios que pa qué?.
* Uno: En la película Virgil habla sobre futuros alternativos y César quiere cambiar el futuro que nos han descrito en "el planeta de los simios". Si os habéis fijado, es muy posible que el futuro descrito en la primera peli no se cumpla. Ocurrieron las cosas de forma muy distinta a como vaticinaron Zira y Aurelio (3er film): se dijo que la revolución simia llegaría cinco siglos pasado el siglo XX, y en la 4ª película esa revolución ocurrió en 1991. En el 3er film se cuenta que Aldo era el simio que despertaría a los demás simios y los llamaría a la revolución pero fue César quien lo hizo. Y es más Aldo en esta historia, no es ningún libertador revolucionario: es tan solo un gorila loco y ebrio por el poder que solo quiere hacer la guerra y matar a humanos y a simios por igual con tal de estar él en el mando. Por último la plaga predicha que mataría a perros y gatos se produjo en 1991 (en la 4ª película) y no unos siglos más tarde como se dijo en la 3ª película. Por tanto el viaje al pasado de Zira y Cornelius en el 3er film desembocó que éste se modificara y se generara otro futuro o universo alternativo como dice Virgil, donde los simios y humanos pueden vivir en paz. Esto salvará al planeta Tierra, ya que la historia nunca podrá desembocar a un universo donde solo los simios dominen el planeta y a los humanos y éstos sean tontos y mudos. En este caso las paradojas no existen. En un futuro, la Tierra será destruida (2º film) y en otro los simios y los humanos aprenderán a no matarse entre ellos (futuro alternativo que se sucede por el viaje temporal de Zira y Aurelio). Lo de los futuros alternativos también lo decía Hasslein en la 3ª entrega, por tanto es un final bastante lógico para la saga.
* Dos: desde el siglo XX hasta el año 2670 los simios y los humanos vivirán en paz, como se dice al final de la película. Por tanto si viven 600 años bien ¿por qué iban a estropearlo de repente?. (La trama se desarrolla en el siglo XXI).
- Muy acertada la escena de Aldo donde solo dice que quiere armas y que las armas son el poder. Buen alegato antibelicista.
- Las escenas de la guerra cuando los mutantes atacan a simios y humanos me parecieron patéticas. Tan solo se limitan a hacer explosiones, la gente corriendo de un lado a otro, muchos tiros y poco más, no hay verdadera acción de gente esquivando disparos o una apreciación de una verdadera batalla. No hay aventura o emoción en esas escenas, muy mal rodadas.
- Otros critican que si los humanos vivirán unidos a los simios ¿por qué llora la estatua del final?. Las lágrimas pueden ser también de alegría, porque el exterminio de la Tierra no se producirá al final.
- El guión tiene sus fallos. Lisa, era la novia de César en la 4ª película, pero era una simia sin evolucionar. Ella no puede hablar. ¿Cómo en esta película sí puede y te suelta unos soliloquios que pa qué?.