Luces de la ciudad

Genial película digna de Charles Chaplin, muchas de sus escenas han sido imitadas en gran cantidad de oportunidades por otras películas y está preservada desde 1991 por el National Film Registry.

Con una historia tierna y bella esta película cautiva desde el primer momento, aunque ha sido a lo largo de la historia tan reabordada en algunos aspectos que parecería cliché a no ser porque fue hecha con total maestría; el amor y las calamidades que se sufren por su causa (aunque siempre vale la pena), así como las tonterías que comete una persona cuando se siente atraída por otra son descritas aquí de una manera hilarante.

Una narrativa lineal que presenta ciertos detalles que parecen ilógicos pero que debido a que se trata de una parodia no se deben tomar a pecho, sin embargo hay rutinas que no se sienten “fluidas” en la trama, parecen estar hechas para llenar espacio. El final de esta obra es uno de los mejores de la historia del cine y ha sido repetido por lo menos en tres películas más, de los mejores sin duda.

Los diálogos fueron realizados a manera de rótulos pues se trata de una película muda, Chaplin lo quiso así aunque para esa época ya existía el cine sonoro, sin embargo le colocó algunos efectos de sonido y una banda sonora que fue compuesta por él mismo y que está excelente; el vestuario está adecuado así como el maquillaje, y en la dirección Chaplin una vez más dio muestras de su genio, con algunas escenas difíciles de rodar y una buena cantidad de actores y extras, la fotografía está bien técnicamente hablando.

Todo el reparto está muy bien, haciendo cada uno su trabajo para sostener la trama central, la pareja protagónica actuó tan bien que no se nota que Chaplin y Cherrill se llevaban mal en realidad.

De críticas anteriores estoy de acuerdo con:
Si quieres reir y llorar al mismo tiempo esta es tu película.

De críticas anteriores no estoy de acuerdo con:
Que las escenas cómicas son aceleradas (para los que no lo saben en el cine mudo se rodaba a esa velocidad por cuestiones técnicas y no por capricho).

Lo negativo:
Lo forzada que se ve la inclusión de algunas rutinas cómicas.

Lo peor:
Que hoy día en el cine no abunden las muestras de genialidad.

Lo positivo:
Chaplin escribió, dirigió, compuso la música, protagonizó y hasta realizó los sonidos chistosos de los discursos al inicio de la película.

Lo mejor:
El final ¡qué final!

Valoración

2 Sólo si lo obligan.
4 Si gusta del tema.
6 Esta película es pasable.
8 Una obra de arte.
10 Una joya del cine.

8 Una obra de arte.

Esta película sin duda es una obra de arte, por algo fue la película favorita de un genio como Orson Wells y se nota que fue hecha por otro como Chaplin.

La mayoría de las veces necesitamos un estímulo externo que nos ayude a acceder a una nueva visión y esta película cumple sin pérdida con ese propósito.
Mi apreciación: en el spoiler.

Magnífico largometraje del mejor realizador de todos los tiempos. El cine mudo en ocasiones puede resultar "áspero" al público actual, pero la belleza visual de todos los filmes de Chaplin rompe con todo tipo de prejuicios. No intenta darle un argumento completamente racional, sino que provoca, transmite emociones.

En "Luces de la ciudad" demuestra todo lo dicho anteriormente, y algo que en la actualidad costará a muchos comprender... HUMANIDAD.

Cada vez que me tengo que poner delante de una película muda me entra un miedo terrible a sentir que no cuaja y que mis ganas por descubrir lo bueno del cine que queda detrás no sirven de nada. Se ha dicho muchísimo, todo quizás, del genial Chaplin, y quizás sea "Luces de la Ciudad" su título que más consenso produce, y no lo digo porque mi opinión comulgue con la de la mayoría.

Yo también estoy de acuerdo en que Chaplin es muy grande y que sabe usar a la perfección los medios que en 1931 se tenían, pero su grandeza es que seguramente sin saberlo, tal año como como hoy, tanto tiempo después, muchos humanos apreciamos su trabajo. La gran mayoría consideramos que el mensaje que ofrece es universal y que sus formas valen más que los diálogos inacabables y transcendentales de directores intelectuales, por no hablar del 3D y la manufactura digital. Ante ello buena música, un B/N insuperable y apenas diez cartelillos en toda la película con cuatro palabras.

La grandeza del mensaje, la muestra de ternura máxima, el amor, el vagabundo inmortal y la violetera casi me han hecho emocionar hasta explotar. Chaplin explica qué significa ser humano, tener corazón y sentir emoción, lo que hace que no seamos sólo una suma de moléculas, somos vida. Todo ello con su humor clásico y diferente, eso sí que es cuestión de gustos y hay alguna escena con el millonario que no son del humor que me entra bien. Los dieces son caros en FA, para mí también.

En 1931, el cine sonoro estaba ya consolidado. Chaplin, convencido de que el cine era el arte de la mímica y la intrusión de la palabra en sus obras podría ir en menoscabo de la universalidad del protagonista y de sus formas, optó por realizar una película muda. El prestigio atesorado durante tantos años se lo consintió.

'Luces de la ciudad' es una resplandeciente alhaja fundada por el trance desgarrado entre el humor y el desconsuelo. Su apasionante historia de amor resulta ser una crítica a una sociedad donde el dinero concierne más que el alma y los ricos son las personas más bienquistas.

Charlot, de nuevo, con su amor altruista y alejado del egocentrismo, atiborrado de lírica y franqueza, es capaz de salvar al ser humano en esta obra conmovedora. Una historia digna de las mejores tragedias griegas, construida, otra vez, sobre un genial entramado de confusión de identidades.

En la célebre última escena, la delgadez y la naturalidad cargadas de desilusión absoluta enaltecen la emoción a un horizonte inalcanzable, gracias a un escueto juego de miradas. Las imágenes y las dos líneas de diálogo lo dirán todo y Chaplin, no cerrará el plano desvelando si se trata de un final feliz o no. Simplemente maravillosa.