Canallas

Siete años después de su ópera prima como realizador, A cambio de nada, Daniel Guzmán se pone tras la cámara y escribe un largometraje con el objetivo de esbozar sonrisas en tiempos de crisis.

Su finalidad es loable, así como los intentos por aunar el fructífero género español de la picaresca, con un punto de realismo social y mucha exageración. A pesar de que quizá no logra la carcajada ni una obra cerrada ni muy coherente, sus pillos de barrio, adultos infantilizados o peterpanes grotescos, conectan con cierta empatía del público.

No obstante, en realidad, quien logra mayor conexión (como en su anterior film citado) es el rol más veterano: entonces era el rol de la abuela del protagonista y, aquí, en Canallas, la madre de Joaquín González, enfundada en una no actriz, Esther Álvarez.

De hecho, Joaquín González es amigo de infancia del director, y fuente de inspiración para la sarta de situaciones delirantes que propone su trama.

Si bien ofrece algunos momentos brillantes, en general, Guzmán confía demasiado en la naturalidad de sus personajes-persona (esos que se representan a sí mismos). A veces, no se les comprende al hablar; otras sus réplicas están llenas de coloquialismos (y vulgaridades) reiteradas con tanta frecuencia que aburren y te sacan de la historia.

Con compresión y algo de cariño, estos Canallas se sostienen por un rato, aunque no se acepten al completo.

www.contraste.info

¡¡¡Y no porque termine bien!!!
Sobre todo por eso.. Por terminar de una vez de ver una película que puede parecer atractiva pero no lo es.
Es mala malísima, sin ritmo, sin risa y muy predecible.
Son de esas películas que te recuerdan las subvenciones que se llevan para luego ver un bodrio y no querer ver mas cine español en la vida.

Floja por no ponerle Mala. Y mira que lo pensé antes de verla, que estas películas que nos anuncian como grandes Estrenos en las plataformas de TV son cada vez peores. ¡Pues se confirmó mi suposición! no llega ni a la categoría de una serie de TV, tipo Aquí no hay quién viva. Tentado estuve de pasarla con el mando a toda prisa.
Producción vulgar y corriente, ni se gastarón un euro ni se aplicaron las neuronas. Olvidable.
La dirección otro tanto, no sabía ni dónde ni cómo enfocar la cámara; algo así como una grabación familiar hecha durante una excursión al campo. Un montaje atropellado, caótico, que llega a provocar hartazgo con tanta repetición, exageración y artificio.
La historia tres cuartos de lo mismo y además mal desarrollada, esquizofrénica, con unos diálogos de juzgado de guardia, en los que básicamente lo único que se dice es "tío, joder, coño..." y cosas similares. La originalidad, el ingenio, el humor inteligente, etc., brillan por su ausencia.
Con respecto a los protagonistas, mejor olvidarlos, siempre haciendo lo mismo, poniendo la misma cara y hablando de la misma manera, desde el principio hasta el final. Son interpretaciones que terminan aburriendo. Uno no puede estar riéndose siempre con el mismo chiste; digo yo que habrá que contar otro diferente.
Supongo que habrá sido por el dinero cobrado porque menuda vergüenza han tenido que pasar.
No sé cómo algunos de ellos se han podido prestar a participar en este engendro.
Resumiendo: ¡huya!
P.D.; los ilustres críticos profesionales, después de visionar otra película diferente a la que yo ví, supongo, fueron invitados a comer una mariscada con todos los gastos pagados.
Hay uno que llega a decir que los diálogos están muy trabajados..., y se queda tan tranquilo.

David Guzmán es un tío que me cae bastante bien y que ha emprendido una prometedora carrera como director a una temprana edad. Que se anime en la dirección hace que me resulte un personaje aún más estimulante, pero hay que saber elegir bien los proyectos en los que uno se mete.

Porque David, así, mejor no. Es cierto que hacer películas fallidas para darse cuenta de dónde están los errores hasta lograr ir dejando tu sello en el séptimo arte, pero aquí comete un par de ellos que son absolutamente garrafales e imperdonables, tanto que tiran por tierra cualquier intento de conexión con la historia.

Primeramente, porque es un cóctel difícil de digerir: es una película de estafadores vestida de comedia… pero que no tiene ni pizca de gracia, en la que, como reza el poster, si las cosas van mal pueden salir mucho peor. Me aburre tanto que empiezo a darle vueltas a la historia y encuentro que me resulta forzado el reencuentro y que la trama solo se desarrolle desde la perspectiva de Joaquín le quita cualquier tipo de interés. Creo que, si se hubiera repartido el protagonismo entre los tres, la narración se vería muy beneficiada. De hecho, la participación del propio director y de Luis Tosar como compañeros de aventuras termina siendo meramente anecdótica.

¿Por qué? Por el segundo error garrafal del filme: Joaquín. He leído que no es un actor profesional y es algo que no me suele importar, pero en este casi afecta demasiado. Pronuncia mal, acelerado, sumamente exagerado hasta el punto de ser exacerbante. Me saca de la película y, así, no me quedan ganas ni de terminar de verla.

Una pena.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

Un actor protagonista que no sabe pronunciar. Una dirección que parece de nuevo novel. Un guión con la técnica narrativa de un zapato. Una banda sonora de retales de copia y pega. Una película, en suma, que se estrena en 2022 pero parece del 84. Pero oye, arrasa en Málaga porque va de perdedores.
Y todo el mundo sabe que el cine es eso. Ni guión, ni dirección, ni talento interpretativo. Mete la pseudofilosofía sobada y casposísima del perdedor y échate a dormir.
Si le funciona a cierto club de fútbol para publicitarse, por qué no a Guzmán.
Así que, Rodrigo Cortés, De la Iglesia, Paco Plaza, Amenabar, Balagueró, Bayona... aprendan y metan perdedores en sus cintas y dejénse de dirigir y escribir como Dios. Arrasarán.
O no.