Slipstream

Hopkins encuentra a David Lynch en la realización (ya sabemos que trabajaron juntos en "El hombre elefante") en esta delirante en grandes términos película en la que todo lo que podemos decir como argumento es: "Historia de un guionista que se está volviendo loco confundiendo la realidad con sus personajes". Dicho así no parece para tanto, no es tampoco la primera vez que vemos algo así... Pero Hopkins le otorga un empaque visual verdaderamente demoledor, a ratos fascinante, a otros insoportable como pretendiendo acercar al máximo la locura del personaje volviendo locos a los espectadores. Hay un trabajo de montaje arduo, una cantidad de imágenes fijas, en movimiento, en color, saltos, desenfoques y todo lo que se le pueda a uno ocurrir que camina en una fina línea entre el agrado y el hastío. Ésta busqueda de la plasmación de la locura en un entorno irreal es muy Lynch, para qué negarlo. Hay aquí un popurri, un tuttifruti, un collage de delirios (el más seductor tal vez esté reservado para los que no hayan salido corriendo y se queden a ver los créditos finales dónde asistimos en cosa de 2 o 3 minutos al rebobinado veloz total de la película mientras vemos el nombre de los agradecimientos, por ejemplo a la Escuela de teatro de Ucla). En fín, valga como otro ejemplo más de cine tarambana, no llega al lirismo que sí consigue misteriosamente David Lynch o a ese empaque final seductor de origen desconocido, pero es interesante como ejercicio. Cine eso sí, durillo, estresante, neuronal.

Ni de broma me esperaba yo un "trallazo" de este calibre proveniente del señor Hopkins a estas alturas. Uno sabe que ya está viejo y habiéndolo visto en algunos papeles acomodaticios y otros más o menos contemplativos lo último que cabría esperar de él es un ramalazo de energía tan soberbio y portentoso como este. Slipstream, ya desde el inicio, nos arrastra a un mundo cambiante, extraño, paranoico, en el que los sucesos se desencadenan uno tras otro sin piedad y sin dar tiempo al espectador a digerir lo que acaba de pasar. Los planos entrecortados se suceden, la realidad y la ficción empiezan a confundirse, los diálogos sobrevuelan la película sin posarse, entran en tu mente, intentas sacarles jugo, pero viene otro plano, se corta, se invierte, se repite, se repite, se corta, cambia de color, un parpadeo, ¿qué ha pasado?, ¿ha sucedido de verdad o era un sueño?, ¿forma parte de la película?, ¿forma parte de la trama?, ¿hemos perdido la trama?, ¿existe una coherencia lógica?

Antes de que te quieras dar cuenta Hopkins te ha atrapado en su red, la película te absorbe y no sabes cómo, todo parece tener algún hilo conductor, crees que vas a captar la relación existente, crees que vas a conseguir integrarla coherentemente, pero Hopkins te golpea de nuevo, todo se viene abajo, todo toma un giro inesperado, estás perdido, no sabes qué pasa, no conoces el límite, no sabes donde empieza y acaba la película, ya no sabes qué es la realidad, ya no estás seguro de ella, ya no sabes si estás viendo una película o estás viendo pasar la vida ante ti...

... Objetivo cumplido. Hopkins sonríe para sus adentros, lo ha conseguido. La película ha acabado, pero tú no estás seguro del todo, miras hacia atrás, hacia los lados y esperas que alguien diga "¡Corten!" y entonces comience la realidad y acabe el film, pero no pasa nada. Estás en Slipstream, estás en la película, estás en la realidad, ¿existe realmente diferencia entre ambas? ¿Existe realmente diferencia entre la cordura y la locura? ¿Está Anthony Hopkins senil o es que ha rozado con esta obra las cumbres de la genialidad? Yo me decanto más bien por esto último. Dirigida, escrita, interpretada... hasta la música está hecha por él! Él solito ha concebido y ejecutado una película asombrosamente lúcida, profunda, sorprendente, fresca y estética e ideológicamente compacta que llega para elevarle un peldaño en el escalafón cinematográfico convirtiéndole en algo más que en un grandísimo actor: convirtiéndole en un grandísimo autor.


Desde aquí mi aplauso a Anthony Hopkins por esta tremenda obra, ojalá le queden muchos años por delante para que pueda deleitarnos con un cine tan tan grande como este.

O el escritor, pero dado vuelta, patas para arriba, un Jocker amante del caos narrativo. Esta peli se acerca más a la creación de un rotircse que a la de un escritor/autor; puede ser fascinante, sobre todo para los amantes del cine alucinado, pero no se logra alejar del ejercicio de estilo más que de la obra redonda y saluda del horno que un público medio pelo puede esperar.

Porque Hopkins enarbola las banderas del cine experimental, su peli es progresiva pero dentro del caos narrativo del que nunca sale, por ende progresa involucionando: no busca la claridad después de la tormenta, sino que parte desde la lluvia y avanza saltando charcos. ¿Porque avanza? Al no haber una justificación narrativa que se separe de la mera locura: avanza porque sí, por llegar al fin necesario de toda cinta. Toma distancia de los hechos hasta rozar el ensayo cinematográfico, y no una película en sí misma. Esto desde luego no implica que el espectador fascinado no arme su propia lógica, es lógico: son tantas las variables que las estructuras posibles ya de por sí dependen de la labor extra imaginativa y cohersitiva del espectador.

Fragmentada, a mi gusto llevada a los extremos del (in)flujo narrativo, o sea una trama que avanza solo en apariencia, Slipstream puede enrolarse dentro de un género que sólo debe ser analizado dentro de sí mismo. Dentro de su propio universo cíclico.

Lo primero que se te pasa por la cabeza es David Lynch. Película delirante de produción digital, mas bien destinado a vídeos musicales. No hay un minuto de película sin los típicos "ticks" nerviosos que causa la post-produción, como inserciones de imágenes subliminares que no duran ni 2 segundos, y lo único que hacen es causar ataques de epilepsia. Como bien dije antes, huele a Lynch en todos los sentidos, aunque la verdad le falta mucho para tener la calidad del director de "Lost Highway". La película la salvan actores como John Turturro, tal vez Hopkins debió dirigirla, no interpretarla... Pero no es mala película, aunque para ser cine independiente deja mucho que desear. Tal vez sin tanto efecto, corte, montaje, etc. le habría salido mejor... Y sobre todo no haber contratado a Christian Slater, que me parece igual actor que Richard Gere (con el mismo gesto en la cara en cualquier tipo de situación).

No puedo recomendarla.

No sé qué puede ser más divertido, si ver "Slipstream" o leer las críticas de la película. El señor Hopkins nos había acostumbrado muy mal, todo sea dicho, trabajando en mil y un productos comerciales y alguna que otra cosilla independiente, pero nada suficientemente bizarro como para anticipar ésto. Incluso cuando trabajó con David Lynch en esa obra maestra llamada "El hombre elefante", este caballero inglés estuvo comedido, perfecto, sin hacer un gesto de más, sin exagerar su interpretación en el fondo ni mucho menos en la forma. Su nueva película como director deja de lado las fórmulas preconcebidas. 72 tacos y al amigo de Welsh se le ha ocurrido coger eso que llamamos cine y ponerlo patas arriba, no hay barreras, las elimina de un golpe, no hay códigos narrativos convencionales, se los carga. No deja títere con cabeza, es Inland Empire fusionada con Adaptation, pero sin llegar al nivel de locura de la primera ni a la brillantez de la segunda. Es imperfecta, defendible y criticable. Es cine de un autor, que dirige, escribe, monta e incluso compone la música de su largometraje. Con 72 tacos, ni más ni menos.

Hablar de una historia es bastante ridículo en "Slipstream". ¿Cuentan una historia los sueños, o las pesadillas? Hay un hilo conductor, un eje al que nos arropamos, pero se destruye y reconstruye con otro rostro cada vez que parece que damos con una solución, si bien mantiene que un guionista ha llevado a confundir la realidad con la ficción y su película se está materializando a varios niveles diferentes. Con una dirección extrañisima pero elegante, el 70% de la efectividad de "Slipstream" se debe a su montaje, no especialmente brillante pero indudablemente efectivo, mostrándonos las cosas mediante varios puntos de vista, cambios de contraste, superposiciones de imágenes, flashbacks y fastforwards. Todo lo que puede hacerse con una cámara está en "Slipstream", mejor o peor ejecutado, pero está. Experimentando con el lenguaje de forma un poco ingenua al principio, la pesadilla de Hopkins atraviesa la pantalla y se planta delante de la cara del espectador.

Casi dos horas de alucinación, de personajes que funcionan como clichés en una película en la que los tópicos duran bien poco en pantalla, con unos actores pasadísimos de rosca, todo ellos, sin excepción, destacando por encima de todos a un alocado Christian Slater. "Slipstream" es en definitiva una película de sensaciones, que dividirá a la gente pero que indudablemente, al menos para un servidor, supone un pequeño oasis de calidad entre tanto cine encorsetado en un estilo único. Furiosa, original, alocada, marciana y alucinógena. Se sale. Y lo hace no sólo por estar fuera de lo convencional sino por saber cómo jugar con esta ventaja y no quedarse en la paranoia gratuita. Imperfecta, reivindicable y cinéfila, va para película de culto... si la gente se entera de que existe, claro.