La garganta del diablo

Se supone que al comienzo la casa va a estar encantada o algo así. FALSO.
Se supone que hay tensión en el ambiente. FALSO.
Se supone que Sharon Stone está buena. FALSO.
Se supone que habrá algún giro relevante. FALSO.
Se supone que hay base para la animadversión de los protas. FALSO.
Se supone que Dennis Quaid es actor. FALSO.
Se supone que debería ostentar un mínimo de coherencia el guión. FALSO.
Se supone que Mike Figgis es un cara y un mal director después de ésto. VERDADERO.

En el trailer, "La casa" se vendió como una película que trata lo sobrenatural. La voz en off que nos narra, acompañada por selectas imágenes que llevan a la equivocación, pusieron en bandeja la asistencia a las salas de quién se le apetecía pasar algo de miedo...

No me explico como hay películas que van de una cosa y en el engañoso trailer te hacen creer que es otra totalmente distinta. Bueno, sí me lo explico. Ellos lo llaman marketing; saber vender. Yo lo llamaría atraco a mano armada; timo, burla, descaro, sinvergonzoneria... y no es porque si no es de terror ya no vale. La cuestión es que si quiero ver una comedia me dirijo a la comedia. Si se me apetece un thriller acudiré al thriller, pero si lo que se me apetece es terror, no consiento que me den gato por liebre.

Esto es más grave de lo que parece. Es como si al dolerme la cabeza, acudiese a la farmacia para que me dieran algo potente que me quite el dolor, y al llegar a casa, descubrir que el farmaceutico metió en la bolsa medio kilo de filetito de pollo en lugar de pastillas. ¿Se parten el carajo a nuestra costa?

Seguramente en la "Touchstone Pictures" vieron el resultado final del trabajito de Figgis, y se pensaron que este pésimo thriller sería una mala inversión. Aprovechando el tirón de la cartelera del momento con; La maldición, 28 días después, The Ring, y similares, apañaron la estafa que aquí tenemos.
Como anécdota simpática, decir que fui a verla con una amiga jardinera, y la pobre, a falta de cinco minutos para el final, aún me decía; La película es mala. Y encima, los espíritus tardan demasiado en salir, ¿no crees?...

Esta película es la única que merece que hablemos de su argumento fuera de la zona spoiler, para que siga siendo cierto aquello de coger antes a un mentiroso que a un cojo.

Aparte de todo esto, al margen de la publicidad que se le hizo, este THRILLER es una auténtica basurilla. No se que pretendían lograr con ella, pero fuese lo que fuese no lo consiguieron. Se queda en telefilme fácilmente olvidable.

Un insulto para las estanterías de películas de cualquier colección de dvd´s.

Escribo este comentario en vista de la cantidad de críticas negativas que ha tenido esta película en Filmaffinity. La verdad es que “La casa” no es una obra maestra, pero tampoco es tan mala como dicen algunos. ¡Vale!, su guión es bastante previsible y no hay ningún giro sorprendente en la historia (aunque su escritor lo intente). Pero el film se deja ver con facilidad y entretiene durante todo su metraje.

Parece ser que el trailer hacía pensar que es una película de terror con casa encantada y espíritus dentro. Pues muy mal para los de la productora por hacer semejante publicidad, porque no va de nada de eso. “La casa”no es una peli de horror, sino un sencillo thriller, con algunas escenas violentas (pocas).

En resumen, esta película es como uno de esos telefilms que ponen en TV después de comer. No son algo excepcional, pero entretienen un rato.

En el cine de terror, el subgénero de casas encantadas sigue teniendo una gran aceptación y atrás han quedado clásicos '13 fantasmas', 'Horror en Amytiville' o las piezas clave del subgénero como son 'Los otros' y 'Poltergeist: Fenómenos extraños'. 'La casa' no es más que el típico thriller comercial al 100% que se aprovecha de un argumento que siempre da buenos resultados en taquilla debido a la enorme afluencia de púberes con ganas de asustarse, gritar y estar intranquilo para poder meterle mano a su novia por debajo del asiento. El ritmo es muy lento y provoca que la película aburra en todo momento (algo imperdonable dentro de una película de terror) y a pesar de que durante su comienzo llega a interesar, posteriormente acaba por no importarle lo más mínimo al espectador debido a la posterior siesta que se encuentra asegurada. El argumento peca claramente de muy poco original y bebe de todas las anteriormente citadas, en ningún momento se acerca ni siquiera a dar algo de miedo ni hay ningún atisbo de suspense y a lo largo de la trama hay momentos ridículos. Además, asfixia al espectador con su interminable retahíla de tópicos y más tópicos plagados de giros en el guión más que previsibles, acompañados de algunas incongruencias en el argumento que no hacen más que destapar la calidad y la calaña de la que se encuentra compuesto esta imitación de película.

En lo referente a las interpretaciones, Figgis recurre a actores en pleno declive, como un pésimo Dennis Quaid que no le echa nada de ganas ni carisma a su actuación y que solo piensa en cobrar el cheque por su colaboración y en que algún otro director confíe en él tras verle en ''esto''. Sharon Stone ya no puede aprovecharse tanto de su belleza que tanta fama le dió en 'Instinto básico' y se ve obligada a recurrir a cualquier producto para poder llegar a fin de mes. Stephen Dorff pasa de ser un vampiro a el típico psichokiller al que el solo le falta decirte de que va para que te des cuenta de una jodida vez lo que quiere el tío. Kristen Stewart logró que comenzaran a fijarse en ella y a demostrar que es algo más que un mito adolescente, mientras que Juliette Lewis y Christopher Plummer deambulan por la trama sin saber que pintan en ella.

En resumen, un pésimo y vergonzoso thriller acompañado de un supuesto terror que en ningún momento infunde ni el menor atisbo de miedo, acompañado por un reparto de actores en franco declive que efectúan sus más mediocres actuaciones, y un argumento tópico hasta la extenuación, demostrando la vulgaridad y la mediocridad de este tipo de subproductos para sadomasoquistas fílmicos, rodado con una absoluta ineptitud del reparto, guionista y director que debieron filmarla entre bostezo y bostezo, exactamente tal como yo acabé de ver este truño como mi puño.

(Finalizo en spoiler mi crítica y añado detalles del argumento debidamente diferenciados que he querido comentar)

La película es convencional dentro de los formulismos del thriller salpicado de ratos de terror, pero nunca decae en intensidad ni tiene problemas de lógica ni de sentido común en su guión.
Posee una inquietante ambientación en escenarios aislados en el medio del bosque, una sugerente casona (la cual lamentablemente no se la aprovecha al máximo), una atmósfera densa de intriga que surge de la sórdida y turbia interrelación entre los personajes y sus miserias solapadas, interpretaciones al uso que brindan la convicción necesaria para las exigencias que requieren este tipo de producto.
Como punto negativo le encuentro un tanto previsible en su argumento y que se resuelve muy fácilmente en su desenlace.
Pero en cuento a la previsibilidad sobre la identidad del asesino, quiero dejar en claro que no es tan relevante porque lo que no se intuye nunca son las motivaciones y las intencionalidades de los siniestros personajes que empiezan a interrelacionarse con la familia principal del relato. Eso es lo que motiva a seguir atentos el relato, el cual siempre mantiene la tensión y las dudas sobre los oscuros secretos que se esconden en el lugar.
En esta película no hay que esperar horror, ni grandes sustos, ni toques sobrenaturales; pues es más una opción que pasa por el suspense de una investigación sobre un hecho del pasado que está enterrado. Es un thriller con opresión psicológica más que con exhibicionismo sangriento.
A mi juicio está bien planteado, me ha convencido en su intriga y siempre se me hizo digerible como una alternativa que induce a la curiosidad debido a los asuntos sin resolver que flotan en el guión. Además se favorece con una cuidada ambientación desde los escenarios agrestes y aislados.