Por amor al arte

Evelyn es una estudiante de arte, atractiva y temperamental, que está entregada en cuerpo y alma a preparar el proyecto final para su tesis. Adam es su novio y está loco por ella. Está dispuesto a cambiar cualquier rasgo de su persona con tal de gustarle más a Evelyn. Si él antes era un chico más bien aburrido y algo anodino, ahora ha ganado en atractivo y ha empezado a hacerse popular en el campus universitario. Sin embargo, el cambio físico y emocional de Adam no ha agradado a sus amigos, y pronto tendrá inesperadas consecuencias para todos, pues los amigos de Adam no están muy de acuerdo con las intenciones de Evelyn de "cambiar" a su novio.
Neil LaBute es un genio. Incluso haciendo películas mediocres. La crítica lo ha tratado muy bien en sus cinco películas anteriores: En compañía de hombres, Amigos & Vecinos, Persiguiendo a Betty y Posesión. Presentada en el festival de Sundance, Por amor al arte parece una comedia/drama romántica cualquiera; es más, en algunos momentos tuve la impresión de estar viendo un capítulo de Friends. Pero todo es pura fachada. Toda la película, además del tan comentado final, tiene un trasfondo existencial que le haría pensar hasta al más despreocupado.
Atrevida, rompedora y llena de matices. El director no se limita a hacer un retrato de las relaciones amorosas (y amistosas) de hoy en día, sino que las hace estallar en pedazos, además de tirar por los suelos los ideales y los deseos vinculados a las ansias de libertad y de correspondencia con los otros, al anhelo de verdad y amor, así como a la noción de que la seducción es un arte.
Cuatro actores de los que la reina indiscutible es Rachel Weisz; Paul Rudd aguantando con dignidad el tipo en el papel más difícil de todos; y Gretchen Mol y Frederick Weller cumpliendo bien en sus roles secundarios. El guión es del propio director y se basa en una obra de teatro dirigida por el propio Neil LaBute que fue estrenada en Londres en el verano de 2001 con el mismo reparto. Pero el buen hacer del director es patente: por muchos diálogos que haya el lenguaje narrativo es plenamente cinematográfico.
Una de mis películas favoritas. Película de culto desde su estreno, es una historia contemporánea de amor, sexo y arte enmarcada en una ciudad universitaria, sobre cuatro personajes: pijos, alternativos, esperanzados, crueles, manipuladores... y todos los adjetivos más que el espectador pueda imaginar. Pretenciosidad y egoísmo aparentes, que encierran mensajes abiertos de hipocresía e individualismo y... Imprescindible verla.

Una película ácida, muy ácida, que descoloca.
LaBute experimenta, como su protagonista, con los bordes entre lo moral y lo amoral con los que flirtea el arte. Aunque sería más acertado reflexionar sobre si en el arte cabe la moralidad, o si está exento de ella, disculpado, por su propia definición, de atenerse a unos límites.
Se me ocurren algunos ejemplos reales. Está el llamado “Doctor Muerte”, Günther von Hagens, que transforma en esculturas cadáveres humanos y ha abierto al público sus exposiciones. También leí sobre un perro al que se dejó morir de hambre en un museo, atado a una cuerda y con la comida fuera de su alcance.
¿Arte, o monstruosidad? ¿Está justificado cualquier procedimiento para alcanzar un fin estético o algo por el estilo?
La moralidad es relativa, cambiante con los tiempos, las culturas, las comunidades. Incluso cada persona se moldea su concepción íntima de la misma. Supongo que la establecemos para marcar unas fronteras, unos límites, eso que conocemos como conciencia, principios.
Por eso, cuando observamos que algún acto avanza más lejos de cualquier atadura moral, cada uno sufrirá como testigo una reacción en su interior acorde con sus principios. Unos se horrorizarán, condenarán, despreciarán al autor. Otros se fascinarán, sucumbirán al morbo o a esa sensación que toca lo prohibido. Caben muchos tipos de respuesta, tantas como cada persona sea testigo del espectáculo polémico.
Una se da cuenta de que LaBute experimenta también con las reacciones del espectador, le provoca una respuesta inevitable. Aunque mi razón me conduce a la comprensión de lo que he visto, a la reflexión, que es lo que he hecho en esta crítica, sin embargo mi reacción primaria ya quedó registrada, definida, según mi manera de ser. Sé muy bien qué sentí, aunque mi parte racional estuviera trabajando por otro lado. Pero lo sentí, y muy vivamente. Y ahí estriba el punto más candente de esta película. Lo que motiva la polémica.
En esta ocasión no voy a revelar dichos sentimientos, porque la película juega precisamente con eso, y cada uno debe vivirlos a su manera. Pero estoy segura de que al final las reacciones son como las de los asistentes a un museo controvertido.
Unos detestarán. Otros se fascinarán. Otros se quedarán a medias.
Después de todo… ¿No es lo que hacemos continuamente? Cuando evaluamos el arte (y recordemos que el cine es arte)… ¿No lo hacemos en base a lo que nos provoca? No podemos separar la subjetividad de las manifestaciones artísticas. Las entrañas se implican en mayor o menor grado.
Un agudo mazazo sobre lo que es el arte, sobre su licitud, sobre su moralidad/amoralidad, sobre su infinita capacidad para controlar y manipular, y sobre lo indefensos que somos cuando se trata de lo que tenemos agarrado a las vísceras.

Hacía ya tiempo que quería hincarle el diente a algún trabajo del director Neil LaBute, uno de los directores independientes por excelencia, y éso fue lo que me animó a ver esta película. La verdad es que me ha sorprendido en parte su desarrollo, y no podía estar más claro que se basa en una anterior producción teatral dirigida por el propia LaBute y con el mismo grupo de actores, ya que desde el principio el tono de los diálogos y el reducido número de actores que la protagonizan lo dejaban entrever. Quizás se me ha hecho algo corta y puede que sus diálogos sean algo redundantes y artificiosos, pero me ha parecido un trabajo muy interesante y que merece la pena. El cuarteto protagonista está inspirado y muy correcto, empezando por el alma de la película, una Rachel Weisz impresionante, cada día me gusta más esta maravillosa actriz, tiene una fotogenia increíble y se nota que la cámara la adora. Su monólogo al final del film es bastante bueno y su personaje es el más interesante de todos. A pesar de que parezca imposible, hay gente en la vida real igual de cínica, hipócrita y manipuladora como su personaje. Pero ella no es la única que cumple con su trabajo. Ahí tenemos al atractivo Paul Rudd, que deja de lado su parte cómica para traernos un personaje apocado y fácil de manipular. Siento pena por él al final. El actor está bastante bien. La guapa Gretchen Mol está perfecta. A mí es una actriz que siempre me ha gustado y a la que considero muy desaprovechada, y me alegro de que últimamente esté encontrando su sitio en el cine, cada vez es más normal encontrárnosla en las pantallas, de hecho, la última vez que la había visto actuar fuer en "El tren de las 3:10", junto a Russell Crowe y Christian Bale. A Frederick Weller no le había visto hasta ahora y me ha convencido. Recomiendo verla, aunque puede que a más de uno le deje frío.

¿Qué es el amor? ¿Qué son las apariencias? ¿Qué es la amistad? ¿Qué es arte? Estas y muchas otras cuestiones plantea Neil LaBute en clave de fina comedia romántica (o no tanto, pero sí comedia).
Diálogos muy rápidos, unas muy buenas interpretaciones de todos ellos y un sentido de la estética muy desarrollado por el director, esta película destaca sobre todo por haberse resistido al boca boca (no hablemos ya de la promoción mediática).
Y es que tiene de todo esta película y en dosis de buena calidad. Grata grata sorpresa.

La valoras en el momento de finalizar la pelicula. Con un final muy bueno y provocador, pero que no hace olvidar que el transcurso de la misma es un tanto vacío, con diálogos en algunos casos mediocres e interpretaciones un tanto decepcionantes. No obstante, me quedo con la idea y, sobre todo, con su final. Merece la pena ser vista, pero es una pena que la película no esté a la altura de la idea.