Un vivarium es un lugar donde se crían especies para observarlas o invetigarlas. La película parece hacer justicia a su título solo muy parcialmente.

Lo malo de las distopías, por lo menos para la gente de mi generación, es que hemos crecido viendo innumerables veces Blade Runner, leyendo a Philip K. Dick, o, sin querer compararlas, Dark City de Proyas, o Fahrenheit 451 de Truffaut de la que bien pronto, nos hacían leer la novela de Bradbury, o, también, vimos y leímos 1984.
Después de estas películas uno se vuelve, a la fuerza, crítico con el género. A lo mejor es eso lo que hace que no acabemos de disfrutar con cualquier cosa. Y eso es lo que me parece Vivarium, una cosa más. No muy buena por cierto.

Algo me ocurre con Jesse Eisenberg, quizás no le perdone la infumable saga de Now You See Me, quizás no le perdone su mal papel en The Social Network. Aquí sigue sin gustarme. Bastante más consistente me parece Imogen Poots a la que no veía desde que era niña en la épica Centurión.

El problema de Vivarium es que bebe en la misma fuente que las grandes películas del género, pretende contarnos un mundo distópico en el que los seres humanos descubren una realidad paralela a lo que ellos consideran su realidad. En este caso, más parece una metáfora de la vida que llevamos los seres humanos. Pero no me acaba de convencer porque no hay mucho acierto a la hora de escoger los elementos de la metáfora. Compro sin problemas el mundo a lo Show de Truman, idílico, falso, que se puede parecer mucho a la realidad en la que viven muchas personas en grandes urbanizaciones desprovistas de cualquier ápice de distinción. Que la globalidad que nos toca vivir nos acerca no solo en consumo sino en ideas y preferencias, vale. Pero, a partir de ahí, hay que hacer algo con eso y armar un todo coherente que explique por qué somos como especies encerradas en un vivarium para que alguien o algo nos observe.

Quién nos observa, por qué el mundo es cómo nos lo plantea la cinta. Ni idea. Yo no he sido capaz de encontrar un solo porqué a cualquiera de las buenas maneras que apunta la película en los primeros diez minutos. El tedio se va adueñando de mí porque no se sabe a dónde se va.

Y esa sensación es la que tengo al final de la película. ¿Se trataba de una distopía, una película de extraterrestres, un crítica social? Al final me quedo con la sensación de que Black Mirror no me gustó por algo.

Un saludo.
A cuidarse.

Sa-nyang-eui-si-gan (Tiempo de caza) es un thriller de acción surcoreano. Personalmente, soy muy aficionado al cine asiático y prefiero ver películas flojas de otros países lejanos a la influencia de Hollywood para salir de la zona de confort. Nadie a estas alturas va a descubrir el cine de ese país, solo hay que pensar en los Óscars de este año que casi estamos terminando para descubrir la importancia del cine surcoreano en las últimas décadas.

Creo que hay dos aspectos que sorprenden como denominador común de la regularidad de las películas con el sello de este país. Por un lado, el metraje suele ser más largo que la media del cine occidental, por otro lado, sus películas suelen tener una forma diferente de tratar los sentimientos de los personajes. Muy diferente.

Ambas cosas están en Tiempo de caza, para mi gusto le sobra metraje y tiene una manera peculiar de tratar los sentimientos de los personajes de la película. Es una diferencia cultural agradable, pero, a veces, chirría. Y en este thriller de ladrones, chirria la manera en la que interfieren en la trama, desde luego, muy alejada de la manera norteamericana y aledaños.

Lo que más me entretuvo de la película fue la manera en la que aparece reflejado el terror del personaje principal ante el lío en el que se mete. Eso y el ritmo, a veces muy conseguido, son lo único que valoro en la cinta. Lo demás, me parece prescindible. No es creíble la trama, no tiene mucho sentido lo que va pasando en la película, sobre todo, a partir de una primera media hora medianamente soportable. A partir de ahí, son demasiados los porqués que quedan sin responder. Y la verdad es que hay metraje suficiente para que algunos de los giros en los que se va metiendo la historia nos los pudieran aclarar, pero no. No lo han tenido en cuenta. No sabemos muy bien por qué los personajes van tomando las decisiones que toman, cuáles son los mecanismos por los que se rigen ni por qué toman tal o cuál alternativa. Todo muy poco pensado.

Según vamos llegando al final, la sensación de que estamos ante otra película cuya única virtud es que copia esquemas de los vídeo juegos no nos abandona. Pero lo peor está por llegar, la conclusión de la película es muy floja, tanto, que arruina lo poco bueno que he visto.

Un saludo. A cuidarse.

¿Cuánto tira la sangre? Tatsushi Omori parece reflexionar sobre este tema en su última película. Partiendo de un caso real, nos ofrece una reflexión sobre la marginalidad social en una sociedad rica y los límites de la moral.

La extraña relación que existe entre la madre y el hijo es el tema central de la película, historia que junto a otros temas menores ofrecen un punto de vista singular sobre la maternidad. El personaje principal parece recordar en sus reacciones a un animal que se guía por instinto y se preocupa más por su supervivencia que por sus hijos. Están juntos, se preocupan de una manera animal, ajena a la moralidad entre ellos, pero parecen carecer de uno de los aspectos más humanos que existen, la moral.

Parece como si aquellos que son despreciados por la sociedad no solo se les priva de la vivienda, la educación, la sanidad, también se les priva de la moralidad necesaria para poder tomar decisiones dignas.
Las modernas sociedades de consumo han extremado la distancia entre las personas a impulsos electrónicos articulados a través de máquinas. Los sentimientos también son, ahora, mercancías por las que hay que pagar, por las que hay que mendigar. Esa distancia social acaba afectando, según la reflexión de Ohmori a lo más esencial de nuestra humanidad, la moral.

La economía de medios con la que está contada la cinta no nos da muchas pistas sobre si esto es lo que realmente opina el director. Debemos hacer el trabajo nosotros y quedarnos con una gélida historia a la que parece faltarle el para qué.

En todo caso, no son pocas las películas japonesas que, en los últimos años, han denunciado la falta de lazos que existen en aquella sociedad. Estamos ante una más, no de las mejores, pero tampoco de las peores.
Un saludo. A cuidarse.

He de reconocer que no he visto una sola película en la que Kristen Stewart me convenciera. Ni una sola. Personal Shopper, Still Alice, Jumper, Into the Wild..., son muchas las ocasiones en las que me defraudó como actriz. Aquí tenemos una más. Es verdad que el maquillaje que le han puesto no ayuda. Esa especie de acné pre infeccioso no le ayuda, pero debería hacer algo más por salvar su papel. Algo más además de no lavarse el pelo.
Su actuación en alguna escena es ridícula, ridícula más por sus propios méritos que por lo rebotada que sale del choque con Gandolfini. Un gigante. Con este hombre ocurre lo contrario, incluso en películas flojas como Enough Said, se desenvuelve con un empaque que hace honor a su tamaño. Un gran actor que se fue, pero nos deja aquí otro buen hacer en esta cinta de Jake Scott del que lo único que he visto ha sido el vídeo de R.E.M.

La película está bien estructurada alrededor del complejo papel que Gandolfini ejecuta con maestría. Un papel poliédrico de un personaje que no se encuentra y no sabe muy bien qué dirección tomar. Aunque sabe, y eso es muy importante, más en los tiempos que corren, hacia dónde no tirar. Con esa premisa ejecuta un sincero y dramático cambio radical que no solo le hará encarrilarse de nuevo, sino encarrilarse a quienes le rodean.
Solo un pero, lo que me ocurre siempre con las películas de profesores y chicos y chicas malotes. ¿Cómo consiguen que se conviertan en corderitos en lo que tarda un fundido en negro? Aquí me pasa igual. Pero esto no me estropea la percepción general de una historia bien contada, interesante por la evolución del personaje principal, por el minimalismo de la apuesta, incluso por su escasa banda sonora.

Tiene algo a derrota esta película, al pesimismo que se ha instalado en la forma que tienen de ver su país los cineastas independientes estadounidenses. Y esa mirada pesimista beneficia a la historia, no le beneficia tanto la sensación de que es una historia ya vista aunque contada desde otro ángulo. Legítimo en todo caso.
Un saludo. A cuidarse.

La más floja de las películas de Koreeda que he visto. No mantiene el interés porque no hay una reflexión con sentido. Se pierde en una maniqueísmo excesivo que arruina la posibilidad de extrapolar la historia a la sala; ya no digamos más allá.
El guion no se centra en sus posibilidades. Parece que siempre va a venir el momento en el que se profundice en algo pero nunca ocurre. En vez de eso, se pierde en una falta de sentido común que sólo nos deja las dudas del salto cultural, pero nada más.
En todo caso, no parece que el salto cultural sea suficiente para explicar por qué los personajes son tan planos, a veces tan absurdos, tan ilógicos, insensibles o alocados y, lo que es peor, aburridos.
El guion perdió en las primeras páginas la posibilidad de dar un punto de vista acerca de algo que bien podría haber sido su objetivo. Pero no lo hace, se queda en una anécdota de poca enjundia que no arremete con nada, que sorprende porque ni siquiera navega antes de naufragar.
Ni los sentimientos, ni la naturaleza humana, ni retazos de una sociedad, ni la infancia, ni las relaciones padre-hijo, nada de eso, que bien podría ser el caso, está en el punto de mira de una película que sólo parece dejarnos el mensaje de que el sentido común es el mejor de los sentidos. Pero para eso, que además, ni está bien contado, no hacía falta gastarse el dinero.
Esperemos que este gran director pronto encuentre buenas historias, porque ha demostrado que las sabe contar.