Black mass podía haber sido la mejor película de gansters de los últimos años. La temática es francamente interesante y, al mismo tiempo, sorprendente. Parece mentira que en una ciudad como Boston, tan pequeña y tan ligada al mundo universitario, pudiese existir esa corrupción hace escasas décadas.
Lo mejor de todo, las interpretaciones de principales y secundarios; todos ellos muy bien caracterizados (especialmente Johnny Depp). Algunas escenas de verdadera crudeza dan credibilidad a la película que, por instantes, parece un verdadero reportaje periodístico sobre las mafias bostonianas. Lo peor, una trama confusa que no acaba de enganchar al espectador y un ritmo muy lento.
¿Que le falta a Black Mass? Probablemente, un director como Scorsese.

Tras el éxito de Django, el robo del guión y la voluntad de abandonar el proyecto de los odiosos ocho, habían generado una tremenda expectación en torno a esta película. Django nos mostró que el spaguetti western era uno de los géneros en los que más cómodo podía sentirse el director de Tennessee (fue llegar y besar el santo) y, ésta, era su segunda aproximación al reino de Sergio Leone.
Tarantino es probablemente el director más perseguido por su pasado cinematogáfico. Optar por una película rupturista podría entusiasmar al mundo y defraudar a su corte de admiradores o, simplemente, defraudar a todos. Supongo que habrá montones de críticos esperando a decir algún día: "lo sabía, Tarantino no puede hacer cine convencional, si se acaba la sangre, se acaba la magia"
Los odiosos ocho parece, en su primera mitad, un intento de hacer algo nuevo. Sin embargo avanzada la película, QT opta sin vacilaciones por volver a sus orígenes. Personajes pelígrosos en un espacio cerrado que acaban destrozándose unos a otros.
Tal vez la principal novedad es que, hasta ahora, la trama siempre era superior a los personajes. Tarantino nos presentaba a tipos como Marcellus Wallace, Vincent Vega y un largo etc que nos atraían y de los que nos hubiera gustado saber más, pero no era posible porque había que seguir con la historia. Esta vez, los personajes son los verdaderos protagonistas y la historia está supeditada a ellos.
A pesar de un planteamiento brillante y al mismo tiempo innovador dentro de su cine, pienso que hay tres factores que ensombrecen la película que, por desgracia, no llega a brillar tanto como las anteriores: el ritmo -que, hasta ahora, QT, siempre, había manejado con verdadera maestría-, unos diálogos algo menos brillantes -que, en esta película hacían más falta que en otras- y una trama demasiado simple que más allá del misterio del ¿Quién es quién? no aporta demasiado al conjunto.
A pesar de estos contras, la película se puede ver y disfrutar y no resulta aburrida a pese a su larga duración (casi tres horas). Los movimientos de cámara siguen siendo magistrales, la fotografía es magnífica (70 mm) y la banda sonora no deja indiferente a nadie. El spaguetti western ahora se hace en Estados Unidos.

Redirected empieza bien y promete pero que, poco a poco, se va diluyendo y complicando en exceso para terminar siendo algo aburrida. A medio camino entre el cine de Tarantino y algunas películas europeas como Snatch o Lock and Stock (con quien comparte malote mafioso) podría haber sido una gran película. El guión, sin ser una obra maestra, es cierto que plantea una trama entretenida y, hasta cierto punto original, al menos en lo que a las localizaciones se refiere. En esencia, no se aparta mucho de Lock and stock (embrollo entre aspirantes a delincuentes, delicuentes de verdad y compañeros de viaje) pero, por desgracia, carece del ingenio y la chispa de esta última. La mayoría de los actores interpretan papeles "muy estereotipo" pero, es cierto, que cumplen.
A pesar de todo lo anterior, la película, una vez transcurrida la primera hora, empieza a cansar. Una pérdida de ritmo y una complicación artificial y excesiva de la trama terminan por convertir lo que podría haber sido una de las películas del año en una película simplemente anecdótica. Sólo me queda decir una vez más: una pena...

Es una pena que una película con un buen director, un buen reparto y una temática -a priori- interesante resulte, al final, tan floja. ¿Que es lo que falla? Prácticamente todo. Doble o nada es una película descafeinada a medio camino entre la comedia, el drama y el thriller (por decir algo) que a pesar de situarse en Las Vegas, en realidad, no apuesta por nada en concreto.
Bruce Willis no está especialmente mal pero, por sí solo, no puede levantar una película con tan poco gancho.
DOBLE o NADA se ha quedado, prácticamente, en NADA.

Después de ver en el ojo de la tormenta, me han sorprendido muchísimo: algunas de las votaciones (montones de doses y treses) así como la puntuación media de la misma en filmaffinity (4.7).
Es obvio que la película, en muchos aspectos, es limitada. Sin embargo, cumple con maestría el objetivo principal de la misma que no es otro que transmitir al espectador las sensaciones que experimentaría en caso de encontrarse a poca distancia de un tornado.
Tal vez se trate de un "error de formato". Si nos hubieran presentado las escenas de acción como un falso reportaje sobre los posibles efectos devastadores de los tornados, pienso que la mayoría de los espectadores hubiera alabado el sensacional trabajo de efectos especiales.