Uno se queda desconcertado cuando termina el visionado de Korczak.

Por muchos motivos: por la historia, por el personaje principal, por la tremenda e increíble fotografía y por el carismático director, Wajda, que firma otra obra maestra sobre la segunda guerra mundial, no exenta de polémica.
Pero vayamos por partes.

La historia la conocemos de sobra, la hemos visto en tantas ocasiones los apasionados al cine. Nos cuenta los esfuerzos de un hombre por salvar los niños del orfanato que dirige tras la invasion alemana en Polonia. En este sentido, la influencia sobre “La lista de Schindler” (1993) es obvia y fundamental. Spielberg copió incluso la fotografía en B/N para asegurar un mayor realismo e identificación temporal. Pero Korczak no solo quiere salvar sus vidas, sino que se esfuerza continuamente en mantener ocupadas sus mentes y divertirlos para evitar la peor tragedia: la falta de esperanza. Esto también nos lo quiso contar Bellini en “La vida es bella” (1997).
Pero además, la historia nos habla de la existencia de los guetos judíos muchos antes de que llegaran los alemanes. Sabemos que el primer gueto judío surgió en la Venecia del s. XVI y desde entonces, los hubo siempre, forzados o voluntarios. En este caso, el orfanato acoge solo niños judíos en la Polonia de pre-guerra.

El personaje principal, Janusz Korczak, fue todo un ilustrado de su época. Médico, educador, escritor, poliglota y profesor, ejerció durante años como director de un orfanato para judíos en Varsovia, aunque en realidad nunca se sintió demasiado cerca de su religión. Su vida era la educación y sus niños, a los que no quiso abandonar en las diversas ocasiones en que pudo salvar su vida y escapar. Un personaje de los que ya no quedan, con valores morales de hierro que no traicionaría jamás (estuvo a punto de morir varias veces por negarse a llevar el brazalete judío. Nunca lo llevó). Su método de educación se basaba en la sinceridad total ante cualquier pregunta, como demostración de respeto, y en su insistencia en tratar a los niños como adultos, que sufren y sienten igual que ellos. Desgraciadamente, tanta sinceridad y amor tenía consecuencias también negativas, como vemos en una de las primeras escenas cuando un grupo de antiguos alumnos vienen a visitarlo. Un tipo único, de los que ya no hay, por desgracia.

En el aspecto técnico, la cinta probablemente no será siempre perfecta, pero su fotografía merece un capítulo aparte. Tras la cámara tenemos a Robby Muller, frecuente colaborador de Wenders y Jarmusch, entre otros. Un genio del blanco y negro que se supera a si mismo haciéndonos creer que la cinta fue rodada en los años 40 o 50. Sus tonos oscuros, centrados en los personajes y no en los detalles, hacen que destaquen las siluetas y nos deja siempre la sensación de un cierto desenfoque, como sucedía con el metraje de aquellos años. Sabor a Bresson, a Rossellini, al Jean Vigo de “Cero en conducta”. Una gran trabajo de Muller.

Y llegamos al director, Andrzej Wajda, que en mi opinión entrega su última gran joya cinematográfica. Wajda, siempre combativo e involucrado en la historia política de su país y de Europa, fue duramente criticado en Francia por no mostrar en la cinta el colaboracionismo de los polacos con los nazis durante la ocupación y su participación silenciosa en el holocausto. En mi opinión la crítica no se merece. Los polacos no judíos aparecen poco en el film, es verdad, pero resulta lógico cuando la historia que nos cuenta se desarrolla casi completamente dentro de un gueto rodeado de nazis. Tampoco nos presenta a los polacos como héroes que intentaron salvarlos. No, eso no paso en ningún país de Europa, ni siquiera en Francia. Creo que Wajda no quiere hablar de los polacos no judios y por eso los obvia en su relato. Él quiere hablar de Korczak y de lo que representó para su país. Y no entiendo porque los franceses tuvieron que perjudicar un film que, tras las críticas, tuvo enormes problemas de distribución, de ahí que apenas lo conozcamos. Me pregunto si esos valientes críticos franceses se atrevieron 3 años después a criticar por el mismo motivo la superproducción de Spielberg, donde SI hay una cierta intención de hacer ver que hubo alemanes buenos.

Para compensar la ofensa de esos malvados críticos, le doy un 10 a esta cinta olvidada e injustamente vilipendiada, con una gran historia, un personaje inspirador y maravilloso, una fotografía magistral y un director que merece mucho más reconocimiento del que tiene.

Puro arte.

Había visto otros documentales de Zizek y me habían gustado bastante su “Guía del cine para pervertidos” y su “Guía ideológica para pervertidos”. Interesantes, sin ser obras maestras ni dogmas absolutos. Me resultaba muy chocante el aspecto y el lenguaje corporal del tipo: siempre hablando muy rápido, gesticulando nerviosa y compulsivamente con brazos y manos, sudando a mas no poder y limpiándose los mocos con los dedos cada 30 segundos. Una joya, vamos. Pero dejando de lado las discusiones higiénicas, al final el tipo te había hecho pensar un poco con planteamientos a veces ortodoxos, pero también interesantes.

En este documental se me ha caído el mito. Resulta que el filósofo estrella nos permite acompañarlo un poco por su vida, entre conferencia y conferencia. Y lo que veo no se corresponde con lo que oigo.

Veamos, si nos olvidamos de los omnipresentes y desagradables fluidos corporales, tenemos a una persona que recorre el mundo publicando libros, saliendo en TV y conferenciando en todo tipo de países en su cruzada contra el capitalismo, la religión, el consumismo y en definitiva la estupidez humana. Hasta aquí bien. Pero paradójicamente, el amigo no quiere ser famoso ni conocido y cuando se apagan los focos y se retiran las masas, estamos ante un tipo desagradable, arrogante, maleducado, ofensivo, criticón y desagradecido hacia todo el que se acerca sonriente a expresarle su admiración. Vamos, que no quiere fama pero nos regala incluso la bella imagen de su cuerpo graso, piloso y desnudo, sentado en su cama hablando del super ego. También aquí sudando y con mocos.

Y luego se permite criticar a los idiotas que quieren un autógrafo, una foto, o simplemente saludarlo. Despreciable su actitud con sus fans casi al final de la cinta. Y que conste que no hablo de temblorosos adolescentes frente a su estrella pop, sino de estudiantes y profesores universitarios de elevado nivel cultural que admiran el intelecto de este esloveno.

Resumiendo: no me ha parecido su mejor documental, pero me ha decepcionado seriamente la personalidad de un tipo que pregona el socialismo y que recorre el mundo intentando encontrar planteamientos filosóficos frente a la crisis de valores actual. Un tipo que se esfuerza tanto para convertirse en “pensador global” e ideólogo de la nueva izquierda, pero que detesta y rechaza a la misma gente que le sigue y que al final le da la fama que ostenta.

Con ese carácter, sus postulados ya no tienen mucho valor para mí.

Maravillosa joya olvidada y poco conocida del cine jugoslavo.
Gran ejemplo de genialidad cinematográfica, que vence la falta de medios y el férreo control de la censura disfrazando de comedia del régimen lo que en realidad es un brutal drama en contra de la dictadura comunista y paranoica de Tito. Resulta increíble que esta mordaz critica superara el olfato de los inquisidores de la época.
De cualquier modo, lo mejor de la cinta no son las dotes técnicas del director, ni la fotografía, ni los efectos especiales, que no hay. Lo mejor es la historia en si y las soberbias interpretaciones de practicamente todos los actores.La historia, repleta de simbolos, señales, claves y notas de humor. Y la interpretación, sobre todo del actor principal, que se sale mientras cae en su paranoia cada vez mas y mas.

Ha sido una grata sorpresa encontrar esta película y poder verla (mejor en versión original). Te hace reír, pero también te deja jodido con la veraz metáfora que representa.

Para quien la haya visto, sigo en spoiler...

Segundo film de Troisi, en el que interpreta a Vincenzo, un acomodado joven que aun vive en hogar paterno. Representa a la generación que termino los estudios en los 70 y no encontró trabajo, configurándose como la generación que empezó a casarse mas tarde de lo que venia siendo mormal
La vida del protagonista se divide entre el consuelo a su gran amigo que no puede vivir si su ex novia y la relación sentimental con Anna, una amiga de la hermana que espera un compromiso que nuestro protagonista no puede, ni quiere, ni sabe como ofrecer. Increíble su respuesta cuando ella le dice: "te amo".

La interpretación de Troisi se basa en dos aspectos de su carácter que desea hacer evidentes:
Por una parte, la inmadurez del personaje, que, si bien entrado en años, se resiste a crecer y a dar pasos de adulto. Por mas que lo intenta, no consigue expresar sus sentimientos ni aclarar sus ideas sobre el futuro.
Por otra parte, Troisi desea expresamente representar un napolitano alejado de tópicos como el sol, la pizza, las canciones y las mandolinas. Su personaje es triste y melancólico, con problemas para expresar sus sentimientos e incluso para reír. Es mas, el clima de la cinta es mas bien invernal. Memorable la escena en que consuela a su amigo bajo la lluvia. No parece en definitiva un carácter típico del sur de Italia, o al menos, no representa la imagen que tenemos de ellos.

Así, el carácter del protagonista, su dificultad para enfrentarse al mundo adulto, los sentimientos que no consigue expresar, la amistad amor-odio con su amigo del alma, las relaciones familiares y de escalera (tan frecuentes en las sociedades meridionales) y en definitiva el inevitable paso a la edad adulta, componen un fresco divertido y muy representativo de la clase media italiana de los años 80. Así se explica el gran éxito de critica y taquilla que tuvo en su momento.
El elemento cómico descansa fundamentalmente sobre Troisi y su amigo del alma (Lello Arena), que exageran y dramatizan sus problemas y discusiones. Pero fundamentalmente la estrella es Troisi, que inventa un prototipo de italiano admirado e imitado durante años. Su inseguridad y su dificultad para expresar sus ideas y sentimientos, unido al dialecto napolitano, generan todo tipo de situaciones cómicas de una elegancia pocas veces vista en el cine italiano. Troisi no es otro "monstruo" de la comedia italiana. Es mas bien un personaje trágico, triste, apesadumbrado, que consigue de algún modo hacernos reír con la sencillez y patetismo de su personaje normal y corriente.

Que grande fue Troisi.

El gran valor de la cinta es la fantástica actuación de dos de los mejores actores cómicos italianos de los 80. En una década en la que se decía que el Gran Cine Italiano había desaparecido (y no sin razón), estos dos grandes interpretes demostraban su talento y amistad en un film que, como mínimo, nos hace soñar.
Y soñamos porque en realidad existen pocas opciones de evasión tan potentes y atractivas como un viaje en el tiempo al pasado. En el futuro estariamos desfasados, pero en el pasado... amigo eso es otra cosa. Nosotros sabemos como funciona la luz eléctrica, los trenes, los negocios... o no... como demuestran nuestros simpáticos amigos, que aun tropezándose con Leonardo da Vinci, no consiguen explicarle ningún invento interesante.
Y en realidad esta es la gracia de la película. Que funciona como enorme válvula de evasión mientras que al mismo tiempo resulta tan frustrante como lo seria un verdadero viaje en el tiempo al pasado para muchos de nosotros. Pocos de nosotros podríamos verdaderamente mejorar la tecnología del momento. Pero aun así, todos disfrutariamos el viaje, sin duda.

Cuarto film de Troisi y segundo de Benigni, en el que el napolitano y el toscano demuestran sus enormes dotes humorísticas y su buen hacer en un momento en el que el cine italiano no encontraba su lugar en Europa. Atrás quedaron los grandes: Rosellini, De sica, Visconti, Fellini, etc... En los 80 el cine italiano no hace mas que reflejar la crisis ideológica y social de la sociedad italiana. Tras los graves enfrentamientos sociales de los 70, los llamados "años de plomo", en los 80 la sociedad italiana se relaja y entra en el sistema capitalista y productivo, comercial y materialista.

Son los años en los que Tinto Brass pone la nota picante, Verdone se vuelve demasiado comercial, Ettore Scola firma con gran ironía alguna obra maestra y Benigni y Troisi hacen reír a los jóvenes del momento.

Aunque la cinta no tiene pretensiones ideológicas o filosóficas, es inevitable reflexionar sobre algunos mensajes ocultos de sus creadores: la futilidad de la era moderna, la dificultad del hombre para comprender cuanto sucede a su alrededor (y para explicarlo), la imposibilidad de cambiar el futuro (querían detener a Colon) y la importancia de la amistad sobre todas las cosas. La amistad, un gran valor para una época obscura.

Gracias Roberto y Massimo por vuestro cine.