MUD tiene un estilo muy sobrio en su puesta en escena. Destaca por una narrativa tradicional al mejor estilo de las historias de Mark Twain (Tom Sawyer, Huckleberry Finn) que le sirven de inspiración. Y eso es algo bueno, pues da como resultado un filme que tiene una dirección segura, exenta de trucos visuales o narrativos tan comunes hoy en día. Es simple y llanamente, cine interesado en contar una buena historia, y hacerlo bien.

Nuevamente (después de TAKE SHELTER) Jeff Nichols logra extraer excelentes actuaciones de su reparto. Mucho se ha hablado (con justicia) de Matthew McConaughey interpretando al personaje que le da nombre a la película. Pero la carga recae sobre Tye Sheridan (casi desapercibido como el hermano menor en THE TREE OF LIFE) y no es cualquiera el que tiene tal protagonismo y sale tan bien librado. Ésta historia es básicamente sobre su personaje. La película debió haberse titulado "Ellis" (pero siendo justos, ese nombre carece del efecto y simbolismo que tiene "Mud").

Al igual que con TAKE SHELTER, mi mayor queja respecto a MUD sería que da un giro de más, que se siente forzado y afecta la plausibilidad del relato (responsabilidad del director, como guionista). Pero el efecto lo siento menos negativo aquí, de algún modo. Quizá para ambas películas vale decir que si el desenlace no es tan satisfactorio, todo lo que le antecede sí es altamente disfrutable, por las virtudes formales y las actuaciones.

SHOOTING DOGS fué estrenada con cierta desventaja, pues se desarrolla en el mismo contexto histórico de la afamada HOTEL RWANDA, que le antecede por un año. Muchos habrán pensado que era "más de lo mismo", pero esa apreciación sería tan exacta como decir que SAVING PRIVATE RYAN y THE THIN RED LINE son lo mismo porque se desarrollan en el contexto de la segunda guerra mundial.

Podrían señalarse un par más de desventajas aparentes:
-El conflicto racial es casi apenas un marco de referencia para los personajes principales, en su mayoría blancos. A diferencia de HOTEL RWANDA, los protagonistas directos del conflicto quedan un tanto en el fondo.
-A pesar de que algunos de esos protagonistas principales están inspirados en personajes reales, en su mayoría se trata de personajes ficticios.

Quienes critican el predominio de personajes blancos, pierden un poco la perspectiva de la pelìcula. A diferencia de HOTEL RWANDA, SHOOTING DOGS se concentra en denunciar la ineficacia de la fuerzas de paz de las Naciones Unidas, presentes mientras el conflicto se desarrollaba ante sus propias narices, pero incapaces de actuar porque su misión era "monitorear la paz, no imponerla". A través de esa incapacidad expresada por los soldados en el lugar, se retrata la hipocresía occidental de simular interés enviando tropas, pero no el suficiente como para evitar el genocidio (eso sí, queda margen para proteger a los ciudadanos internacionales en el país, es decir, a los blancos). El llamativo título original de la película insinúa la ironía: las fuerzas pueden dispararle a los perros que se alimentan de los muertos y así evitar una crisis sanitaria, pero no actúan en contra de los victimarios en primer lugar (dicho título fue cambiado por BEYOND THE GATES en Estados Unidos, probablemente para evitar confusión sobre el tópico de la película).

Como consecuencia de lo anterior, surge la problemática de los refugiados locales, cuya integridad corre mayor peligro con cada día que pasa, y de quienes pudiendo huir (los "blancos" que convivían con los locales) deben tomar una decisión de vida o muerte. Su situación, y en especial la del personaje interpretado brillantemente por John Hurt, el padre Christopher (libremente basado en un sacerdote de origen Bosnio), es reminiscente de la situación que años después sería recreada en la película OF GODS AND MEN, cuando un grupo de monjes en Algeria debe decidir si huyen o si respaldan su fe y palabras con hechos.

En conclusión, SHOOTING DOGS es un fuerte drama que sirve de complemento a HOTEL RWANDA, y que de igual forma, gráficamente se reserva muy poco para representar los horrores de una matanza racial sin sentido, que como es esperable, proporciona e inspira muchas historias que deberían ser contadas, con la esperanza de que los horrores (y errores) no se repitan.

Hace años tuve la oportunidad de ver el debut directorial de Shane Carruth, PRIMER (2004), atraído por la premisa de una historia de ciencia ficción original que prometía la caja del dvd.

La propuesta me resultó bastante desagradable entonces. Quiero remarcar lo de "desagradable". Decir que no me gustó, queda corto. Más me bien me enojó. Primero que nada, el look de la película me desalentó (aunque era perdonable por ser proyecto de bajo presupuesto). El problema mayor era que el guión parecía más interesado en transcribir un libro de texto sobre viaje en el tiempo, que cualquier otra cosa. Lo percibí como un proyecto de vanidad para nerds, en donde los pobres que no tenemos ningún conocimiento de física cuántica y materias parecidas, teníamos que quedar como aquéllos que si acaso se tienen que reir de un chiste que no entienden

Con el tiempo he comprendido que probablemente sobre reaccioné. Aunque pienso que la película la odio igual, y no la volvería ver, entiendo que se trata de un proyecto muy original y particular, una película que estaba destinada a convertirse en un filme de culto para quienes tuvieran una actitud más abierta a sus ideas, aunque no se entendieran en un 100 %.

Tal vez el suavizar mi actitud hizo que cuando se anunció el nuevo proyecto del director, UPSTREAM COLOR (2013), se despertara mi curiosidad. En lugar de pensar "con qué nerdada impenetrable nos bombardeará Shane Carruth ahora?" me pregunté si traería otra propuesta original que ahora sí me atrajera. Vistos el trailer y las reacciones positivas de gran parte de la crítica, me propuse verla cuando tuviera la oportunidad.

Debo decir que UPSTREAM COLOR es todo lo que anticipaba en ese sentido: un filme muy original (con presupuesto asegurado, ahora sí luce como película "normal"), con ideas ambiguas y crípticas que dejan un rompe-cabezas para que el espectador lo arme al final.

Algo que es constante en las críticas es que parece que Carruth estuvo poniendo mucha atención al cine de Terrence Malick. Efectivamente, la película, en su ritmo e ideas, recuerda más THE TREE OF LIFE que PRIMER, y eso seguramente será un motivo de desilusión para los que llegaron a ser fans de Carruth por su debut.

Con la premisa principal de una historia común (en este caso, el acercamiento de dos seres marcados por una invasor destructivo -llámesele adicción, o lo que sea-, que tratan de rehacer sus vidas), se desarrolla una trama menos clara y adornada con elementos de ciencia ficción, que nos transmite un mensaje de una especie de inter-conexión entre los seres vivos (animales y plantas) y entre éstos y la naturaleza.

Tal vez en lo que falla UPSTREAM COLOR es en que esas ideas de conexión natural y espiritual se sientan muy artificiales (no faltará quien más bien las vea como absurdas y risibles), y que como ideas trascendentales no se transmiten en forma tan convincente como en THE TREE OF LIFE.

No quisiera dar una idea errónea: UPSTREAM COLOR no es una fallida imitación de THE TREE OF LIFE (comenzando porque no busca tener la misma magnificencia visual), ni Shane Carruth es, como dirían los gringos, un Terrence Malick "wanna- be". La comparación es casi obligatoria como referencia, y es válida en el tanto le puede dar a los espectadores casuales una idea parecida de qué tipo de película estamos hablando. Pero no hay duda de que se trata de un proyecto muy personal, escrito, producido y dirigido por Carruth, en donde además hace la música original, se encarga de la cinematografía y de la edición. Y también actúa.

Por mi parte encontré UPSTREAM COLOR como un filme fallido, pero atractivo en su ejecución y con ideas sugestivas e interesantes. Técnicamente es de gran nivel en todos los departamentos, pero destaca grandemente en su diseño de sonido, lo que es vital por el protagonismo que tienen los elementos auditivos en la historia (no en balde se le otorgó un premio especial del jurado en el festival de Sundance por su "absorbente uso del sonido e increíble inventiva aural").

Queda ahí recomendado para quienes quieren ver cine diferente, que esperan algo más retador que una historia lineal, estan dispuestos a dejarse llevar por la propuesta, y quieran un poco de ejercicio para el cerebro.

Tierno relato ambientado a finales de 1963. Eddie (Phoenix), un joven marine a punto de partir a prestar servicio, invita a Rose (Taylor) a un baile que no es más que un concurso-apuesta en el cual ganará el soldado que lleve a la pareja más fea. A partir de ahí la historia se desarrolla en forma predecible, pero no por eso menos interesante, al mejor estilo de BEFORE SUNRISE, en donde somos testigos de como se establece la relación amorosa entre dos sujetos sensibles en una sola noche, la última de Eddie en la ciudad. En donde falla el filme es en la trascendencia que le quiere dar a esa relación en un contexto más amplio, como es la guerra de Vietnam y la efervescencia social de esos años, temas que se insinúan como importantes pero que quedan casi como notas al pie. Particularmente, el preámbulo al desenlace se siente muy atropellado y torpemente representado (para lo cual no es excusa el bajo presupuesto). Pero a pesar de ello, deja su marca cuando se enfoca en la relación, sobre todo por la actuación de Lily Taylor, que fácilmente crea gran simpatía para su personaje. River Phoenix es convincente en su papel de adolescente que pretende jugar de macho y duro, pero que ya está comenzando a madurar. Buenos toques de humor y adecuada representación del periodo.

Drama basado en una obra teatral de Tennessee Williams. Como tal, el interés en la historia es mantenido por la intensidad de la gran cantidad de diálogos y la calidad de las actuaciones. La película sin embargo no se siente como una simple filmación estática de la obra, y tiene una buena puesta en escena y edición. Con gran convicción, logra transmitir la atmósfera incómoda y claustrofóbica de una familia que ha vivido toda su vida hipócritamente, rodeada de mentiras y objetivos materialistas, y ahora tiene que hacer un alto para enfrentar la verdad y comenzar a vivir con las consecuencias. Aunque la historia fue modificada (sutil censura) en cierta parte para no herir sensibilidades en la época, curiosamente es fácil descifrar de qué trata ese detalle particular, pues lo aluden en exceso sin llamarlo por su nombre. Las interpretaciones son uniformemente buenas, pero sobresale la de Burl Ives como el abuelo, quien de todos modos tiene una gigante presencia física imposible de ignorar. Sobre Elizabeth Taylor, también cumple, pero está lejos del nivel que lograría años después en QUIEN TEME A VIRGINIA WOOLF ? (para comparar con otra obra de origen teatral).

El filme incluye lo que podría ser la representación más odiosa de una camada de niños, completamente insoportables y aborrecibles. Su excesiva caricaturización se puede considerar como un defecto de la película.