Cinco películas, cinco a lo largo y ancho de casi cuatro décadas…

La saga de Rambo sin lugar a dudas me resulta una de las más extrañas en su evolución. Su propio creador, David Morell, se siente desconcertado ante tanto bandazo creativo y temático que ha sufrido el personaje a lo largo de los mencionados años.

La primera película, la mejor y punto, con un tono más sobrio, cuidado, maduro, pero no carente de aventura dio paso a dos entregas en los que su protagonista era lo más similar a un súper héroe que se podía entregar los años ochenta en plena etapa Reagan. No amigos… No voy analizar el valor político de estas cintas, ya que tomarse en serio desde un punto de vista socio político a la saga de Rambo son ganas de hablar por hablar y más teniendo en cuenta el carácter mutante que ha tenido.

Pensábamos que todo terminaba en la cuarta entrega. Desquiciada, ultraviolenta y loca. Un gozo para todo aquel deseoso de disfrutar de ver a Rambo hacer lo que mejor sabe. Matar, matar y matar… ¡Y punto!
Tenía una virtud. No se tomaba en serio a sí misma.

Y llegamos a la prometida última entrega… La más floja.

Y no voy a justificar mi argumentación a través de pedantería cinéfila. Se puede disfrutar igual una película de Rambo que una de Buñuel siempre y cuando sepas lo que vas a ver.

El problema de esta quinta entrega es que la propia película no sabe que quiere ser.

Por momentos creemos que estaremos ante una suerte de Wester crepuscular en su espíritu, de hecho, me vino varias veces LOGAN a la mente, para pasar a continuación a un capítulo bastardo de NARCOS o un remake, sin talento y medios, como el FUEGO DE LA VENGANZA, para cerca del final ser la película que tenía que haber sido en todo momento. Película cafre y sin condiciones. Matar, matar y matar.

El montaje irregular tampoco ayuda, ya que por momentos parece que estemos siendo testigos de una película metida en otra película como si una muñeca rusa se tratara.

No existe voluntad de ir más allá en temas tan delicados como la trata de blancas o el narcotráfico con unos malos de opereta, Oscar Jaenada y Sergio Peris Mencheta, que por momentos producen risa involuntaria. Pero es que estamos en Rambo. Ya hay más películas que tratan el narcotráfico de manera seria. Pero le dedican tanto tiempo y tan innecesario…

Entiendo que la intención era que el climax final provocara el éxtasis gore a modo de catarsis por todo lo vivido en la película, para deleite de los fans de la casquería más bruta, lo consigue en parte, pero como todo lo anterior está montado, guionizado y dirigido de una manera tan irregular yo ya he perdido el interés y se me queda plana.

Una película mutante, coja, que por momentos pretende ser algo que ni siquiera aspiraba a ser.

Quince minutos finales de casquería merecían nuestro tiempo o el del bueno de Stallone...?

EN BREVES CRITICA EN YOUTUBE EN EL CANAL TEMPORADA DE PREMIOS.

https://www.youtube.com/results?search_query=TEMPORADA+DE+PREMIOS

Ayer tuve la oportunidad de ver un nuevo episodio de la saga de todas las sagas cinematográficas. No me ha entusiasmado, pero no por las razones que están indicando los fans más acérrimos de la saga. Porque la película ha supuesto un dolor de muelas a todos los que entienden Star Wars casi como una religión.

El director Ryan Johnson ha gozado de libertad total. Lo digo porque desde el momento que el personaje de Luke arroja su sable láser manda un mensaje muy claro y muy sintético de que lo viejo debe dar paso a lo nuevo.

Gozando de ideas muy inspiradas la película no acaba de enganchar por una irregularidad en cuanto al ritmo de la cinta. Las tramas aldividirse en tantos personajes, algo habitual de este universo, dependen fundamentalmente del cariño, simpatía o carisma que desprendan los mismos. Y desafortunadamente no todos la tienen, siendo un lastre para gozar la experiencia de la cinta. Además... Los personajes clásicos tienen más punch que los nuevos. Ese problema es mío, tengo que reconocerlo. Hay personajes como el de Boyega que me producen somnolencia.

Rodada con mucha pericia y técnica la película no alcanza o desarrolla correctamente los arcos argumentales, entrando personajes y saliendo constantemente de plano o foco. Vive de momentos pero como experiencia conjunta pincha en hueso.

Quiero añadir que como película es más película que el episodio 7, un fan Service auto referencial que no dio el paso adelante que ha supuesto esta entrega. Pero era más entretenida. Y aunque fuera a golpe de nostalgia me incitaba a ilusionarme con esta entrega.

Quiero pensar que esta cinta sirve de puente a otra cosa. A una nueva forma de entender este universo. Solo le falta entretenerme todo el metraje. Porque por momentos me he aburrido y, creedme, he intentado ser lo más aséptico posible en el visionado, totalmente libre de prejuicios. Y un delito capital de este tipo de películas es que aburran. Y me he aburrido.

Coitus Interruptus.

NOTA: 5,5

Lynne Ramsay, directora de la notable TENEMOS QUE HABLAR DE KEVIN, vuelve a realizar un fascinante estudio de la violencia, tanto en el plano físico como en el mental. Pero siempre desde dos puntos de vista y dos lenguajes cinematográficos. Las explosiones de violencia física siempre se nos muestran fuera de plano, el espectador nunca tiene una visión clara de cómo ocurren los episodios de violencia de Joe, en cambio cuando la directora nos mete en su cabeza, Amén por un montaje maravilloso y digno de todos los premios, es cuando más explícita resulta para el espectador. EN REALIDAD, NUNCA ESTUVISTE AQUI es una película física, onírica, a veces dotada de un lirismo estremecedor que la asemeja mucho al cine de Chan Wook Park o Nicolas Winding Refn. Incuestionable el talento de una directora que controla durante todo el metraje los ritmos sitiendose la película de una manera muy física para el espectador. El cine respira aquí como un ser vivo.

En el viaje propuesto por la directora ayuda mucho tanto la fotografía (el uso del verde y el rojo) como la excelente música de Johny Greenwood, guitarrista de Radiohead y habitual de Paul Thomas Anderson. Como innegable es la contribución de su protagonista, Joaquin Phoenix.

La interpretación del actor es fácilmente una de las mejores del año, sino la mejor. Pocos actores pueden expresar solo con la mirada y físico la angustia vital que vive el protagonista, que cual Sísifo parece condenado a un castigo eterno. Y sin redención. Todo ello representado en el color rojo, que como en la anterior película de la directora su uso, a medida que avanza la cinta, va adquiriendo más sentido para el espectador. Una delicia.

Cuando la película termina el espectador sale con la sensación de querer reconstruirla como si se tratara de un puzzle. Y no por la trama, que sigue los cánones de “película de venganza”, sino por la complejidad psicológica y subjetiva de la misma. Solo tenemos ráfagas a modo de recuerdo, o flashbacks del pasado del protagonista, que nos puedan ayudar a entender porque es así, porque no puede rendirse o entregarse a una vida representada en el color verde, contrapunto del rojo que impregna la vida del protagonista.

Escenas como la del lago, de un lirismo apabullante, o el final ya merecen estar entre lo mejor del año. Cuando menos os cuenten de la película mejor. Es un viaje y como tal cada espectador lo tiene que vivir a su manera.

CRÍTICA de LA LIGA DE LA JUSTICIA.

Hola sexy adictos.

Ayer vi la película que tenía que suponer el hito cinematográfico del año, en cuanto al género de superhéroes. La punta en lanza del DCU, la película que marcará el futuro de estos superhéroes en el cine, la cinta más esperada del fandom y así podría seguir hasta mañana.

Sobra decir que esta película ha sido noticia desde el inicio del rodaje hasta la fecha del estreno. A día de hoy cuesta mucho llegar virgen a una película. La forzada salida de Snyder, la entrada de Wheedon, los cambios respecto a la idea original. Todo eso ya lo sabéis y lo hemos comentado en esta página. Pero toca centrarnos en el producto que nos ha llegado, que tiene mucho de "producto Frankestein".

La Liga de la Justicia, por definición, tiene que ser épica y en determinados momentos lo consigue con un personaje cuya vuelta no debería suponer un spoiler. Pero el resto da sensación de película fallida o de víctima de los fallos cometidos en el pasado en este universo. Dicho de otro modo, se nota a la legua que los responsables de la misma han querido hacer un lavado de cara, de forma y fondo, a todo lo que era BATMAN V SUPERMAN. Por lo tanto la película es una nueva respuesta a las malas críticas o un nuevo giro en este universo. Dicho esfuerzo por momentos es un acierto... Y en otros un lastre. Y lo digo porque el problema no es el tono, creo que Snyder rueda la acción de maravilla, sino los guiones que se ponen encima de la mesa en estos proyectos. Sin buen guión no hay buena película. Y en este género rara vez sus responsables entienden que lo importante es una buena historia.

JL fue escrita y rodada de nuevo, en un porcentaje más elevado de lo que dicen, a falta de 5 meses del estreno. Wheedon aporta sentido del humor extra a determinadas escenas, casi siempre con cierto resgustito a Marvel, e intenta lidiar con lo ya hecho por Snyder. De ahí a que me refiera a esta cinta como un Frankestein. Un poco de esto y lo mezclo con un poco de aquello.

Y técnicamente dicha situación perjudica a la película. Hay momentos que ves a Affleck delgado y en un segundo está más gordito, un uso abusivo del medio plano, efectos especiales sin rematar y un ritmo muy acelerado que no deja tiempos muertos ( como en A TODO GAS) que perjudican el desarrollo de ciertos personajes como Aquaman, del que esperaba mucho más. Un constante "os pedimos perdón por Batman v Superman" que a un servidor le llega a molestar por momentos, ya que evidencia la falta de capitán en el barco. Y no deja de llamarme la atención algo que normalmente no suelo darle importancia. Los efectos visuales. Aquí ha faltado pos producción por un tubo. Y no hablo ya del bigote de Cavill o del malo de la cinta. La película en su climax se siente fría, opaca y poco llamativa en cuanto efectos. Y la película ha costado 300 millones de dólares. Un punto más que deja claro que las prisas nunca son buenas.

Y el villano. Horrible. Lo siento. Ya no solo porque de entrada es un personaje digital que en determinadas escenas parece sacado de un videojuego de la play 1, sino también por lo plano y falta de carisma. Creo que hubiera ayudado que hubiera sido interpretado por un actor real. En ningún momento notas temor o miedo por sus protagonistas. Y de hecho la presentación del mismo cuando lucha con las amazonas está bien planificada como escena de acción, pero es ahí cuando más se nota que es de cartón piedra. Otro malvado olvidable en estas pelis de Marvel y DC. Porque no siempre vas a tener a Nolan o a Ledger.

Que alguien me diga una escena de esta película en el que el villano funcione como la presentación de Ledger en la escena del banco. Una. Por no hablar de la forma de dirigir o planificar escenas. De eso haré especial un día de estos. Porque tener cultura del buen hacer nunca viene mal. Ya sea de cine o de lo que queráis.

Cinematográficamente hablando BATMAN V SUPERMAN era más épica. El uso de la fotografía era apabullante, determinadas escenas parecían cuadros o lienzos en movimiento. Eso evidentemente era mérito de Snyder. Aquí de eso no vais a tener. Esta película es por y para el fanservice y para la crítica que apoya incondicionalmente a Marvel. Y ni por esas, ya que ha sido suspendida y sentenciada en rotten, y va por un 46 o así en Metascore.

La película es tan mala?

No. Y todo gracias a Superman. Todo lo relacionado con este personaje salva a la cinta, con o sin bigote borrado digitalmente, calmando los ánimos de todos aquellos que se sintieron estafados por el tono dark y depresivo del personaje en las películas de Snyder. La mejor escena de la película es por y para el. Como si toda la cinta se hubiera estructurado alrededor de la misma. Otra cosa es que resulte acelerado el modo de llegar ahí. Pero merece la pena cuando lo ves en pantalla.

La película es un entretenimiento que sirve como análisis de daños de las anteriores entregas. Y me duele porque debido a ese identidad episódica , o evaluación de gustos del espectador, se descuiden elementos que para mí son muy importantes.

Siento decirlo así. Pero a este género hay que pedirle más, porque al fin al cabo es cine. El caballero oscuro, Spiderman 2, Logan... Se puede hacer. Hay que ir más allá de imitar modelos o parecerse a Los Vengadores, que estaba bien pero cuya fórmula huele a chotuno. Ideas. Guiones.

La película ,en el sentido estricto de la misma, solo me funciona en sus primeros treinta minutos ya que introducen bien la unión de los personajes, pero luego se desdibujan. Hasta que aparece Superman y arrasa con todo. Y de paso salva el día y a la película.

Por cierto. Muchas cosas van a cambiar después de esta película. Esperemos que se queden con lo que funciona. Affleck parece que ha dicho adiós, su interpretación en la película indica que quiere irse de todo esto. Y muchos espectadores parece que también.

De eso hablaremos más adelante. Como siempre sexymente.

NOTA: 5,6

Acabo de salir de ver la ganadora de la palma de oro en Cannes.

Como recordaréis la edición de este año estuvo marcada por la polémica relacionada con las producciones Netflix. Pedro Almodóvar no dudó en indicar que dichas producciones no deberían formar parte de ninguna sección oficial, y lo triste del tema ya no era el debate generado, sino que se hablo muy poco de las películas que participaban.

Mal presagio.

Vista la película ganadora tengo sensación de cinta fallida, que no mala ni mucho menos. El sueco Ruben Ostlund tiene como marca de la casa, la sátira social. El eterno tema de las diferencias sociales y el snobismo petulante de las clases más altas. Esas que predican con el ejemplo y lo practican poco. Esa es la idea que el director, y guionista, repite hasta la saciedad. Utilizando como analogía a un museo de arte contemporáneo, y centrándose en su comisario, la película juega a ser una exposición de arte que cambia los cuadros por situaciones vividas por su protagonista. Un hombre que se cree progresista pero que dista mucho de serlo.

Como idea para una sátira está bien. Pero, bajo mi punto de vista, el conjunto no está conseguido. O dicho de otro modo, no le hubiera venido mal recortar un poco. Cuando las cartas están marcadas desde el inicio poca sorpresa pueda quedar.

Y tengo una sensación más incomoda, porque al director le gusta incomodar al espectador, y es que aquí está llamándolos idiotas. Si, ese que no ve películas de súper héroes y sabe hablar de todo. El problema es que para marcarte ese tanto tienes que tener una propuesta más inteligente que la que tenemos aquí. Aunque comparto un poco esa imagen de ese tipo de espectador. No se puede hablar con ellos de nada, porque siempre tienen la razón...

Pero tampoco estoy a favor del sueco, y su suecada.

Y ahora te lo argumento querido director sueco.

- Desaprovechas a los actores secundarios.

- Todos los episodios cómicos no están igual de conseguidos.

- Juegas a ser el más listo de la clase. No has visto suficiente a Wilder.

- Tu idea, tan conseguida y arriesgada, no la has inventado tu. Por ahí ya estaba Buñuel, o incluso Allen.

- Que Almodóvar te ría las gracias no te convierte en un genio.

La película sin lugar a dudas funciona mejor en sus momentos cómicos que en los dramáticos, y ahí reside el mayor defecto de la cinta. Su falta de equilibrio.

Una película interesante. Pero una más. Como esas obras de artistas mediocres que son expuestos como genios en museos de arte contemporáneo y que aquí se mofa el director. Y de ahí la paradoja. No se diferencia mucho a ellos.

Nota: 6,2